Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 октября 2008 г.
14 октября 2008 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самуйлова С.В.,
судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,
при участии в заседании представителей сторон:
от истца: Боровиков В.А. - по доверенности от 24.04.2008 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2008 по делу А17-725/2008, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,
по иску открытого акционерного общества "Ресурсо-снабжающая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания"
о внесении изменений в договор поставки электрической энергии N 400э от 01.07.2006,
установил:
Открытое акционерное общество "Ресурсо-снабжающая компания" (далее ОАО "РСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (далее ООО "Энергосетевая компания", ответчик) о внесении изменений в договор поставки электрической энергии N 400э от 01.07.2006.
Из искового заявления и последующих уточнений следует, что жилой фонд города Фурманова и Фурмановского района Костромской области находился в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия города Фурманова и Фурмановского района Многоотраслевого производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства (далее МУП МПО ЖКХ). В связи с этим между ответчиком и МУП МПО ЖКХ сторонами заключен договор энергопоставки, где ответчик является поставщиком, а МУП МПО ЖКХ - покупателем электроэнергии. В приложениях NN 1-4 к договору согласованы объемы поставки, перечень точек поставки, схема поставки электроэнергии и перечень расчетных приборов учета электрической энергии.
В октябре 2007 г. жилой фонд, ранее находившийся в ведении МУП МПО ЖКХ, передан в казну муниципального образования. Функции по обслуживанию многоквартирных домов перешли к управляющим компаниям, которые оплачивают перешедшие к ним объемы потребления электроэнергии. В связи с этим возникла необходимость исключить из договора условия, связанные с поставкой электроэнергии в жилые дома. Ответчик в добровольном порядке отказался вносить в договор изменения и истец обратился в суд. Иск заявлен ОАО "РСК", являющимся правопреемником МУП МПО ЖКХ.
Истец настаивал на исключении из приложений к договору следующих пунктов:
1) с 1 октября 2007:
- - из приложения N 1: пунктов 58.1, 58.2, 59.1, 59.2, 60.1, 60.2, 61.1, 61.2, 62.1, 62.2, 63.1, 63.2, 64.1, 64.2, 65.1, 65,2, 66.1, 66.2, 67.1, 67.2, 68.1, 68.2, 71.1, 71.2, 72.1, 72.2, 73.1, 73.2, 75.1., 75.2;
- - из дополнительного соглашения от 28.08.2006 пунктов 79.1, 79.2;
- - из пункта 6 дополнительного соглашения от 01.02.2007 и подпунктов 1 и 2;
2) с 1 ноября 2007:
- - из приложения N 4 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2007 к договору: пунктов 8-77, 91-103, 111-113, 116, 117, 128, 129, 136-138, 144-159, 161-174, 178, 181-184, 187-192, 204, 208, 213, 214, 217-236;
- - из дополнительного соглашения от 01.02.2007 к договору - приборов учета электрической энергии по адресам Хромцово 1, 2, 3, 4, 5, 6;
3) с 1 октября 2007:
- - из приложения N 2 и приложения N 3 - объекты жилого фонда, согласно представленному истцом списку.
В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что ООО "Энергосетевая компания" отказалось изменять условия договора от 01.07.2006 N 400э, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт изъятия недвижимого имущества и прекращение права хозяйственного ведения на указанные им жилые дома. В частности не представлено сведений о государственной регистрации права (статьи 8, 131, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик также указал, что обстоятельства, названные истцом, не дают правовых оснований для внесения изменений в договор от 01.07.2006 N 400э. Довод основан на том, что собственники спорных домов не выбрали управляющие компании, следовательно, управление этими домами осуществляется в прежнем порядке. Истец не представил доказательств, подтверждающих факт выбора собственниками помещений в многоквартирных домах способа управления или проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации. Иных способов смены управляющей организации законодательством не предусмотрено.
Позиция ответчика основана на части 1 статьи 36, пунктах 1, 2 статье 39, статьях 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищный кодекс Российской Федерации", пункте 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), постановлении Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "Об утверждении Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2008 иск удовлетворен частично. Названные истцом пункты исключены из приложений к договору. С ООО "Энергосетевая компания" в пользу истца взыскано 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Из мотивировочной части решения следует, что истцу отказано в удовлетворении требований, касающихся дат внесения изменения.
Суд исходил из доказанности того, что жилые дома, в связи с которыми возник спор, переданы из хозяйственного ведения предшественника истца в муниципальную собственность Фурмановского городского поселения. Главой администрации городского поселения определено, что до выбора собственниками помещений формы управления многоквартирным домом либо до проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, функции по техническому обслуживанию многоквартирных домов возложены на Управляющие компании NN 1-4. В настоящее время техническим обслуживанием данного жилого фонда занимаются Управляющие компании NN 1-4, которые обязаны приобретать и оплачивать электрическую энергию для освещения мест общего пользования многоквартирных домов, что они и делают фактически. ОАО "РСК" не является исполнителем коммунальных услуг.
Определяя дату внесения изменения в договор, суд исходил из положений пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Энергосетевая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает те же доводы, что были изложены им в отзыве на исковое заявление.
ОАО "РСК" решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что после передачи жилого фонда в казну муниципального образования у ОАО "РСК" нет ни фактических, ни юридических оснований для оказания услуг по энергоснабжению жилых домов. На обслуживании у истца остались только прочие городские объекты. В настоящее время управляющие компании выбраны в порядке, установленном законодательством и в полной мере оказывают соответствующие услуги.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.
Предметом иска ОАО "РСК" явилось требование об изменении договора.
Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
01.07.2006 ООО "Энергосетевая компания" (поставщик) и МУП МПО ЖКХ заключили договор поставки электрической энергии N 400э, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку покупателю электрической энергии в точки поставки (Приложение N 2) в соответствии со схемой поставки (Приложение N 3) в объемах, согласно Приложению N 1 к договору. Покупатель обязался принимать электрическую энергию в указанных объемах и оплачивать ее по утвержденному тарифу и на условиях договора.
Согласно пункту 9.4. договора его неотъемлемой частью являются следующие приложения:
- - приложение N 1 - объемы поставки электрической энергии Покупателю;
- - приложение N 2 - перечень точек поставки электрической энергии Покупателю;
- - приложение N 3 - схема поставки электрической энергии Покупателю;
- - приложение N 4 - перечень расчетных приборов учета электрической энергии.
ОАО "РСК" является полным правопреемником МУП МПО ЖКХ (раздел "Общие положения" Устава ОАО "РСК").
30.08.2007 Главой Администрации Фурмановского муниципального района издано постановление N 1284 "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия г. Фурманова и Фурмановского района Многоотраслевого производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства".
31.08.2007 жилой фонд передан из хозяйственного ведения МУП МПО ЖКХ в муниципальную казну Фурмановского муниципального района, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.
31.08.2007 по передаточному акту жилой фонд был передан из муниципальной собственности Фурмановского муниципального района в муниципальную собственность Фурмановского городского поселения на основании Закона Ивановской области от 19.07.2007 N 129-03 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Фурмановским муниципальным районом и поселениями, находящимися на его территории".
Постановлением главы администрации Фурмановского городского поселения от 31.08.2007 N 170 исполнение функций по техническому обслуживанию и содержанию оборудования и имущества многоквартирных жилых домов со смешанной формой собственности, не определившихся с формой управления, возложены на Управляющие компании NN 1-4 до выбора собственниками помещений формы управления многоквартирным домом либо до проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Из перечня передаваемых Управляющим компаниям функций по техническому обслуживанию домов (приложение к постановлению Главы администрации от 31.08.2007 N 170) следует, что освещение мест общего пользования жилых домов также возложено на Управляющие компании.
05.10.2007 МУП МПО ЖКХ письмом N 1572 направило в адрес ООО "Энергосетевая компания" дополнительное соглашение о внесении в договор поставки электрической энергии N 400э от 01.07.2006 изменений, связанных с изъятием из хозяйственного ведения жилищного фонда.
12.10.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области выдано свидетельство о государственной регистрации ОАО "Ресурсо-снабжающая компания" N 001222194 серия 37. Из данного свидетельства и устава организации видно, что ОАО "РСК" создано путем реорганизации в форме преобразования и является полным правопреемником МУП МПО ЖКХ.
19.11.2007 ООО "Энергосетевая компания" письмом N 001-09/4795 сообщило истцу о своем несогласии вносить указанные изменения в договор. В письме ответчик указал, что в случае передачи жилых домов на обслуживание управляющей компании, необходимо представить в энергоснабжающую организацию заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребленной электрической энергии, приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий и подтверждением установки общедомовых приборов учета электрической энергии. После выполнения указанных требований одновременно с дополнительным соглашением об исключении из договора N 400э от 01.07.2006 объемов электроэнергии по жилому фонду, будут заключены договоры на поставку электрической энергии между ООО "Энергосетевая компания" и соответствующей управляющей компанией.
В суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 16-25 июля 2008 г.) представитель истца пояснил, что управляющие компании NN 1-4 выделились из состава МПО ЖКХ. Ранее это были домоуправления. Представитель ответчика пояснил, что за места общего пользования в спорных домах оплату перечисляют управляющие компании, но поскольку с ними договоров нет, денежные средства числятся в ООО "Энергосетевая компания" как неопознанные платежи.
Из списков жилых домов, находящихся на техническом обслуживании Управляющих компаний NN 1-4, следует, что они совпадают с объектами жилого фонда, об исключении которых из соответствующих приложений к договору поставки электрической энергии N 400э от 01.07.2006 просит истец.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно статье 451 ГК РФ по общему правилу существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Согласно статье 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений дома выбирают способ управления жилым домом. Способы управления указаны в законе: непосредственное управление домом собственниками помещений; управление домом через товарищество собственников жилья или жилищный кооператив; управление через управляющую компанию.
В случае, если все помещения многоквартирного жилого дома находятся в муниципальной собственности, муниципальное образование, как собственник помещений многоквартирного дома, может заключить по результатам конкурса договор управления многоквартирным домом (статья 163 ЖК РФ).
Согласно пункту 3 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг. Управляющая организация названа в числе возможных исполнителей услуг.
Исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (пункт 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530).
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и установил, что в договоре N 400э от 01.07.2006 МУП МПО ЖКХ и ответчик предусмотрели помимо прочего обязанность ответчика поставлять электроэнергию в жилые дома, находящиеся в хозяйственном ведении МУП МПО ЖКХ. В свою очередь МУП МПО ЖКХ должно было оплачивать эту услугу.
Доказательствами, указанными выше, подтверждается, что жилые дома, ранее находившиеся в хозяйственном ведении МУП МПО ЖКХ, были изъяты из его ведения и переданы в конечном итоге в муниципальную собственность Фурмановского городского поселения. В то же время на обслуживании у МУП МПО ЖКХ продолжали оставаться прочие объекты инфраструктуры города.
В указанных домах не все помещения находятся в муниципальной собственности и собственниками не определена форма управления. Однако осуществление управления жилыми домами объективно необходимо и предусмотрено законодательством в оговоренных в законе формах. В связи с этим до определения формы управления глава администрации городского поселения уполномочил Управляющие компании N 1-4 (бывшие домоуправления) исполнять функции по техническому обслуживанию и содержанию оборудования и имущества этих домов. Помимо прочего управляющим компаниям поручено обеспечивать освещением места общего пользования жилых домов.
Управляющие компании фактически обеспечивают освещением места общего пользования многоквартирных жилых домов и оплачивают ответчику электроэнергию.
При таких обстоятельствах истец обоснованно обратился к ответчику с требованием об изменении условий договора и исключении из договора объектов, изъятых из его ведения. Вполне очевидно, что в связи с изъятием жилищного фонда существенно изменились обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора N 400э от 01.07.2006. Условия, указанные в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что до того, как собственники жилых помещений в многоквартирных домах определятся со способом управления домами, приобретать и оплачивать электрическую энергию для освещения мест общего пользования многоквартирных домов, изъятых из ведения правопредшественника ОАО "РСК", обязаны Управляющие компании NN 1-4. Оснований для возложения на истца обязанностей управляющей компании нет.
Следовательно, требования истца о внесении изменений в договор поставки электрической энергии N 400э от 01.07.2006 обоснованны и иск подлежит удовлетворению.
Ввиду того, что истец продолжает обслуживать объекты городской инфраструктуры, не входящие в жилой фонд, суд обоснованно счел возможным удовлетворить требование об изменении договора, не расторгая его.
На основании изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.
Вопреки доводам заявителя, его возражения получили надлежащую оценку в судебном решении.
Заявление ответчика о недоказанности проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации и прекращения права хозяйственного ведения относительно спорных объектов, суд считает несостоятельными. Материалами дела подтверждено, что в настоящее время ОАО "РСК" не является исполнителем коммунальных услуг, спорные дома не находятся на его техническом обслуживании и согласно пункту 2 постановления Главы администрации Фурмановского городского поселения от 31.08.2007 N 170 до выбора собственниками помещений формы управления многоквартирным домом либо до проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, функции по техническому обслуживанию многоквартирных домов, в том числе по освещению мест общего пользования, возложены на Управляющие компании NN 1-4. Эти компании фактически оплачивают услуги по энергоснабжению и плата принимается ответчиком, что не оспаривалось им самим.
Довод заявителя о недоказанности факта передачи жилого фонда из ведения истца противоречит материалам дела.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2008 по делу А17-725/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
Л.В.ГУБИНА
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2008 ПО ДЕЛУ N А17-725/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2008 г. по делу N А17-725/2008
14 октября 2008 г.
14 октября 2008 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самуйлова С.В.,
судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,
при участии в заседании представителей сторон:
от истца: Боровиков В.А. - по доверенности от 24.04.2008 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2008 по делу А17-725/2008, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,
по иску открытого акционерного общества "Ресурсо-снабжающая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания"
о внесении изменений в договор поставки электрической энергии N 400э от 01.07.2006,
установил:
Открытое акционерное общество "Ресурсо-снабжающая компания" (далее ОАО "РСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (далее ООО "Энергосетевая компания", ответчик) о внесении изменений в договор поставки электрической энергии N 400э от 01.07.2006.
Из искового заявления и последующих уточнений следует, что жилой фонд города Фурманова и Фурмановского района Костромской области находился в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия города Фурманова и Фурмановского района Многоотраслевого производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства (далее МУП МПО ЖКХ). В связи с этим между ответчиком и МУП МПО ЖКХ сторонами заключен договор энергопоставки, где ответчик является поставщиком, а МУП МПО ЖКХ - покупателем электроэнергии. В приложениях NN 1-4 к договору согласованы объемы поставки, перечень точек поставки, схема поставки электроэнергии и перечень расчетных приборов учета электрической энергии.
В октябре 2007 г. жилой фонд, ранее находившийся в ведении МУП МПО ЖКХ, передан в казну муниципального образования. Функции по обслуживанию многоквартирных домов перешли к управляющим компаниям, которые оплачивают перешедшие к ним объемы потребления электроэнергии. В связи с этим возникла необходимость исключить из договора условия, связанные с поставкой электроэнергии в жилые дома. Ответчик в добровольном порядке отказался вносить в договор изменения и истец обратился в суд. Иск заявлен ОАО "РСК", являющимся правопреемником МУП МПО ЖКХ.
Истец настаивал на исключении из приложений к договору следующих пунктов:
1) с 1 октября 2007:
- - из приложения N 1: пунктов 58.1, 58.2, 59.1, 59.2, 60.1, 60.2, 61.1, 61.2, 62.1, 62.2, 63.1, 63.2, 64.1, 64.2, 65.1, 65,2, 66.1, 66.2, 67.1, 67.2, 68.1, 68.2, 71.1, 71.2, 72.1, 72.2, 73.1, 73.2, 75.1., 75.2;
- - из дополнительного соглашения от 28.08.2006 пунктов 79.1, 79.2;
- - из пункта 6 дополнительного соглашения от 01.02.2007 и подпунктов 1 и 2;
2) с 1 ноября 2007:
- - из приложения N 4 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2007 к договору: пунктов 8-77, 91-103, 111-113, 116, 117, 128, 129, 136-138, 144-159, 161-174, 178, 181-184, 187-192, 204, 208, 213, 214, 217-236;
- - из дополнительного соглашения от 01.02.2007 к договору - приборов учета электрической энергии по адресам Хромцово 1, 2, 3, 4, 5, 6;
3) с 1 октября 2007:
- - из приложения N 2 и приложения N 3 - объекты жилого фонда, согласно представленному истцом списку.
В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что ООО "Энергосетевая компания" отказалось изменять условия договора от 01.07.2006 N 400э, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт изъятия недвижимого имущества и прекращение права хозяйственного ведения на указанные им жилые дома. В частности не представлено сведений о государственной регистрации права (статьи 8, 131, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик также указал, что обстоятельства, названные истцом, не дают правовых оснований для внесения изменений в договор от 01.07.2006 N 400э. Довод основан на том, что собственники спорных домов не выбрали управляющие компании, следовательно, управление этими домами осуществляется в прежнем порядке. Истец не представил доказательств, подтверждающих факт выбора собственниками помещений в многоквартирных домах способа управления или проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации. Иных способов смены управляющей организации законодательством не предусмотрено.
Позиция ответчика основана на части 1 статьи 36, пунктах 1, 2 статье 39, статьях 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищный кодекс Российской Федерации", пункте 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), постановлении Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "Об утверждении Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2008 иск удовлетворен частично. Названные истцом пункты исключены из приложений к договору. С ООО "Энергосетевая компания" в пользу истца взыскано 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Из мотивировочной части решения следует, что истцу отказано в удовлетворении требований, касающихся дат внесения изменения.
Суд исходил из доказанности того, что жилые дома, в связи с которыми возник спор, переданы из хозяйственного ведения предшественника истца в муниципальную собственность Фурмановского городского поселения. Главой администрации городского поселения определено, что до выбора собственниками помещений формы управления многоквартирным домом либо до проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, функции по техническому обслуживанию многоквартирных домов возложены на Управляющие компании NN 1-4. В настоящее время техническим обслуживанием данного жилого фонда занимаются Управляющие компании NN 1-4, которые обязаны приобретать и оплачивать электрическую энергию для освещения мест общего пользования многоквартирных домов, что они и делают фактически. ОАО "РСК" не является исполнителем коммунальных услуг.
Определяя дату внесения изменения в договор, суд исходил из положений пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Энергосетевая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает те же доводы, что были изложены им в отзыве на исковое заявление.
ОАО "РСК" решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что после передачи жилого фонда в казну муниципального образования у ОАО "РСК" нет ни фактических, ни юридических оснований для оказания услуг по энергоснабжению жилых домов. На обслуживании у истца остались только прочие городские объекты. В настоящее время управляющие компании выбраны в порядке, установленном законодательством и в полной мере оказывают соответствующие услуги.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.
Предметом иска ОАО "РСК" явилось требование об изменении договора.
Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
01.07.2006 ООО "Энергосетевая компания" (поставщик) и МУП МПО ЖКХ заключили договор поставки электрической энергии N 400э, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку покупателю электрической энергии в точки поставки (Приложение N 2) в соответствии со схемой поставки (Приложение N 3) в объемах, согласно Приложению N 1 к договору. Покупатель обязался принимать электрическую энергию в указанных объемах и оплачивать ее по утвержденному тарифу и на условиях договора.
Согласно пункту 9.4. договора его неотъемлемой частью являются следующие приложения:
- - приложение N 1 - объемы поставки электрической энергии Покупателю;
- - приложение N 2 - перечень точек поставки электрической энергии Покупателю;
- - приложение N 3 - схема поставки электрической энергии Покупателю;
- - приложение N 4 - перечень расчетных приборов учета электрической энергии.
ОАО "РСК" является полным правопреемником МУП МПО ЖКХ (раздел "Общие положения" Устава ОАО "РСК").
30.08.2007 Главой Администрации Фурмановского муниципального района издано постановление N 1284 "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия г. Фурманова и Фурмановского района Многоотраслевого производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства".
31.08.2007 жилой фонд передан из хозяйственного ведения МУП МПО ЖКХ в муниципальную казну Фурмановского муниципального района, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.
31.08.2007 по передаточному акту жилой фонд был передан из муниципальной собственности Фурмановского муниципального района в муниципальную собственность Фурмановского городского поселения на основании Закона Ивановской области от 19.07.2007 N 129-03 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Фурмановским муниципальным районом и поселениями, находящимися на его территории".
Постановлением главы администрации Фурмановского городского поселения от 31.08.2007 N 170 исполнение функций по техническому обслуживанию и содержанию оборудования и имущества многоквартирных жилых домов со смешанной формой собственности, не определившихся с формой управления, возложены на Управляющие компании NN 1-4 до выбора собственниками помещений формы управления многоквартирным домом либо до проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Из перечня передаваемых Управляющим компаниям функций по техническому обслуживанию домов (приложение к постановлению Главы администрации от 31.08.2007 N 170) следует, что освещение мест общего пользования жилых домов также возложено на Управляющие компании.
05.10.2007 МУП МПО ЖКХ письмом N 1572 направило в адрес ООО "Энергосетевая компания" дополнительное соглашение о внесении в договор поставки электрической энергии N 400э от 01.07.2006 изменений, связанных с изъятием из хозяйственного ведения жилищного фонда.
12.10.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области выдано свидетельство о государственной регистрации ОАО "Ресурсо-снабжающая компания" N 001222194 серия 37. Из данного свидетельства и устава организации видно, что ОАО "РСК" создано путем реорганизации в форме преобразования и является полным правопреемником МУП МПО ЖКХ.
19.11.2007 ООО "Энергосетевая компания" письмом N 001-09/4795 сообщило истцу о своем несогласии вносить указанные изменения в договор. В письме ответчик указал, что в случае передачи жилых домов на обслуживание управляющей компании, необходимо представить в энергоснабжающую организацию заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребленной электрической энергии, приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий и подтверждением установки общедомовых приборов учета электрической энергии. После выполнения указанных требований одновременно с дополнительным соглашением об исключении из договора N 400э от 01.07.2006 объемов электроэнергии по жилому фонду, будут заключены договоры на поставку электрической энергии между ООО "Энергосетевая компания" и соответствующей управляющей компанией.
В суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 16-25 июля 2008 г.) представитель истца пояснил, что управляющие компании NN 1-4 выделились из состава МПО ЖКХ. Ранее это были домоуправления. Представитель ответчика пояснил, что за места общего пользования в спорных домах оплату перечисляют управляющие компании, но поскольку с ними договоров нет, денежные средства числятся в ООО "Энергосетевая компания" как неопознанные платежи.
Из списков жилых домов, находящихся на техническом обслуживании Управляющих компаний NN 1-4, следует, что они совпадают с объектами жилого фонда, об исключении которых из соответствующих приложений к договору поставки электрической энергии N 400э от 01.07.2006 просит истец.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно статье 451 ГК РФ по общему правилу существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Согласно статье 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений дома выбирают способ управления жилым домом. Способы управления указаны в законе: непосредственное управление домом собственниками помещений; управление домом через товарищество собственников жилья или жилищный кооператив; управление через управляющую компанию.
В случае, если все помещения многоквартирного жилого дома находятся в муниципальной собственности, муниципальное образование, как собственник помещений многоквартирного дома, может заключить по результатам конкурса договор управления многоквартирным домом (статья 163 ЖК РФ).
Согласно пункту 3 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг. Управляющая организация названа в числе возможных исполнителей услуг.
Исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (пункт 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530).
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и установил, что в договоре N 400э от 01.07.2006 МУП МПО ЖКХ и ответчик предусмотрели помимо прочего обязанность ответчика поставлять электроэнергию в жилые дома, находящиеся в хозяйственном ведении МУП МПО ЖКХ. В свою очередь МУП МПО ЖКХ должно было оплачивать эту услугу.
Доказательствами, указанными выше, подтверждается, что жилые дома, ранее находившиеся в хозяйственном ведении МУП МПО ЖКХ, были изъяты из его ведения и переданы в конечном итоге в муниципальную собственность Фурмановского городского поселения. В то же время на обслуживании у МУП МПО ЖКХ продолжали оставаться прочие объекты инфраструктуры города.
В указанных домах не все помещения находятся в муниципальной собственности и собственниками не определена форма управления. Однако осуществление управления жилыми домами объективно необходимо и предусмотрено законодательством в оговоренных в законе формах. В связи с этим до определения формы управления глава администрации городского поселения уполномочил Управляющие компании N 1-4 (бывшие домоуправления) исполнять функции по техническому обслуживанию и содержанию оборудования и имущества этих домов. Помимо прочего управляющим компаниям поручено обеспечивать освещением места общего пользования жилых домов.
Управляющие компании фактически обеспечивают освещением места общего пользования многоквартирных жилых домов и оплачивают ответчику электроэнергию.
При таких обстоятельствах истец обоснованно обратился к ответчику с требованием об изменении условий договора и исключении из договора объектов, изъятых из его ведения. Вполне очевидно, что в связи с изъятием жилищного фонда существенно изменились обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора N 400э от 01.07.2006. Условия, указанные в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что до того, как собственники жилых помещений в многоквартирных домах определятся со способом управления домами, приобретать и оплачивать электрическую энергию для освещения мест общего пользования многоквартирных домов, изъятых из ведения правопредшественника ОАО "РСК", обязаны Управляющие компании NN 1-4. Оснований для возложения на истца обязанностей управляющей компании нет.
Следовательно, требования истца о внесении изменений в договор поставки электрической энергии N 400э от 01.07.2006 обоснованны и иск подлежит удовлетворению.
Ввиду того, что истец продолжает обслуживать объекты городской инфраструктуры, не входящие в жилой фонд, суд обоснованно счел возможным удовлетворить требование об изменении договора, не расторгая его.
На основании изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.
Вопреки доводам заявителя, его возражения получили надлежащую оценку в судебном решении.
Заявление ответчика о недоказанности проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации и прекращения права хозяйственного ведения относительно спорных объектов, суд считает несостоятельными. Материалами дела подтверждено, что в настоящее время ОАО "РСК" не является исполнителем коммунальных услуг, спорные дома не находятся на его техническом обслуживании и согласно пункту 2 постановления Главы администрации Фурмановского городского поселения от 31.08.2007 N 170 до выбора собственниками помещений формы управления многоквартирным домом либо до проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, функции по техническому обслуживанию многоквартирных домов, в том числе по освещению мест общего пользования, возложены на Управляющие компании NN 1-4. Эти компании фактически оплачивают услуги по энергоснабжению и плата принимается ответчиком, что не оспаривалось им самим.
Довод заявителя о недоказанности факта передачи жилого фонда из ведения истца противоречит материалам дела.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2008 по делу А17-725/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
Л.В.ГУБИНА
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)