Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Е.В. Бодровой
Судей: П.А. Порывкина, О.Б. Чепик
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Дарьин"
на решение от 12.02.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Барановой И.В. по делу N А40-131867/09-23-844
иску ЖСК "Дарьин"
к ЗАО "ЭНБИ-М"
о расторжении договора и взыскании 2.548.738 руб. 40 коп.
при участии:
от истца: Ветров А.Н. дов. от 17.06.2009 г., Плехов Е.В. дов. от 26.11.2009 г.
от ответчика: неявка, извещен
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЖСК "Дарьин" с исковым заявлением к ответчику ЗАО "ЭНБИ-М" о расторжении договора и взыскании 2.548.738,40 руб.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком условий договора, в связи с чем истец просит договор расторгнуть и возвратить перечисленные денежные средства.
Решением суда первой инстанции от 12.02.2010 г. расторгнут договор на выполнение работ по оформлению документов по вводу в эксплуатацию объектов комплекса ЖСК "Дарьин" и передаче в собственность членам ЖСК объектов, построенных на их участках, с выдачей свидетельств о собственности N 061219 от 19.12.2006 года, заключенный между ЖСК "Дарьин" и ЗАО "ЭНБИ-М". В остальной части иска отказано.
На данное решение истцом - ЖСК "Дарьин" подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в части отказа во взыскании 2.548.738 руб. 40 коп.
Как указывает заявитель жалобы, отказывая во взыскании денежных средств суд первой инстанции, принял во внимание Акт от 31.12.2006 г., которым истец и ответчик согласились, что услуга по сбору имеющейся документации, ее обработка и систематизация, а также определения перечня недостающей документации на объекте оказана в полном объеме и ее стоимость составила 2.548.738, 40 руб. Однако в деле имеется соглашение, которым подписанный акт от 31 декабря 2006 г. на выполненные работы на сумму 2.548.738, 40 рублей считается недействительным (ошибочно подписанным). Указанному соглашению суд не дал оценку.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд находит основания для изменения решения и удовлетворения жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 19 декабря 2006 года между ЖСК "Дарвин" и ЗАО "ЭНБИ-М" был заключен договор на выполнение работ по оформлению документов по вводу в эксплуатацию объектов комплекса ЖСК "Дарьин" и передаче в собственность членам ЖСК объектов, построенных на их участках, с выдачей свидетельств о собственности N 061219.
В соответствии с п. 1.3 договора подряда каждый этап разделен на 116 подэтапов, соответственно имеющимся объектам.
В дальнейшем, 20.02.2007 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, которым п. 4.5 изложен в новой редакции, в соответствии с которой, обязательным условием начала работ по данному договору, является передача заказчиком исполнителю полного пакета документации, в соответствии с Приложением N 3 договора не менее чем на 20 объектов. Все последующие объекты будут сдаваться группами не менее чем по 10 объектов.
Согласно п. 4.3 указанного договора, срок исполнения работ по первому этапу - шесть месяцев с момента начала работ в соответствии с Графиком выполнения работ по первому этапу (Приложение N 4 к настоящему договору). График выполнения работ по первому этапу был подписан обеими сторонами через 30 дней после начала работ.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.
Во исполнение условий договора истец перечислил на р/с ЗАО "ЭНБИ-М" 22.12.2006 г. - 2.548.738 руб. 40 коп. в качестве предоплаты по договору N 061219 от 19 декабря 2006 года.
Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Истец в установленном порядке направил в адрес ответчика письмо от 4 августа 2009 года о расторжении договора N 061219 от 19.12.2006 года, в связи с существенными его нарушениями.
Согласно ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Как правомерно становил суд первой инстанции ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств по договору N 061219 от 19.12.2006 года, в связи с чем договор обоснованно расторгнут судом.
Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованными доводы искового заявления, основанные на ст. 1102 ГК РФ.
Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.
Оснований для невозврата ответчиком неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется.
Ввиду того, что договорные отношения были расторгнуты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисленные ответчику денежные средства по расторгнутому договору является со стороны ответчика неосновательным обогащением.
Суд первой инстанции отказывая во взыскании суммы предоплаты в размере 2.548.738 руб. 40 коп. указал, что согласно Акта от 31.12.2006 г. истец и ответчик согласились, что услуга по сбору имеющейся документации, ее обработка и систематизация, а также определения перечня недостающей документации на объекте оказана в полном объеме и ее стоимость составила 2.548.738 руб. 40 коп., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами был исполнен и оплачен п. 1 графика выполнения работ по 1-му этапу.
Однако, как усматривается из материалов дела, в деле имеется соглашение, которым подписанный акт от 31 декабря 2006 г. на выполненные работы на сумму 2.548.738, 40 рублей считается недействительным (ошибочно подписанным).
Данное соглашение подписано полномочными представителями сторон и скреплено печатями организаций. В судебном заседании суда апелляционной инстанции суд обозрел подлинник указанного соглашения.
Таким образом, поскольку договор между сторонами расторгнут, в материалах дела не имеется доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 2.548.738, 40 рублей, данная сумма подлежит возврату истцу как не освоенная ответчиком.
На основании изложенного решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 2.548.738, 40 рублей подлежит отмене.
Представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 75.000 руб.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции, с учетом сложившейся судебной практики, сложности рассмотрения дела, исходя из критерия разумности, находит подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство в сумме 30.000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 г. по делу N А40-131867/09-23-844 изменить.
В части отказа во взыскании с ЗАО "ЭНБИ-М2 в пользу ЖСК "Дарьин" суммы 2.548.738 руб. 40 коп. решение отменить.
Взыскать с ЗАО "ЭНБИ-М2 в пользу ЖСК "Дарьин" сумму 2.548.738 руб. 40 коп., 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 21.793 руб. 69 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, 2.000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2009 N 09АП-7068/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-131867/09-23-844
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2009 г. N 09АП-7068/2010-ГК
Дело N А40-131867/09-23-844
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Е.В. Бодровой
Судей: П.А. Порывкина, О.Б. Чепик
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Дарьин"
на решение от 12.02.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Барановой И.В. по делу N А40-131867/09-23-844
иску ЖСК "Дарьин"
к ЗАО "ЭНБИ-М"
о расторжении договора и взыскании 2.548.738 руб. 40 коп.
при участии:
от истца: Ветров А.Н. дов. от 17.06.2009 г., Плехов Е.В. дов. от 26.11.2009 г.
от ответчика: неявка, извещен
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЖСК "Дарьин" с исковым заявлением к ответчику ЗАО "ЭНБИ-М" о расторжении договора и взыскании 2.548.738,40 руб.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком условий договора, в связи с чем истец просит договор расторгнуть и возвратить перечисленные денежные средства.
Решением суда первой инстанции от 12.02.2010 г. расторгнут договор на выполнение работ по оформлению документов по вводу в эксплуатацию объектов комплекса ЖСК "Дарьин" и передаче в собственность членам ЖСК объектов, построенных на их участках, с выдачей свидетельств о собственности N 061219 от 19.12.2006 года, заключенный между ЖСК "Дарьин" и ЗАО "ЭНБИ-М". В остальной части иска отказано.
На данное решение истцом - ЖСК "Дарьин" подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в части отказа во взыскании 2.548.738 руб. 40 коп.
Как указывает заявитель жалобы, отказывая во взыскании денежных средств суд первой инстанции, принял во внимание Акт от 31.12.2006 г., которым истец и ответчик согласились, что услуга по сбору имеющейся документации, ее обработка и систематизация, а также определения перечня недостающей документации на объекте оказана в полном объеме и ее стоимость составила 2.548.738, 40 руб. Однако в деле имеется соглашение, которым подписанный акт от 31 декабря 2006 г. на выполненные работы на сумму 2.548.738, 40 рублей считается недействительным (ошибочно подписанным). Указанному соглашению суд не дал оценку.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд находит основания для изменения решения и удовлетворения жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 19 декабря 2006 года между ЖСК "Дарвин" и ЗАО "ЭНБИ-М" был заключен договор на выполнение работ по оформлению документов по вводу в эксплуатацию объектов комплекса ЖСК "Дарьин" и передаче в собственность членам ЖСК объектов, построенных на их участках, с выдачей свидетельств о собственности N 061219.
В соответствии с п. 1.3 договора подряда каждый этап разделен на 116 подэтапов, соответственно имеющимся объектам.
В дальнейшем, 20.02.2007 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, которым п. 4.5 изложен в новой редакции, в соответствии с которой, обязательным условием начала работ по данному договору, является передача заказчиком исполнителю полного пакета документации, в соответствии с Приложением N 3 договора не менее чем на 20 объектов. Все последующие объекты будут сдаваться группами не менее чем по 10 объектов.
Согласно п. 4.3 указанного договора, срок исполнения работ по первому этапу - шесть месяцев с момента начала работ в соответствии с Графиком выполнения работ по первому этапу (Приложение N 4 к настоящему договору). График выполнения работ по первому этапу был подписан обеими сторонами через 30 дней после начала работ.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.
Во исполнение условий договора истец перечислил на р/с ЗАО "ЭНБИ-М" 22.12.2006 г. - 2.548.738 руб. 40 коп. в качестве предоплаты по договору N 061219 от 19 декабря 2006 года.
Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Истец в установленном порядке направил в адрес ответчика письмо от 4 августа 2009 года о расторжении договора N 061219 от 19.12.2006 года, в связи с существенными его нарушениями.
Согласно ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Как правомерно становил суд первой инстанции ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств по договору N 061219 от 19.12.2006 года, в связи с чем договор обоснованно расторгнут судом.
Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованными доводы искового заявления, основанные на ст. 1102 ГК РФ.
Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.
Оснований для невозврата ответчиком неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется.
Ввиду того, что договорные отношения были расторгнуты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисленные ответчику денежные средства по расторгнутому договору является со стороны ответчика неосновательным обогащением.
Суд первой инстанции отказывая во взыскании суммы предоплаты в размере 2.548.738 руб. 40 коп. указал, что согласно Акта от 31.12.2006 г. истец и ответчик согласились, что услуга по сбору имеющейся документации, ее обработка и систематизация, а также определения перечня недостающей документации на объекте оказана в полном объеме и ее стоимость составила 2.548.738 руб. 40 коп., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами был исполнен и оплачен п. 1 графика выполнения работ по 1-му этапу.
Однако, как усматривается из материалов дела, в деле имеется соглашение, которым подписанный акт от 31 декабря 2006 г. на выполненные работы на сумму 2.548.738, 40 рублей считается недействительным (ошибочно подписанным).
Данное соглашение подписано полномочными представителями сторон и скреплено печатями организаций. В судебном заседании суда апелляционной инстанции суд обозрел подлинник указанного соглашения.
Таким образом, поскольку договор между сторонами расторгнут, в материалах дела не имеется доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 2.548.738, 40 рублей, данная сумма подлежит возврату истцу как не освоенная ответчиком.
На основании изложенного решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 2.548.738, 40 рублей подлежит отмене.
Представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 75.000 руб.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции, с учетом сложившейся судебной практики, сложности рассмотрения дела, исходя из критерия разумности, находит подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство в сумме 30.000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 г. по делу N А40-131867/09-23-844 изменить.
В части отказа во взыскании с ЗАО "ЭНБИ-М2 в пользу ЖСК "Дарьин" суммы 2.548.738 руб. 40 коп. решение отменить.
Взыскать с ЗАО "ЭНБИ-М2 в пользу ЖСК "Дарьин" сумму 2.548.738 руб. 40 коп., 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 21.793 руб. 69 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, 2.000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Судья
Е.В.БОДРОВА
Судья
Е.В.БОДРОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
О.Б.ЧЕПИК
П.А.ПОРЫВКИН
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)