Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс" (ИНН: 5019019276, ОГРН: 1075019000803): Петрухин Н.М. по доверенности от 01.08.2011;
- от Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "192 квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 5003019471, ОГРН: 1035000905477): представитель не явился, извещено;
- от Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7715033007, ОГРН: 1037715046467): представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2012 года по делу N А41-22544/11, принятое судьей Локшиной И.М. по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс" к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "192 квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилресурс" (далее - ООО "Жилресурс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "192 квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКЭУ "192 КЭЧ района" МО РФ) о взыскании 1 301 424 руб. за оказанные жилищно-коммунальные услуги.
Определением суда от 15.11.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ФГУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ.
В судебном заседании 28.02.2012 истец уточнил заявленные требования, указал, что требования заявлены на основании ст. 1102 ГК РФ. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АП РФ.
На основании внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, ФГКЭУ "192 КЭЧ района" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения, его правопреемником является Федеральное государственное учреждении "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2012 года по делу N А41-22544/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В отношении ФГКЭУ "192 КЭЧ района" МО РФ производство по делу прекращено в связи с реорганизацией.
Не согласившись с решением суда, ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 30.12.2008 Комитет по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района и ООО "Жилресурс" заключили договор на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых многоквартирных домов сельского поселения Базаровского Каширского муниципального района Московской области.
Согласно Распоряжению N 1301 от 28.12.2007 Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Московской области, утверждены акты о приеме-передаче в собственность муниципального образования "Каширский район Московской области", объектов жилого фонда относящихся к федеральной собственности, находящихся в оперативном управлении государственного учреждения "192-КЭЧ района" Министерства обороны РФ и расположенных по адресу: Московская область, Каширский район, согласно перечню указанному в приложении к распоряжению, в порядке определенном абз. 24 - 26 ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, ГУ "192-КЭЧ района" МО РФ в срок до 25.01.2008 представить необходимый пакет документов для внесения соответствующих изменений в реестр федерального имущества в связи с проведенной передачей.
В соответствии с Распоряжением Главы Каширского муниципального района Московской области N 122-рг от 12.02.2008 о передаче жилых домов в безвозмездное срочное пользование муниципальному образованию "Сельское поселение "Базаровское", принят в муниципальную собственность Каширского муниципального района жилой дом, расположенный по адресу: Каширский район, д. Барабаново, ул. Ленина, д. 11 (кроме служебных квартир N 5, 9, 15, 17, 26, 27, 29, 30, 33, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 43, 48, 49, 55, 57), и один подъезд жилого дома N 12 по ул. Ленина в д. Барабаново Каширского района (кроме служебных квартир 42, 46, 54, 55, 57).
01.02.2010 истец направил в адрес ответчика письмо за N 28-01/1 о заключении договора на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома N 11 по ул. Ленина д. Барабаново на помещения используемые ГУ "192-КЭЧ района" МО РФ, с предложением направить представителя ответчика для урегулирования вопросов по площади обслуживания.
Ответчик в ответе на письмо за N 28-01/1 от 01.02.2010, сообщил истцу о том, что ГУ "192-КЭЧ района" МО РФ договоров аренды, на какие-либо площади по указанному адресу не имеет.
02.04.2010 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением направить своего представителя в ООО "Жилресурс" для урегулирования разногласий и заключения договора на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах в целях создания и обеспечения безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме.
Однако договор между сторонами спора на теплоснабжение и техническое обслуживание жилых домов заключен не был.
Истец указывает, что несмотря на отсутствие договора, истцом за период с 01.01.2010 по 01.06.2011 было оказано услуг по отоплению жилого помещения на общую сумму 998 725 руб. 10 коп., а также за период с 16.06.2010 по 01.06.2011 оказано услуг по техническому обслуживанию, содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома на общую сумму 302 698 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами весеннего осмотра зданий, расположенный по адресу: Московская область, Каширский район, д. Барабаново, ул. Ленина, д. 11, 12, реестром паспортов готовности жилищного фонда сельского поселения Базаровское (отопительный сезон 2011-2012 г.), а также паспортами готовности объектов жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях за 2010 и 2011 годы.
ФГУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ в добровольном порядке задолженность не погасило, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании 1 301 424 руб. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что поскольку договор не был заключен, истец добровольно, на свой страх и риск осуществлял деятельность по оказанию жилищно-коммунальных услуг. Акт приема-передачи не составлялся и сторонами не подписывался, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для оплаты услуг истца. Из материалов дела не представляется возможным определить на каком основании и в соответствии с какими документами произведен расчет долга и процентов.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию. Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, согласно ст. 39 ЖК РФ, несут собственники помещений в многоквартирном доме. Такие расходы указанные собственники несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154, ст. 155 - 158 ЖК РФ).
Из содержания письма Министерства Регионального развития РФ от 06.03.2009 г. N 6177-АД/14 следует, что в соответствии со ст. 39, ч. 3, 7, 9 ст. 156, ст. 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Ответчик, являясь владельцем помещений, обязан нести расходы по их содержанию.
Отсутствие договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
С учетом изложенного обязанность оплаты полученных ответчиком оказанных услуг зависит от самого факта их принятия ответчиком. Отсутствие оформленной в установленном порядке сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку факт оказания истцом услуг и их приемки ответчиком, а также наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за оказанные услуги - неосновательного обогащения - подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Жилресурс" о взыскании с ФГУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ задолженности в сумме 1 301 424 руб.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку не выделение денежных средств из бюджета не является основанием для освобождения ответчика от содержания своего имущества. Контррасчет ответчиком не представлен.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2012 года по делу N А41-22544/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2012 ПО ДЕЛУ N А41-22544/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. по делу N А41-22544/11
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс" (ИНН: 5019019276, ОГРН: 1075019000803): Петрухин Н.М. по доверенности от 01.08.2011;
- от Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "192 квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 5003019471, ОГРН: 1035000905477): представитель не явился, извещено;
- от Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7715033007, ОГРН: 1037715046467): представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2012 года по делу N А41-22544/11, принятое судьей Локшиной И.М. по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс" к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "192 квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилресурс" (далее - ООО "Жилресурс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "192 квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКЭУ "192 КЭЧ района" МО РФ) о взыскании 1 301 424 руб. за оказанные жилищно-коммунальные услуги.
Определением суда от 15.11.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ФГУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ.
В судебном заседании 28.02.2012 истец уточнил заявленные требования, указал, что требования заявлены на основании ст. 1102 ГК РФ. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АП РФ.
На основании внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, ФГКЭУ "192 КЭЧ района" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения, его правопреемником является Федеральное государственное учреждении "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2012 года по делу N А41-22544/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В отношении ФГКЭУ "192 КЭЧ района" МО РФ производство по делу прекращено в связи с реорганизацией.
Не согласившись с решением суда, ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 30.12.2008 Комитет по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района и ООО "Жилресурс" заключили договор на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых многоквартирных домов сельского поселения Базаровского Каширского муниципального района Московской области.
Согласно Распоряжению N 1301 от 28.12.2007 Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Московской области, утверждены акты о приеме-передаче в собственность муниципального образования "Каширский район Московской области", объектов жилого фонда относящихся к федеральной собственности, находящихся в оперативном управлении государственного учреждения "192-КЭЧ района" Министерства обороны РФ и расположенных по адресу: Московская область, Каширский район, согласно перечню указанному в приложении к распоряжению, в порядке определенном абз. 24 - 26 ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, ГУ "192-КЭЧ района" МО РФ в срок до 25.01.2008 представить необходимый пакет документов для внесения соответствующих изменений в реестр федерального имущества в связи с проведенной передачей.
В соответствии с Распоряжением Главы Каширского муниципального района Московской области N 122-рг от 12.02.2008 о передаче жилых домов в безвозмездное срочное пользование муниципальному образованию "Сельское поселение "Базаровское", принят в муниципальную собственность Каширского муниципального района жилой дом, расположенный по адресу: Каширский район, д. Барабаново, ул. Ленина, д. 11 (кроме служебных квартир N 5, 9, 15, 17, 26, 27, 29, 30, 33, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 43, 48, 49, 55, 57), и один подъезд жилого дома N 12 по ул. Ленина в д. Барабаново Каширского района (кроме служебных квартир 42, 46, 54, 55, 57).
01.02.2010 истец направил в адрес ответчика письмо за N 28-01/1 о заключении договора на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома N 11 по ул. Ленина д. Барабаново на помещения используемые ГУ "192-КЭЧ района" МО РФ, с предложением направить представителя ответчика для урегулирования вопросов по площади обслуживания.
Ответчик в ответе на письмо за N 28-01/1 от 01.02.2010, сообщил истцу о том, что ГУ "192-КЭЧ района" МО РФ договоров аренды, на какие-либо площади по указанному адресу не имеет.
02.04.2010 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением направить своего представителя в ООО "Жилресурс" для урегулирования разногласий и заключения договора на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах в целях создания и обеспечения безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме.
Однако договор между сторонами спора на теплоснабжение и техническое обслуживание жилых домов заключен не был.
Истец указывает, что несмотря на отсутствие договора, истцом за период с 01.01.2010 по 01.06.2011 было оказано услуг по отоплению жилого помещения на общую сумму 998 725 руб. 10 коп., а также за период с 16.06.2010 по 01.06.2011 оказано услуг по техническому обслуживанию, содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома на общую сумму 302 698 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами весеннего осмотра зданий, расположенный по адресу: Московская область, Каширский район, д. Барабаново, ул. Ленина, д. 11, 12, реестром паспортов готовности жилищного фонда сельского поселения Базаровское (отопительный сезон 2011-2012 г.), а также паспортами готовности объектов жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях за 2010 и 2011 годы.
ФГУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ в добровольном порядке задолженность не погасило, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании 1 301 424 руб. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что поскольку договор не был заключен, истец добровольно, на свой страх и риск осуществлял деятельность по оказанию жилищно-коммунальных услуг. Акт приема-передачи не составлялся и сторонами не подписывался, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для оплаты услуг истца. Из материалов дела не представляется возможным определить на каком основании и в соответствии с какими документами произведен расчет долга и процентов.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию. Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, согласно ст. 39 ЖК РФ, несут собственники помещений в многоквартирном доме. Такие расходы указанные собственники несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154, ст. 155 - 158 ЖК РФ).
Из содержания письма Министерства Регионального развития РФ от 06.03.2009 г. N 6177-АД/14 следует, что в соответствии со ст. 39, ч. 3, 7, 9 ст. 156, ст. 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Ответчик, являясь владельцем помещений, обязан нести расходы по их содержанию.
Отсутствие договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
С учетом изложенного обязанность оплаты полученных ответчиком оказанных услуг зависит от самого факта их принятия ответчиком. Отсутствие оформленной в установленном порядке сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку факт оказания истцом услуг и их приемки ответчиком, а также наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за оказанные услуги - неосновательного обогащения - подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Жилресурс" о взыскании с ФГУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ задолженности в сумме 1 301 424 руб.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку не выделение денежных средств из бюджета не является основанием для освобождения ответчика от содержания своего имущества. Контррасчет ответчиком не представлен.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2012 года по делу N А41-22544/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)