Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Григорьевой Н.П., Богдановой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голомолзиной Н.И.,
при участии:
от заявителя (Екатеринбургского территориального отделения Общероссийской общественной организации "Российское общество инвалидов-производителей изделий медицинского и сельскохозяйственного назначения"): Перегудин Н.И., паспорт, доверенность от 01.06.2008 г., Красноперов В.Е., паспорт, председатель правления, протокол N 6 от 29.03.2004 года,
от заинтересованного лица (ИФНС РФ по г. Полевскому Свердловской области): Васильцов Н.В., удостоверение, доверенность N 03-12/9078 от 27.06.2008 года, Рязанова А.Б., удостоверение, доверенность N 03-12/12684 от 10.10.2008 года,
от третьего лица (Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Полевском Свердловской области): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,
от третьего лица (ОАО "Полевской металлофурнитурный завод"): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - Екатеринбургского территориального отделения Общероссийской общественной организации "Российское общество инвалидов-производителей изделий медицинского и сельскохозяйственного назначения"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 сентября 2008 года
по делу N А60-12133/2008,
принятое судьей Тимофеевой А.Д.
по заявлению Екатеринбургского территориального отделения Общероссийской общественной организации "Российское общество инвалидов-производителей изделий медицинского и сельскохозяйственного назначения"
к ИФНС РФ по г. Полевскому Свердловской области,
третьи лица: 1) Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Полевском Свердловской области; 2) ОАО "Полевской металлофурнитурный завод",
об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
Екатеринбургское территориальное отделение Общероссийской общественной организации "Российское общество инвалидов-производителей изделий медицинского и сельскохозяйственного назначения" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором, согласно уточненным требованиям, просит признать недействительными Решения Инспекции ФНС России по г. Полевскому Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 27, 28, 29, 30, 31, 32 от 14.02.2008 (приложение к письму N 07-75/175 от 14.02.2008) в части отказа в осуществлении возврата излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2 115 488 руб. и единого социального налога в размере 482 126 руб. 00 коп., а также обязать Инспекцию ФНС России по г. Полевскому Свердловской области осуществить возврат заявителю переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2 115 488 руб. и единому социальному налогу в размере 482 126 руб. в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса РФ.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены: Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Полевском Свердловской области (далее - управление), ОАО "Полевской металлофурнитурный завод" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что доказательством нарушения его прав и законных интересов оспариваемым актом является то обстоятельство, что в результате принятия налоговым органом оспариваемых решений заявитель лишился денежных средств.
Заявитель считает, что судебные акты по делу N А60-24916/2007 года имеют преюдициальное значение, поскольку данными актами подтверждено решение налогового органа N 212 от 29.06.2007 года о возложении обязанности по уплате ЕСН на ОАО "Полевской металлургический завод".
Утверждает, что своими выводами суд дает понять, что переплату по ЕСН возвратить невозможно, так как денежные средства разошлись по лицевым счетам и негосударственным фондам, однако такого основания для отказа в возврате уплаченных взносов на пенсионное страхование в законодательстве нет. Также отмечает, что суд сделал выводы по доводам, которых в оспариваемых решениях инспекции нет.
Также полагает, что вывод суд о том, что в случае возврата будут нарушены трудовые и конституционные права работников заявителя не основан на материалах дела, так как решением налогового органа заводу начислен ЕСН в сумме 10 979 463 рубля, в том числе начислено в счет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 4 765 993 руб. Из указанных начисленных заводу сумм оплачено заявителем 5 292 738 руб. 72 коп., в том числе страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 4 765 992 руб. 72 коп.
Инспекция представила отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылку заявителя на то, что судебные акты по делу N А60-24916/2007 имеют преюдициальное значение, считает необоснованной, поскольку предметом рассмотрения по указанному делу являлась законность данного решения инспекции N 212 от 29 июня 2007 года, вынесенного в отношение иного юридического лица - ОАО "Полевской металлофурнитурный завод". При этом при рассмотрении дела исчисление обществом облагаемой базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, единому социальному налогу и своевременность уплаты обществом взносов на обязательное пенсионное страхование и ЕСН не исследовались, о чем прямо указано в соответствующем решении суда. Считает, что решение инспекции N 212, соответствующие судебные акты не устанавливают ни факта завышения обществом базы, облагаемой страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, единым социальным налогом, ни факта излишней уплаты обществом налогов и взносов.
Что касается страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то, как указывает налоговый орган, по данным УПФ РФ по г. Полевскому излишней уплаты взносов общество не производило. Уплаченные взносы не превышают суммы, указанные страхователем в индивидуальных сведениях на застрахованных лиц, представленных в учреждения ПФР по г. Полевскому. Изменения в указанные документы обществом не вносились. То есть фактической переплаты взносов нет.
Относительно ЕСН указывает, что на 12.02.2008 года излишне уплаченных сумм ЕСН у налогоплательщика также не было.
Как указывает инспекция, оснований для перерасчета (уменьшения) базы, облагаемой страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, единым социальным налогом за 2003-2005 г.г. у заявителя нет, равно как и для возврата правильно уплаченных сумм налогов и взносов из бюджета.
Кроме того, инспекция ссылается на то обстоятельство, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-273/2008 АК по делу N А60-24916/2007 установлено, что сделки заявителя с заводом фиктивны, противоречат смыслу и целям трудового законодательства, а действия, связанные с указанными сделками, направлены на уклонение от уплаты ЕСН, из чего следует, что общество не может претендовать на возврат денег, которые в силу статьи 169 ГК РФ являются доходом РФ.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, с решением суда согласно, отказ в удовлетворении требований считает обоснованным, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
ОАО "Полевской металлофурнитурный завод" также представило отзыв. Доводы апелляционной жалобы поддерживает. Поясняет, что в соответствии с решением инспекции обязанность по уплате ЕСН и страховых пенсионных взносов за 2003-2005 годы за работников заявителя возложена на завод. Поскольку заводом за указанных работников начислен ЕСН в сумме 10 979 463 руб., включающий страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 4 765 993 руб., заявителю необходимо возвратить те суммы ЕСН и страховых взносов, которые тот оплачивал за тех же работников.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель заинтересованного лица настаивает на доводах, изложенных в отзыве.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.02.2008 заявитель обратился в Инспекцию ФНС России по г. Полевскому Свердловской области с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 765 992 руб. 72 коп., единого социального налога в сумме 526 746 руб.
При этом заявитель сослался на Решение Инспекции ФНС России по г. Полевскому Свердловской области N 212 от 29.06.2007, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2007 по делу N А60-24916/2007, которыми установлен факт выполнения в 2003-2005 годах работниками, трудоустроенными в Полевском филиале Екатеринбургского территориального отделения Общероссийской общественной организации "Российское общество инвалидов - производителей изделий медицинского и сельскохозяйственного назначения" своих трудовых обязанностей в интересах ОАО "Полевской металлофурнитурный завод".
Решениями Инспекции ФНС России по г. Полевскому Свердловской области N 27, 28, 29, 30, 31, 32 от 14.02.2008 заявителю отказано в осуществлении возврата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и единого социального налога.
Не согласившись с указанными решениями заинтересованного лица, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании недействительным ненормативного акта.
Как следует из материалов дела, 12 февраля 2008 г. заявитель обратился в инспекцию с заявлением от 08.02.2008 г. о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 765 992 руб. 72 коп., единого социального налога в сумме 526 746 руб.
В обоснование своих требований заявитель ссылается, в том числе, на судебные акты по делу N А60-24916/2007 по заявлению ОАО "Полевской металлофурнитурный завод" к Инспекции ФНС России по г. Полевской Свердловской области о признании недействительным Решения от 29.06.2007 N 212 в части.
Исходя из содержания статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и субъектного состава лиц, участвующих в настоящем деле и в деле N А60-24916/2007, судебные акты по делу N А60-24916/2007 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Вместе с тем, судебными актами по делу N А60-24916/2007 был установлен факт выполнения работниками, трудоустроенными в обществе своих трудовых обязанностей в интересах ОАО "Полевской металлофурнитурный завод". При этом, трудоустройство работников в организацию инвалидов носило фиктивный характер, что противоречит смыслу и целям трудового законодательства. В связи с чем, выплаченная заработная плата работникам организации инвалидов была включена налоговым органом в налоговую базу ОАО "Полевской металлофурнитурный завод" для исчисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Исходя из вышеизложенного, по мнению заявителя, исчисление и уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ЕСН за 2003-2005 годы должны производиться ОАО "Полевской металлофурнитурный завод", а заявитель имеет право на перерасчет облагаемой базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, ЕСН.
Однако, вопросы исчисления заявителем налогооблагаемой базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, единому социальному налогу, своевременности уплаты данных платежей не исследовались в рамках дела N А60-24916/2007.
Решение Инспекции N 212 от 29.06.2007, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу N А60-24916/2007 не возлагают на заявителя по настоящему делу никаких обязательств и не предоставляют никаких прав, в частности, не установлены факты завышения базы, облагаемой страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, единым социальным налогом, факты излишней уплаты заявителем налогов и взносов.
Основанием для перерасчета базы, облагаемой страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, единым социальным налогом, указанные судебные акты по делу N А60-24916/2007 не являются.
Уточненные декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и ЕСН за 2005 год были представлены в налоговый орган в апреле - мае 2008 года, т.е. уже после подачи заявления о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и ЕСН.
Между тем, и к ним не были приложены документы, корректирующие налогооблагаемую базу. Как подтверждено представителем заявителя в судебном заседании, изменения в первичные бухгалтерские документы, документы кадрового учета (трудовые книжки, приказы по кадрам, документы на выдачу заработной платы) за 2003-2005 годы не вносились.
Кроме того, как следует из Возражений к справке N 16641 по состоянию на 12.02.2008 и пояснений представителя УПФР в судебном заседании, уточненные декларации по страховым взносам с отметкой налогового органа, заявитель в пенсионный фонд не представлял, налоговым органом такие сведения в УПФР также не направлялись, в связи с чем проверка достоверности представленных сведений не проводилась.
Представленные в материалы дела Ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (форма АДВ-11) подтверждают, что суммы взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченные обществом, не превышают суммы взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленные обществу за соответствующие налоговые и отчетные периоды.
Таким образом, судом первой инстанции не установлен факт излишней уплаты заявителем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ЕСН за 2003-2005 годы. Исходя из вышеизложенного, с данным выводом суда первой инстанции следует согласиться.
Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод заявителя о двойной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении одних и тех же застрахованных лиц.
Довод заявителя о том, что оспариваемыми актами нарушены его права и законные интересы, судом во внимание не принимается, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство (ст. 198, 200 АПК РФ).
Суд также принимает во внимание, что при рассмотрении дела N А60-2496/2007 установлено, что между Полевским филиалом Екатеринбургского территориального отделения Общероссийской общественной организации "Российское общество инвалидов - производителей изделий медицинского и сельскохозяйственного назначения" и ОАО "Полевской металлофурнитурный завод" в 2003 году заключены договоры возмездного оказания услуг, согласно которым ОАО "Полевской металлофурнитурный завод" (заказчик) поручает, а организация инвалидов (исполнитель) принимает на себя обязанность оказать следующие услуги по обеспечению производственного процесса, изготовления продукции: аналитические, информационные (консультационные), экономико-правовые (консалтинговые), маркетинговые и иные по дополнительным соглашениям сторон. Денежные средства на выплату заработной платы организация инвалидов получала от ОАО "Полевской металлофурнитурный завод" в качестве оплаты услуг по данным гражданско-правовым договорам, оплата производилась на основании актов и счетов-фактур Исполнителя по договорам. Сумма выплаченных средств по договорам оказания услуг равна сумме заработной платы, выплаченной работникам, с учетом произведенных обязательных начислений (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве).
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что заявитель содержал штат работников фиктивно, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и ЕСН он платил во исполнение добровольно заключенных договоров оказания услуг, направленных на уклонение от уплаты законно установленных налогов.
Следовательно, как указал суд первой инстанции, данные платежи не могут считаться ошибочно уплаченными и подлежащими возврату в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2008 г. по делу N А60-12133/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2008 N 17АП-8266/2008-АК ПО ДЕЛУ N А60-12133/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2008 г. N 17АП-8266/2008-АК
Дело N А60-12133/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Григорьевой Н.П., Богдановой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голомолзиной Н.И.,
при участии:
от заявителя (Екатеринбургского территориального отделения Общероссийской общественной организации "Российское общество инвалидов-производителей изделий медицинского и сельскохозяйственного назначения"): Перегудин Н.И., паспорт, доверенность от 01.06.2008 г., Красноперов В.Е., паспорт, председатель правления, протокол N 6 от 29.03.2004 года,
от заинтересованного лица (ИФНС РФ по г. Полевскому Свердловской области): Васильцов Н.В., удостоверение, доверенность N 03-12/9078 от 27.06.2008 года, Рязанова А.Б., удостоверение, доверенность N 03-12/12684 от 10.10.2008 года,
от третьего лица (Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Полевском Свердловской области): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,
от третьего лица (ОАО "Полевской металлофурнитурный завод"): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - Екатеринбургского территориального отделения Общероссийской общественной организации "Российское общество инвалидов-производителей изделий медицинского и сельскохозяйственного назначения"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 сентября 2008 года
по делу N А60-12133/2008,
принятое судьей Тимофеевой А.Д.
по заявлению Екатеринбургского территориального отделения Общероссийской общественной организации "Российское общество инвалидов-производителей изделий медицинского и сельскохозяйственного назначения"
к ИФНС РФ по г. Полевскому Свердловской области,
третьи лица: 1) Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Полевском Свердловской области; 2) ОАО "Полевской металлофурнитурный завод",
об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
Екатеринбургское территориальное отделение Общероссийской общественной организации "Российское общество инвалидов-производителей изделий медицинского и сельскохозяйственного назначения" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором, согласно уточненным требованиям, просит признать недействительными Решения Инспекции ФНС России по г. Полевскому Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 27, 28, 29, 30, 31, 32 от 14.02.2008 (приложение к письму N 07-75/175 от 14.02.2008) в части отказа в осуществлении возврата излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2 115 488 руб. и единого социального налога в размере 482 126 руб. 00 коп., а также обязать Инспекцию ФНС России по г. Полевскому Свердловской области осуществить возврат заявителю переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2 115 488 руб. и единому социальному налогу в размере 482 126 руб. в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса РФ.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены: Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Полевском Свердловской области (далее - управление), ОАО "Полевской металлофурнитурный завод" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что доказательством нарушения его прав и законных интересов оспариваемым актом является то обстоятельство, что в результате принятия налоговым органом оспариваемых решений заявитель лишился денежных средств.
Заявитель считает, что судебные акты по делу N А60-24916/2007 года имеют преюдициальное значение, поскольку данными актами подтверждено решение налогового органа N 212 от 29.06.2007 года о возложении обязанности по уплате ЕСН на ОАО "Полевской металлургический завод".
Утверждает, что своими выводами суд дает понять, что переплату по ЕСН возвратить невозможно, так как денежные средства разошлись по лицевым счетам и негосударственным фондам, однако такого основания для отказа в возврате уплаченных взносов на пенсионное страхование в законодательстве нет. Также отмечает, что суд сделал выводы по доводам, которых в оспариваемых решениях инспекции нет.
Также полагает, что вывод суд о том, что в случае возврата будут нарушены трудовые и конституционные права работников заявителя не основан на материалах дела, так как решением налогового органа заводу начислен ЕСН в сумме 10 979 463 рубля, в том числе начислено в счет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 4 765 993 руб. Из указанных начисленных заводу сумм оплачено заявителем 5 292 738 руб. 72 коп., в том числе страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 4 765 992 руб. 72 коп.
Инспекция представила отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылку заявителя на то, что судебные акты по делу N А60-24916/2007 имеют преюдициальное значение, считает необоснованной, поскольку предметом рассмотрения по указанному делу являлась законность данного решения инспекции N 212 от 29 июня 2007 года, вынесенного в отношение иного юридического лица - ОАО "Полевской металлофурнитурный завод". При этом при рассмотрении дела исчисление обществом облагаемой базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, единому социальному налогу и своевременность уплаты обществом взносов на обязательное пенсионное страхование и ЕСН не исследовались, о чем прямо указано в соответствующем решении суда. Считает, что решение инспекции N 212, соответствующие судебные акты не устанавливают ни факта завышения обществом базы, облагаемой страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, единым социальным налогом, ни факта излишней уплаты обществом налогов и взносов.
Что касается страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то, как указывает налоговый орган, по данным УПФ РФ по г. Полевскому излишней уплаты взносов общество не производило. Уплаченные взносы не превышают суммы, указанные страхователем в индивидуальных сведениях на застрахованных лиц, представленных в учреждения ПФР по г. Полевскому. Изменения в указанные документы обществом не вносились. То есть фактической переплаты взносов нет.
Относительно ЕСН указывает, что на 12.02.2008 года излишне уплаченных сумм ЕСН у налогоплательщика также не было.
Как указывает инспекция, оснований для перерасчета (уменьшения) базы, облагаемой страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, единым социальным налогом за 2003-2005 г.г. у заявителя нет, равно как и для возврата правильно уплаченных сумм налогов и взносов из бюджета.
Кроме того, инспекция ссылается на то обстоятельство, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-273/2008 АК по делу N А60-24916/2007 установлено, что сделки заявителя с заводом фиктивны, противоречат смыслу и целям трудового законодательства, а действия, связанные с указанными сделками, направлены на уклонение от уплаты ЕСН, из чего следует, что общество не может претендовать на возврат денег, которые в силу статьи 169 ГК РФ являются доходом РФ.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, с решением суда согласно, отказ в удовлетворении требований считает обоснованным, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
ОАО "Полевской металлофурнитурный завод" также представило отзыв. Доводы апелляционной жалобы поддерживает. Поясняет, что в соответствии с решением инспекции обязанность по уплате ЕСН и страховых пенсионных взносов за 2003-2005 годы за работников заявителя возложена на завод. Поскольку заводом за указанных работников начислен ЕСН в сумме 10 979 463 руб., включающий страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 4 765 993 руб., заявителю необходимо возвратить те суммы ЕСН и страховых взносов, которые тот оплачивал за тех же работников.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель заинтересованного лица настаивает на доводах, изложенных в отзыве.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.02.2008 заявитель обратился в Инспекцию ФНС России по г. Полевскому Свердловской области с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 765 992 руб. 72 коп., единого социального налога в сумме 526 746 руб.
При этом заявитель сослался на Решение Инспекции ФНС России по г. Полевскому Свердловской области N 212 от 29.06.2007, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2007 по делу N А60-24916/2007, которыми установлен факт выполнения в 2003-2005 годах работниками, трудоустроенными в Полевском филиале Екатеринбургского территориального отделения Общероссийской общественной организации "Российское общество инвалидов - производителей изделий медицинского и сельскохозяйственного назначения" своих трудовых обязанностей в интересах ОАО "Полевской металлофурнитурный завод".
Решениями Инспекции ФНС России по г. Полевскому Свердловской области N 27, 28, 29, 30, 31, 32 от 14.02.2008 заявителю отказано в осуществлении возврата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и единого социального налога.
Не согласившись с указанными решениями заинтересованного лица, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании недействительным ненормативного акта.
Как следует из материалов дела, 12 февраля 2008 г. заявитель обратился в инспекцию с заявлением от 08.02.2008 г. о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 765 992 руб. 72 коп., единого социального налога в сумме 526 746 руб.
В обоснование своих требований заявитель ссылается, в том числе, на судебные акты по делу N А60-24916/2007 по заявлению ОАО "Полевской металлофурнитурный завод" к Инспекции ФНС России по г. Полевской Свердловской области о признании недействительным Решения от 29.06.2007 N 212 в части.
Исходя из содержания статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и субъектного состава лиц, участвующих в настоящем деле и в деле N А60-24916/2007, судебные акты по делу N А60-24916/2007 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Вместе с тем, судебными актами по делу N А60-24916/2007 был установлен факт выполнения работниками, трудоустроенными в обществе своих трудовых обязанностей в интересах ОАО "Полевской металлофурнитурный завод". При этом, трудоустройство работников в организацию инвалидов носило фиктивный характер, что противоречит смыслу и целям трудового законодательства. В связи с чем, выплаченная заработная плата работникам организации инвалидов была включена налоговым органом в налоговую базу ОАО "Полевской металлофурнитурный завод" для исчисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Исходя из вышеизложенного, по мнению заявителя, исчисление и уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ЕСН за 2003-2005 годы должны производиться ОАО "Полевской металлофурнитурный завод", а заявитель имеет право на перерасчет облагаемой базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, ЕСН.
Однако, вопросы исчисления заявителем налогооблагаемой базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, единому социальному налогу, своевременности уплаты данных платежей не исследовались в рамках дела N А60-24916/2007.
Решение Инспекции N 212 от 29.06.2007, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу N А60-24916/2007 не возлагают на заявителя по настоящему делу никаких обязательств и не предоставляют никаких прав, в частности, не установлены факты завышения базы, облагаемой страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, единым социальным налогом, факты излишней уплаты заявителем налогов и взносов.
Основанием для перерасчета базы, облагаемой страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, единым социальным налогом, указанные судебные акты по делу N А60-24916/2007 не являются.
Уточненные декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и ЕСН за 2005 год были представлены в налоговый орган в апреле - мае 2008 года, т.е. уже после подачи заявления о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и ЕСН.
Между тем, и к ним не были приложены документы, корректирующие налогооблагаемую базу. Как подтверждено представителем заявителя в судебном заседании, изменения в первичные бухгалтерские документы, документы кадрового учета (трудовые книжки, приказы по кадрам, документы на выдачу заработной платы) за 2003-2005 годы не вносились.
Кроме того, как следует из Возражений к справке N 16641 по состоянию на 12.02.2008 и пояснений представителя УПФР в судебном заседании, уточненные декларации по страховым взносам с отметкой налогового органа, заявитель в пенсионный фонд не представлял, налоговым органом такие сведения в УПФР также не направлялись, в связи с чем проверка достоверности представленных сведений не проводилась.
Представленные в материалы дела Ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (форма АДВ-11) подтверждают, что суммы взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченные обществом, не превышают суммы взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленные обществу за соответствующие налоговые и отчетные периоды.
Таким образом, судом первой инстанции не установлен факт излишней уплаты заявителем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ЕСН за 2003-2005 годы. Исходя из вышеизложенного, с данным выводом суда первой инстанции следует согласиться.
Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод заявителя о двойной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении одних и тех же застрахованных лиц.
Довод заявителя о том, что оспариваемыми актами нарушены его права и законные интересы, судом во внимание не принимается, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство (ст. 198, 200 АПК РФ).
Суд также принимает во внимание, что при рассмотрении дела N А60-2496/2007 установлено, что между Полевским филиалом Екатеринбургского территориального отделения Общероссийской общественной организации "Российское общество инвалидов - производителей изделий медицинского и сельскохозяйственного назначения" и ОАО "Полевской металлофурнитурный завод" в 2003 году заключены договоры возмездного оказания услуг, согласно которым ОАО "Полевской металлофурнитурный завод" (заказчик) поручает, а организация инвалидов (исполнитель) принимает на себя обязанность оказать следующие услуги по обеспечению производственного процесса, изготовления продукции: аналитические, информационные (консультационные), экономико-правовые (консалтинговые), маркетинговые и иные по дополнительным соглашениям сторон. Денежные средства на выплату заработной платы организация инвалидов получала от ОАО "Полевской металлофурнитурный завод" в качестве оплаты услуг по данным гражданско-правовым договорам, оплата производилась на основании актов и счетов-фактур Исполнителя по договорам. Сумма выплаченных средств по договорам оказания услуг равна сумме заработной платы, выплаченной работникам, с учетом произведенных обязательных начислений (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве).
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что заявитель содержал штат работников фиктивно, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и ЕСН он платил во исполнение добровольно заключенных договоров оказания услуг, направленных на уклонение от уплаты законно установленных налогов.
Следовательно, как указал суд первой инстанции, данные платежи не могут считаться ошибочно уплаченными и подлежащими возврату в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2008 г. по делу N А60-12133/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Р.А.БОГДАНОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Р.А.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)