Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 октября 2006 года Дело N Ф08-4609/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Денисовой О.В., ее представителя, от должника - открытого акционерного общества "Новороссийская автоколонна N 1490" - Абарышева А.Б., Передкова В.Н., представителя от внешнего управляющего открытого акционерного общества "Новороссийская автоколонна N 1490" Калачева А.И., представителя от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, представителя от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, представителя от департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Денисовой О.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2006 по делу N А32-22899/2005-1/330-Б, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ОАО "Новороссийская автоколонна N 1490" (далее - должник) определением от 23.05.2006 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждена Денисова О.В.
Определением от 28 июля 2006 года Денисова О.В. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего на основании статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Внешним управляющим должника утвержден Калачев А.И.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Денисова О.В. просит определение от 28.07.2006 отменить. Заявитель ссылается на то, что в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал заявления от 11.07.2006 и 28.07.2006 об освобождении Денисовой О.В. от занимаемой должности по собственному желанию на предмет их достоверности. Указанные документы являются сфальсифицированными. В нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении от 28.07.2006 суд указал статью 144 Закона о банкротстве, не подлежащую применению в отношении внешнего управляющего.
В судебном заседании Денисова О.В. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе. При этом арбитражный управляющий Денисова О.В. пояснила, что никогда не писала заявлений об освобождении от занимаемой должности, намерений таких не имела и не имеет.
Представители должника - Абарышев А.Б. и Передков В.Н., департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Представитель Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в судебном заседании конкретной позиции не высказал, полагался на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных названным Законом.
В соответствии со статьей 97 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего по его заявлению.
Суд освободил арбитражного управляющего Денисову О.В. на основании ее заявления. Однако из пояснений арбитражного управляющего Денисовой О.В. следует, что она не писала такого заявления, не имела и не имеет намерения обращаться в суд с подобным ходатайством. Об этом указывала Денисова О.В. в судебном заседании суда первой инстанции. Таким образом, волеизъявление арбитражного управляющего Денисовой О.В. на освобождение ее от исполнения обязанностей внешнего управляющего на момент рассмотрения заявления отсутствовало. Вывод суда о наличии оснований для освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается надлежащими доказательствами.
Кроме того, даже если исходить из того, что Денисова О.В. обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей внешнего управляющего, она вправе до рассмотрения судом такого заявления отказаться от него. Применительно к пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению арбитражного управляющего Денисовой О.В. подлежало прекращению.
С учетом изложенного обжалуемое определение нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего, противоречит статье 97 Закона о банкротстве, поэтому подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение от 28.07.2006 по делу N А32-22899/2005-1/330-Б отменить, производство по заявлению арбитражного управляющего Денисовой О.В. прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2006 N Ф08-4609/2006 ПО ДЕЛУ N А32-22899/2005-1/330-Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 октября 2006 года Дело N Ф08-4609/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Денисовой О.В., ее представителя, от должника - открытого акционерного общества "Новороссийская автоколонна N 1490" - Абарышева А.Б., Передкова В.Н., представителя от внешнего управляющего открытого акционерного общества "Новороссийская автоколонна N 1490" Калачева А.И., представителя от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, представителя от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, представителя от департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Денисовой О.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2006 по делу N А32-22899/2005-1/330-Б, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ОАО "Новороссийская автоколонна N 1490" (далее - должник) определением от 23.05.2006 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждена Денисова О.В.
Определением от 28 июля 2006 года Денисова О.В. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего на основании статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Внешним управляющим должника утвержден Калачев А.И.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Денисова О.В. просит определение от 28.07.2006 отменить. Заявитель ссылается на то, что в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал заявления от 11.07.2006 и 28.07.2006 об освобождении Денисовой О.В. от занимаемой должности по собственному желанию на предмет их достоверности. Указанные документы являются сфальсифицированными. В нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении от 28.07.2006 суд указал статью 144 Закона о банкротстве, не подлежащую применению в отношении внешнего управляющего.
В судебном заседании Денисова О.В. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе. При этом арбитражный управляющий Денисова О.В. пояснила, что никогда не писала заявлений об освобождении от занимаемой должности, намерений таких не имела и не имеет.
Представители должника - Абарышев А.Б. и Передков В.Н., департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Представитель Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в судебном заседании конкретной позиции не высказал, полагался на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных названным Законом.
В соответствии со статьей 97 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего по его заявлению.
Суд освободил арбитражного управляющего Денисову О.В. на основании ее заявления. Однако из пояснений арбитражного управляющего Денисовой О.В. следует, что она не писала такого заявления, не имела и не имеет намерения обращаться в суд с подобным ходатайством. Об этом указывала Денисова О.В. в судебном заседании суда первой инстанции. Таким образом, волеизъявление арбитражного управляющего Денисовой О.В. на освобождение ее от исполнения обязанностей внешнего управляющего на момент рассмотрения заявления отсутствовало. Вывод суда о наличии оснований для освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается надлежащими доказательствами.
Кроме того, даже если исходить из того, что Денисова О.В. обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей внешнего управляющего, она вправе до рассмотрения судом такого заявления отказаться от него. Применительно к пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению арбитражного управляющего Денисовой О.В. подлежало прекращению.
С учетом изложенного обжалуемое определение нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего, противоречит статье 97 Закона о банкротстве, поэтому подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 28.07.2006 по делу N А32-22899/2005-1/330-Б отменить, производство по заявлению арбитражного управляющего Денисовой О.В. прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)