Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.
при участии:
от истца: Сердюкова Вера Николаевна, паспорт, по доверенности N 9 от 05.08.2010
от ответчиков:
- ООО "Пересвет-Регион-Кубань": Лимаренко Алексей Викторович, паспорт, по доверенности N 1 от 11.01.2011
- ТСЖ "Пересвет-Карасунский":
- председатель Филатова Галина Ивановна, паспорт
- Приходько Вера Анатольевна, паспорт, по доверенности от 04.01.2011
от третьего лица: не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Кубань"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2010 г. принятое в составе судьи А.И. Грибовой по делу N А32-3714/2010 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 1 164 342,89 руб.
по иску: открытого акционерного общества "Краснодартеплоэнерго"
к ответчикам:
- обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Кубань",
- товариществу собственников жилья "Пересвет-Карасунский"
при участии третьего лица: Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар
установил:
открытое акционерное общество "Краснодартеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Пересвет-Карасунский" (далее - товарищество, ТСЖ) о взыскании 1 164 342, 89 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 25.12.2008 г. по 28.02.2009 г. и в период с 01.11.2009 г. по 31.12.2009 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Кубань" (далее - общество).
До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Кубань" в качестве соответчика по делу. Указанное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать задолженность за тепловую энергию в размере 708 429,14 руб. с одного из ответчиков на усмотрение суда, либо взыскание указанной суммы произвести с ТСЖ "Пересвет-Карасунский" в размере 589 049, 97 руб. и с ООО "Пересвет-Регион-Кубань" 119 379, 17 руб.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований было удовлетворено судом первой инстанции.
Решением суда от 10.11.2010 г. с ООО "Пересвет-Регион-Кубань" в пользу ОАО "Краснодартеплоэнерго" взыскано 708 429, 14 руб. задолженности за тепловую энергию, а также 13 584, 29 руб. - расходов по уплате госпошлины; в иске к ТСЖ "Пересвет-Карасунский" отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Пересвет-Регион-Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, приняв по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно привлек его к участию в деле в качестве соответчика. ООО "Пересвет-Регион-Кубань" не является надлежащим ответчиком по делу. Действия ТСЖ по оплате задолженности за тепловую энергию фактически подтверждают прием тепловой энергии именно ТСЖ "Пересвет-Карасунский", а также необоснованность и незаконность взыскания задолженности за поставленную в жилой дом по ул. Сормовской, 210 г. Краснодара тепловую энергию в пользу ОАО "Краснодартеплоэнерго" с ООО "Пересвет-Регион-Кубань". Поставка тепловой энергии не ООО "Пересвет-Регион-Кубань", а именно ТСЖ "Пересвет-Карасунский" подтверждается материалами дела (копии письма ТСЖ от 15.12.08 г. и иных писем, счетов-фактуры N N 012, 001, 002, 0011, 012, график отпуска для субабонента (9171), копии отчетов о месячных параметрах теплоснабжения, акт сверки расчетов), а также самим истцом. Так, в исковом заявлении о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию ОАО "Краснодартеплоэнерго" указало, что ОАО "Краснодартеплоэнерго" является поставщиком тепловой энергии потребителям, в том числе ТСЖ "Пересвет-Карасунский", через присоединенную сеть жилого дома по ул. Сормовская дом 210, энергопринимающие устройства которого непосредственно присоединены к сетям ОАО "Краснодартеплоэнерго"; на основании письменного обращения председателя ТСЖ Смольникова В.А. от 15.12.2008 г. вх. N 4470 в адрес ТСЖ истцом был направлен договор на оказание услуг отопления и горячего водоснабжения, 25.12.2008 г. произведена подача тепловой энергии в жилой дом, ОАО "Краснодартеплоэнерго" надлежащим образом исполнял обязательства по поставке тепловой энергии в жилой дом N 210 по ул. Сормовской в г. Краснодаре, что подтверждается отсутствием претензий со стороны ТСЖ, а также предъявлял платежные документы на оплату тепловой энергии на основании показаний прибора учета по установленным тарифам; на письменные обращения истца к председателю ТСЖ о погашении образовавшейся задолженности, ОАО "Краснодартеплоэнерго" были получены ответы о гарантийной оплате со стороны ТСЖ. В материалах дела не имеется доказательств правильности расчетов коэффициентов потерь истца, представленное в материалы дела экспертное заключение таким доказательством не является, поскольку экспертиза проведена с нарушением статьи 82 АПК РФ и др. доводы.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что до рассмотрения спора по существу ТСЖ "Пересвет-Карасунский" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (т. 2 л.д. 54).
Из протокола судебного заседания и определения суда от 15.04.2010 г. следует, что ходатайство о привлечении Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар судом рассмотрено и удовлетворено.
Согласно части 1 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Из содержания указанных норм следует, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Апелляционным судом было установлено, что третье лицо - Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар в судебное заседание от 21 октября 2010 года, в котором была оглашена резолютивная часть решения, не явился. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес третьего лица копии судебного акта, содержащего сведения о времени и месте рассмотрения спора. В деле отсутствуют доказательства о том, что третье лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица при отсутствии у суда первой инстанции к началу судебного заседания сведений о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В связи с изложенным, определением от 28 января 2011 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
В настоящем судебном заседании представитель ООО "Пересвет-Регион-Кубань" доложил апелляционную жалобу, просил решение первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представители товарищества собственников жилья "Пересвет-Карасунский" и открытого акционерного общества "Краснодартеплоэнерго" доложили свои позиции по делу, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с удовлетворением иска истца к ООО "Пересвет-Регион-Кубань", в удовлетворении иска к ТСЖ "Пересвет-Карасунский" надлежит отказать по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, после ввода в эксплуатацию 29.12.2007 г. жилого дома, для управления общим имуществом, собственниками жилых помещений было принято решение о создании ТСЖ "Пересвет-Карасунский", которое было зарегистрировано 28.03.2008 г.
На основании письменного обращения товарищества от 15.12.2008 вх. N 4470, о заключении договора теплоснабжения жилого дома, в адрес ТСЖ истцом был направлен проект договора. Направленный в адрес товарищества проект договора подписан не был, однако предприятие продолжало поставлять тепловую энергию, выставляя товариществу счета-фактуры на оплату энергии. Платежные документы оплачены не были, в результате чего за период с 25.12.2008 г. по 28.02.2009 г., а также за период с 01.11.2009 г. по 31.12.2009 г. образовалась задолженность в сумме 1 164 342, 89 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия с иском в суд.
Из материалов дела усматривается, что в отзыве на заявленный иск ТСЖ просило в иске отказать, ссылаясь, на то, что после ввода в эксплуатацию 12.02.2008 г. жилого дома внеплощадочные тепловые сети, присоединенные непосредственно к сетям истца товариществу на баланс от застройщика не передавались, собственником данных тепловых сетей является соответчик - застройщик - ООО "Пересвет-Регион-Кубань", а подача тепловой энергии в жилой дом в период с 25.12.2008 г. по 28.02.2009 г. была необходима для проведения пуско-наладочных работ отопительной системы жилого дома и его прогрева в зимний период, которая подавалась по просьбе застройщика - соответчика в данном деле. Кроме того, ответчик недоплату за тепловую энергию объяснял неправильным применением истцом при расчете количества отпущенной тепловой энергии "коэффициента потерь" в размере 36%, тогда как по расчету ответчика "коэффициент потерь" составляет 18,6%.
В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Определением суда от 15.04.2010 г. с учетом исправительного определения от 16.04.2010 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1) Целесообразность проектирования, строительства и эксплуатации тепловой трассы протяженностью 767 метров в двухтрубном исчисление с диаметрами 311 м, 419 м, 37 м для одного дома;
2) Как распределяются потери тепла на участке теплотрассы, при изменении количества подключенных домов к теплотрассе;
3) Определить размер коэффициента потерь тепла на участке тепловых сетей к объекту ТСЖ "Пересвет-Карасунский";
4) Дать оценку с точки зрения правильности самого расчета потерь тепла на участке тепловых сетей к объекту ТСЖ "Пересвет-Карасунский".
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта размер коэффициента потерь тепла на участке тепловых сетей к объекту ТСЖ "Пересвет-Карасунский" по месяцам 2009 г. составил в ноябре 36,3%, в декабре 24,4%.
Расчет, представленный ОАО "Краснодартеплоэнерго", формально выполнен в соответствии с "Инструкцией по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии" и представляет собой расчет нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии по фактическим условиям 2009 г. Расчет ТСЖ "Пересвет-Карасунский" по СП 41-103-2000 так же соответствует указанному документу и представляет собой тепловой расчет стационарной теплопередачи через криволинейную поверхность.
Расчет эксперта совпадает с расчетом ОАО "Краснодартеплоэнерго". В соответствии с техническими условиями, представленными в проекте теплотрассы 2006-10-ТС "Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Сормовской в г. Краснодаре", т. 3, кн. 3, диаметр 426 x 7 мм определен с учетом перспективных нагрузок. Фактически существующая теплотрасса обслуживает только один дом с многократным запасом по производительности. При подключении к теплотрассе других домов физические потери тепла не изменятся, т.к. они не зависят от присоединенной нагрузки, а только от конструктивных характеристик сети и температуры наружного воздуха и температуры теплоносителя. Значительный процент потерь тепла на данном участке теплотрассы объясняется большим диаметром 426 x 7 мм, т.к. для одного дома достаточно теплотрассы диаметром 133-159 мм., а также значительной протяженностью 767 м, т.к. столь значительное удаление границы балансовой принадлежности необоснованно.
Таким образом, учитывая материалы дела и заключение эксперта, суд пришел к выводу о правильности расчетов "коэффициента потерь" ОАО "Краснодартеплоэнерго. Результаты экспертизы ответчиками по существу не оспариваются.
Судом установлено, что ОАО "Краснодартеплоэнерго" предъявило иск к ТСЖ "Пересвет-Карасунский" о взыскании 1 164 342 руб. 89 коп. -задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на дом по ул. Сормовская, 210 в г. Краснодаре, и тепловых потерь во внеплощадочных тепловых сетях к многоэтажным жилым домам по ул. Сормовской от УТЗ до УТ7, представляющих собою теплотрассу диаметром 426 x 7 мм, протяженностью 767 метров, построенную ООО "Пересвет-Регион-Кубань" для нужд города.
Вышеназванная задолженность образовалась за два периода:
1) с 25 декабря 2008 года по 28 февраля 2009 года;
2) с 01 ноября 2009 года по 31 декабря 2009 года.
После предъявления иска ТСЖ оплатило истцу задолженность в размере 455 914, 00 руб. платежными поручениями N 19 от 26.01.2010 г. и N 36 от 15.02.2010 г. за теплоэнергию (за минусом тепловых потерь) за второй период (за ноябрь и декабрь 2009 г.), заявленный истцом в иске. В связи с изложенным, истец в ходе судебного разбирательства уменьшил исковые требования до 708 428,89 руб.
В сумму 708 428,89 руб. входят:
1) оплата теплоэнергии в сумме 435 849, 23 руб. и оплата тепловых потерь в сумме 119 379,17 руб. за период с 25 декабря 2008 года по 28 февраля 2009 года;
2) оплата тепловых потерь в сумме 153 200, 74 руб. за период с 01 ноября 2009 года по 31 декабря 2009 года.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что за период с 25 декабря 2008 года по 28 февраля 2009 года оплату теплоэнергии на сумму 435 849,23 руб. и тепловых потерь на сумму 119 379,17 руб. следует отнести на ООО "Пересвет-Регион-Кубань", по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что 31 марта 2008 года ТСЖ на основании Акта передачи 16-ти этажного 5-ти секционного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию приняло от застройщика - ООО "Пересвет-Регион-Кубань" многоквартирный дом, расположенный в городе Краснодаре по ул. Сормовская, 210.
Материалами дела подтверждены пояснения ТСЖ о том, что данный дом был введен в эксплуатацию фактически недостроенным, в связи с чем, он не мог быть заселен, и на нем свыше одного года после его ввода в эксплуатацию продолжали осуществляться подрядными организациями строительные работы, что подтверждается документами, имеющимися в деле - письмо администрации МО город Краснодар N 15193/08 от 03.12.2008 года; письма ООО "Пересвет-Регион-Кубань" N 408 от 04.12.2008 г., N 419 от 11.12.2008 г., N 429 от 23.12.2008 г.; письмо ООО "Пересвет-Регион-Кубань" от 01.08.2009 г.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что в период с 25 декабря 2008 года по 28 февраля 2009 года спорная теплотрасса, по которой должна была идти тепловая энергия к дому, в эксплуатацию введена не была и находилась в состоянии пуско-наладочных работ, что подтверждается следующими доказательствами.
18 декабря 2008 года ООО "Пересвет-Регион-Кубань" направило в адрес истца заявление (вх. N 4564 от 18 декабря 2008 года) о заключении временного договора на пусконаладочные работы с 20 декабря 2008 года на доме, представив временный допуск к эксплуатации теплотрассы. В заявлении ООО "Пересвет-Регион-Кубань" гарантировало вносить оплату своевременно.
В ответ на заявление истец выслал ООО "Пересвет-Регион-Кубань" проект временного договора N 4010 от 22 декабря 2008 года на отпуск тепловой энергии, согласно которому он обязался отпустить временную тепловую энергию с 22 декабря 2008 года по 01 марта 2009 года.
Материалами дела подтверждается факт подачи истцом тепла на спорный дом с 25 декабря 2008 г. по 28 февраля 2009 г. Представленными в материалы дела копиям платежных требований подтверждено, что истец после подачи тепла выставлял за него оплату застройщику - ООО "Пересвет-Регион-Кубань". Данные платежные требования были выставлены истцом ООО "Пересвет-Регион-Кубань" на основании временного договора N 4010 от 22 декабря 2008 года на отпуск тепловой энергии.
Между тем, материалами дела подтверждено, что ООО "Пересвет-Регион-Кубань" временный договор не подписало. Из представленного в материалы дела письма N 427 от 17 декабря 2008 года, следует, что общество обращалось к генподрядчику - ОАО "Краснодарстрой" с просьбой заключить временный договор с ОАО "Краснодартеплоэнерго" на подачу теплоэнергии в здание для прогрева помещений, и оплату за потребленную энергию на период прогрева гарантировало.
Из материалов дела следует, что разрешение на допуск в эксплуатацию спорной теплотрассы (энергоустановка N 302/12-007), был получен ООО "Пересвет-Регион-Кубань" 09 февраля 2009 года. Письмо N 60 от 12 февраля 2009 года ООО "Пересвет-Регион-Кубань" проинформировало истца о том, что является застройщиком жилого дома по ул. Сормовская, 210, а собственником его является ТСЖ "Пересвет-Карасунский", с которым необходимо будет заключать договор на подачу тепла. То обстоятельство, что теплотрасса была введена в эксплуатацию 09 февраля 2009 года, свидетельствует письмо-предупреждение N 12/07-09 от 12 февраля 2010 года направленное ООО "Пересвет-Регион-Кубань" в адрес ТСЖ
Таким образом, из указанных выше фактических обстоятельств дела следует, что подача тепла с 25 декабря 2008 г. по 28 февраля 2009 г. инициировалась именно застройщиком - ООО "Пересвет-Регион-Кубань", на время осуществления пуско-наладочных работ, проводимых на доме и теплотрассе.
Возражая против удовлетворения иска, общество ссылается на то, что с момента ввода жилого многоквартирного дома в эксплуатацию (с 29.12.2007 г.) и подписания обществом и товариществом собственников жилья акт передачи дома в эксплуатацию (31.03.2008 г.), он не обязан оплачивать теплопотребление, поскольку фактическим потребителем энергии является товарищество собственников жилья "Пересвет-Карасунский", на котором и лежит обязанность возместить ее стоимость поставщику (истцу).
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором энергоснабжения признается договор, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Таким образом, квалифицирующим признаком договора энергоснабжения является передача товара (энергии) через присоединенную сеть и, следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования. Передача абонентом энергопринимающего устройства и инженерных коммуникаций другому юридическому лицу лишает снабжающую организацию возможности отпускать тепловую энергию через присоединенную сеть на объект абонента. В этом случае исключается возможность надлежащего исполнения абонентом договорных обязанностей по принятию и оплате энергии, соблюдению режима ее потребления, а также обеспечению нормальной эксплуатации электросетей и оборудования (приборов учета).
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной процессуальной нормы общество не представило суду каких-либо доказательств передачи жилого многоквартирного дома иному лицу (ТСЖ) в состоянии позволяющем фактически его эксплуатировать по целевому назначению с учетом того, что материалами дела подтверждено, что разрешение на допуск во временную эксплуатацию электроустановки (теплотрассы) было выдано для проведения пуско-наладочных работ только 10 декабря 2008 г. Застройщик получил разрешение в Ростехнадзоре на допуск в постоянную эксплуатацию электроустановки только 09.02.2009 г., т.е. спустя почти год после передачи дома в управление ТСЖ. При этом апелляционный суд считает необходимым указать, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и сам акт передачи дома ТСЖ доказательством надлежащей передачи застройщиком объекта строительства с энергопринимающими устройствами другому лицу (ТСЖ) не является, поскольку материалами дела подтверждено, что пусконаладочные работы по теплоснабжению были завершены лишь 09.02.2009 г.
Таким образом, сам по себе факт указания в акте от 31.03.2008 г. на то, что внешние наружные коммуникации, в т.ч. и теплоснабжения обеспечивают эксплуатацию жилого дома и приняты пользователями - городскими эксплуатирующими организациями (п. 11 акта), не свидетельствует о надлежащем исполнении обществом принятых на себя обязательств в рамках выполнения функций застройщика.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на общество как фактического абонента до осуществления всех пусконаладочных работ и передачи их результата ТСЖ следует возложить обязанность по оплате тепловой энергии и тепловых потерь на теплотрассе, отпущенной в период с 25 декабря 2008 года по 28 февраля 2009 года истцом (снабжающей организацией) в жилой многоквартирный дом.
Признавая возможным отнесения оплаты за период 25 декабря 2008 года по 28 февраля 2009 года именно на общество, апелляционный суд также учитывает следующее.
Как следует из материалов дела, заселение спорного дома жильцами началось в мае 2009 г. (01.05 2009 года были заселены первые жильцы в кв. N 202 и кв. N 6).
22 мая 2009 года ТСЖ было получено письмо от истца за N 1290/11 о том, что для заключения договора на теплоснабжение жилого дома по ул. Сормовская, 210, Застройщику - ООО "Пересвет-Регион-Кубань" необходимо:
- 1. Обратиться в ОАО "ЮГК-ТГК-8" за получением лимита тепла и представить данный лимит в ОАО "Краснодартеплоэнерго";
- 2. Решить вопрос по оплате теплопотерь от тепловой сети к жилому дому либо передать тепловые сети на баланс Департамента муниципальной собственности.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Потребитель - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Следовательно, на основании того, что в период с 25 декабря 2008 года по 28 февраля 2009 года без заключения договора с ТСЖ тепловая энергия поставлялась истцом на дом не в качестве коммунальных услуг и не для потребительских нужд граждан, а для пусконаладочных работ, проводимых с целью ввода в эксплуатацию теплотрассы, построенной для нужд дома и города, правовые основания для оплаты ТСЖ теплоэнергии и тепловых потерь за период с 25 декабря 2008 года по 28 февраля 2009 года отсутствуют. Данную обязанность следует отнести на общество как застройщика, который в период строительства и пусконаладочных работ как балансодержатель энергопринимающих устройств обязан осуществлять платежи, связанные с эксплуатацией объекта до фактической передачи тепловых сетей товариществу.
Оплату тепловых потерь в сумме 153 200, 74 руб. за период с 01 ноября 2009 года по 31 декабря 2009 года также необходимо отнести на ООО "Пересвет-Регион-Кубань" в силу следующего.
Материалами дела подтверждено, что ООО "Пересвет-Регион-Кубань" для обеспечения теплоэнергией спорного дома и возводимых в будущем жилых многоквартирных домов Комсомольского микрорайона г. Краснодара, в соответствии с протоколом совещания N 21/69 от 18.04.2007 г.. при главе МО г. Краснодар и протокол совещания от 14.06.2007 г., построило для нужд города теплотрассу диаметром 426 x 7 мм, длинною 767 метров.
Согласно экспертному заключению (рег. N 1/000-31 от 27 июля 2010 года), учитывая потребности дома на ул. Сормовская, 210 в тепловой энергии, достаточно было бы построить трубопровод диаметром 133 мм. Диаметр 467 x 7 мм определен с учетом перспективных нагрузок. Фактически существующая теплотрасса обслуживает только один дом с многократным запасом по производительности.
Таким образом, значительный процент потерь тепла на данном участке теплотрассы объясняется большим ее диаметром - 426 x 7 мм (для одного дома достаточно теплотрассы с диаметром 133-159 мм), значительной протяженностью - 767 м (необоснованное столь значительное удаление границы балансовой принадлежности.
Из материалов дела усматривается, что учитывая то, что ООО "Пересвет-Регион-Кубань" не планировало извлекать коммерческую выгоду из построенной теплотрассы, оно неоднократно обращалось в администрацию МО город Краснодар с предложением о передаче теплотрассы по ул. Сормовской от УТ-3 до УТ-7 в муниципальную собственность и компенсации затрат на ее строительство, в связи с тем, что его строительные дольщики - ООО "КраснодарФинстрой" и ООО "Стройэлектросевкавмонтаж" не готовы компенсировать свою часть затрат.
Протоколом N 21/141 от 08 октября 2009 года, утвержденным главой МО город Краснодар В.Л. Евлановым 12.10.2009 г., рекомендовано ООО "Пересвет-Регион-Кубань" (п. 4.1.) передать теплотрассу в муниципальную собственность с целью последующей ее передачи сетевой организации.
В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ООО "Пересвет-Регион-Кубань" спорной теплотрассы в муниципальную собственность.
В соответствии с п. 58, 61.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. Приказом ФСТ России от 6 августа 2004 г. N 20-э/2) при формировании тарифа на услуги по передаче теплоэнергии учитываются нормативные потери в сетях, находящихся во владении сетевой организации.
Согласно пункту 66 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 г. N 104) тарифы на услуги по передаче тепловой энергии устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.
Таким образом, тепловые потери не являются самостоятельным объектом продаж, поскольку возникают в процессе передачи энергии потребителю, и подлежат нормированию и учету в тарифах на тепловую энергию.
Так как ООО "Пересвет-Регион-Кубань" не передало теплотрассу в муниципальную собственность, ОАО "Краснодартеплоэнерго", в свою очередь, будучи сетевой организацией, не получив теплотрассу во владение, не имело оснований учесть потери в данных сетях путем формирования тарифа ТЭК для населения.
Как следует из пояснений товарищества, перед отопительным сезоном 2009 г.- 2010 г. ТСЖ обратилось к истцу с просьбой заключения договора на теплоснабжение. Представленный истцом проект договора содержал условие о том, что ТСЖ должно оплатить теплоэнергию и потери в теплотрассе за период с 25.12.2008 г. по 28.02.2009 г., а также оплачивать эти потери и в новом отопительном сезоне.
Договор на подачу тепла в отопительном сезоне 2009 - 2010 г.г. ТСЖ с истцом заключен не был
В материалы дела представлен договор N 14/10-09 аренды внеплощадочных тепловых сетей заключенный между ООО "Пересвет-Регион-Кубань" и ТСЖ "Пересвет-Карасунский", между тем данный документ не может быть принят судом к качестве доказательства того, что оплату тепловых потерь в спорный период должно осуществлять товарищество.
Согласно ч. 1 ст. 655 Гражданского кодекса РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
ТСЖ и ООО "Пересвет-Регион-Кубань" подписали вышеназванный договор аренды теплотрассы без составления передаточного акта. Названые обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически, теплотрасса и необходимые к ней документы (Перечень оборудования наружных тепловых сетей и Регламент технического обслуживания) по акту приема-передачи ТСЖ от ООО "Пересвет-Регион-Кубань" не передавались.
Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Пересвет-Регион-Кубань" был заключен договор N 3 - СТО от 12 февраля 2009 года с ООО "Ремэнергосервис", которое обязалось осуществлять техническое обслуживание спорной теплотрассы.
С учетом изложенного, ввиду того, что ООО "Пересвет-Регион-Кубань" фактически не передал теплотрассу ТСЖ, договор аренды теплотрассы является незаключенным, и довод общества о том, что теплотрасса находится на балансе ТСЖ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, условия гражданско-правового договора, заключаемого с энергоснабжающей организацией, не должны противоречить нормам жилищного законодательства.
Согласно пункту 8 Правил, внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является внешняя стена дома.
Теплотрасса, построенная ООО "Пересвет-Регион-Кубань" для нужд города, находится за пределами внешних границ стен жилого дома по ул. Сормовская, 210, в связи с чем, согласно пункту 8 Правил, является наружной и не может быть общим имуществом собственников квартир в указанном доме.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 05.10.2007, при заключении договоров ТСЖ действует не как хозяйствующий субъект с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ, в связи с этим соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами членами ТСЖ, поэтому при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например, услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
Следовательно, стоимость тепловых потерь в сумме 153 200 руб. 74 коп. не может быть отнесена на ТСЖ "Пересвет-Карасунский".
Согласно акту установления границ балансовой принадлежности (схема границ балансовой принадлежности) следует, что сети товарищества, присоединены к энергоснабжающей организации через тепловые сети третьего лица - ООО "Пересвет-Регион-Кубань", которое выступало в роли застройщика на строительстве жилого дома N 210 по ул. Сормовской в г. Краснодаре. Тепловые сети от ЦТП ОАО "Краснодартеплоэнерго" до жилого дома N 210 по ул. Сормовская в г. Краснодаре протяженностью 767 метров принадлежат застройщику ООО "Пересвет-Регион-Кубань".
Суд исходит из следующего, если определенный участок теплотрассы, принадлежащий на любом праве (собственности, аренды) конкретному юридическому лицу, является транзитным, т.е. используется для целей передачи по этому участку тепловой энергии, производителем которой является другое лицо - теплоснабжающая организация, то организация, имеющая во владении транзитный трубопровод, приобретает статус сетевой организации.
Сетевая организация принимает на себя эксплуатационную ответственность за передачу тепловой энергии по принадлежащим ей сетям, становится участником отношений по передаче тепловой энергии потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетевой организации.
В соответствии с п. 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.95 г. N Вк-4936, зарегистрированных Минюстом РФ 25.09.95 г. рег. N 954, границей балансовой принадлежности тепловых сетей является линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Участок теплотрассы не принадлежит ОАО "Краснодартеплоэнерго", ни на каком праве, в тарифе тепловые потери на участке тепловой трассы от жилого дома по ул. Сормовская, д. 210 (ТСЖ "Пересвет-Карасунский") до ЦТП ОАО "Краснодартеплоэнерго" протяженностью 767 метров при транспортировке тепловой энергии не учтены, расходы по оплате тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях), необходимо отнести непосредственно на ООО "Пересвет-Регион-Кубань", т. к именно у собственника (владельца) тепловых сетей возникает обязанность покупать тепловую энергию в целях компенсации тепловых потерь при передаче на тепловой энергии на объект жилой дом N 210 по ул. Сормовская в г. Краснодаре.
Материалы дела подтверждают, и стороны не оспаривают, что тепловые сети от жилого дома до ЦТП находились на балансе ООО "Пересвет-Регион-Кубань". Следовательно, в спорный период общество как балансодержатель энергопринимающих устройств обязано осуществлять платежи, связанные с эксплуатацией объекта. Поэтому лицом ответственным за оплату полученной теплоэнергии является ООО "Пересвет-Регион-Кубань".
При проверке расчета долга судом установлено, что стоимость технологических потерь за период с декабря 2008 года по февраль 2009 года составил 119 379, 17 руб., а за период с ноября 2009 года и декабрь этого же года - 153 200, 74 руб. итого составляет 272 579,91 руб. Стоимость теплоэнергии за первый период (декабрь - февраль) составляет 435 849,23 руб. Всего долг за два периода равен 708 429,14 руб.
При таких обстоятельствах требования истца к обществу являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении иска к ТСЖ "Пересвет-Карасунский" надлежит отказать.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расход (потери) тепловой энергии в сетях включены в тариф ОАО "Краснодартеплоэнерго", подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1. статьи 15 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с Положением о Региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края, утвержденным Постановлением главы администрации Краснодарского края от 14 июня 2002 г. N 652, Региональная энергетическая - Департамент цен и тарифов Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным на его территории осуществлять государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию, а также на продукцию производственно - технического назначения и товары народного потребления, указанные в перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 г. N 239.
Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края для принятия решения об установлении тех или иных тарифов рассматривает лишь те документы, которые экономически обосновывают затраты поставщика ресурсов. Установление тарифов без должного экономического обоснования законодательством не допускается. Учитывая, что участок тепловой сети от УТ-3 до УТ-7 по ул. Сормовской не принадлежит ОАО "Краснодартеплоэнерго" ни на каком праве, обосновать затраты на передачу тепловой энергии соответственно не представляется возможным, следовательно, стоимость потерь на вышеуказанном участке тепловой сети не включена в тариф на тепловую энергию.
В силу ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц. Следовательно, привлечение ООО "Пересвет-Регион-Кубань" к участию в деле в качестве второго ответчика соответствует нормам действующего законодательства.
Довод общества о том, о том, что к вновь привлеченному ответчику не сформулированы предмет, основание и размер исковых требований подлежит отклонению, т.к. предметом исковых требований является взыскание задолженности за тепловую энергию, а основанием - фактическая поставка тепловой энергии на основании письменного обращения ООО "Пересвет-Регион-Кубань" о заключении договора и поставке тепловой энергии на жилой дом, с гарантией оплаты. Расчет же размера исковых требований истцом представлен не только в материалы дела, но и сторонам. В материалах дела имеется письмо от 06.04.2010 г. за N 163/22 с отметкой 06.04.2010 г. вх. N 51/07-09 о вручении ООО "Пересвет-Регион-Кубань" документов включая исковое заявление.
При привлечении ООО "Пересвет-Регион-Кубань" в качестве соответчика суд первой инстанции не нарушил нормы части 1 ст. 49 АПК РФ. Одновременное изменение предмета и основания иска допущено не было. Предметом спора остались требования Истца о взыскании стоимости тепловой энергии и стоимости тепловых потерь.
Довод ответчика о том, что перед экспертами не ставились вопросы об определении размера коэффициента потерь тепла, ни о даче оценки с точки зрения правильности самого расчета, подлежат отклонению, поскольку названые вопросы были поставлены перед экспертом определении суда от 16.04.2010 г.
Определение от 16.04.2010 г. было направлено судом первой инстанции эксперту, что подтверждено экспертным заключением, в котором имеется указание на то, судебная экспертиза проводиться на основании определения суда от 15.04.2010 г. и определение от 16.04.2010 г. по делу N А32-3714/2010. Копия определения суда от 16.04.2010 г. также размещено на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края. Таким образом, с учетом того, что в заключение судебной экспертизы указано на то, что эксперт отвечает на вопросы поставленные перед ним согласно определений суда 15.04.2010 г. и 16.04.2010 г., а также то, что автоматизирования копия определения размещена на официальном сайте суда, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие в материалах дела оригинала определения суда от 16.04.2010 г. названое определение в действительности имело место быть, но было утеряно в процессе пересылки дела между судом и экспертным учреждением.
Довод о том, что определение суда от 16.04.2010 г. было вынесено с нарушением норм процессуального права, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для не принятия выводов эксперта в части ответов на вопросы суда, поставленные в названом определении. Эксперт, проводивший экспертное исследование был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт не обязан иметь специальных познаний в области юриспруденции связанных с порядком рассмотрения соответствующих ходатайств о назначении судом судебной экспертизы, в связи с чем получив определения суда от 15.04.2010 г. и 16.04.2010 г., которыми ему было поручено проведение экспертизы по указанным в них вопросах, правомерно исходил, что определения суда вынесены в установленном законом порядке. В связи с чем, будучи предупрежденным об уголовной ответственности правомерно основываясь на представленных в материалы дела документах дал свое экспертное заключение по поставленным судом вопросам. Обществом не представлено в суд доказательств того, что допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при назначении судебной экспертизы каким-либо образом повлияли на выводы судебного эксперта. При этом апелляционный суд также учитывает, что в силу норм процессуального закона окончательное содержание и круг подлежащих постановке перед экспертом вопросов в любом случае определяется судом самостоятельно.
При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Кодекса).
Таким образом, повторная экспертиза необходима при несогласии суда или лиц участвующих в деле с экспертным заключением. Дополнительная экспертиза необходима при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.
Поэтому, при несогласии с выводами эксперта, общество имело право заявить соответствующее ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой могло быть поручено судом другому специалисту или дополнительной экспертизы.
Экспертное заключение не было оспорено обществом в установленном законом порядке с учетом того обстоятельства, что экспертиза судом первой инстанции была назначена для разъяснений вопросов требующих специальных познаний, при этом обществом не были соблюдены обязанности, установленные статьей 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы при рассмотрении настоящего дела обществом не заявлялись.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Товариществом собственников жилья "Пересвет-Карасунский" заявлены ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за первую инстанцию в размере 40 250 руб. и 37 000 руб. за апелляционную инстанцию.
С учетом того, что настоящий спор в судах первой и апелляционной инстанциях возник связи с подачей именно истцом настоящего искового заявления в суд к двум ответчикам, апелляционный суд пришел к выводу о том, что надлежащим лицом обязанным возместить товариществу его судебные расходы является именно истец.
Изучив материалы дела, оценив заявление товарищества, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство товарищества подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя за первую инстанцию товарищество представило суду следующие документы:
1) договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 24.02.2010 г. (т. 1 л.д. 161 - 162);
2) расходный кассовый ордер N 11 от 02.03.2010 г. (т. 1 л.д. 163).
Таким образом, судом установлено, что товариществом документально подтвержден факт выплаты своему представителю вознаграждения в размере 35 000 руб. В связи с чем, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя превышающая 35 000 руб. заявлена товариществом необоснованно, поскольку не подтвержден факт фактического осуществления выплаты на большую сумму.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, товарищество в суде первой и апелляционной инстанции не выполнило.
В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Проверяя заявленную товариществом сумму документально подтвержденных судебных расходов по первой инстанции (35 000 руб.) на предмет соответствия ее критерию разумности при определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов, апелляционный суд признал заявленную товариществом сумму разумной в размере 35 000 руб. по следующим основаниям.
В суд апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле не представлено доказательств относительно того соответствует ли требуемая товариществом сумма судебных расходов критериям разумности.
Между тем, апелляционный суд учитывает, что по смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий вопрос о возмещении судебных расходов, обязан, независимо от того, представили ли стороны соответствующие доказательства, определить, соответствуют ли требуемые суммы расходов разумным пределам. В ином случае, при не предоставлении сторонами достаточных доказательств, суд будет лишен возможности разрешить спор о судебных расходах. С учетом этой обязанности апелляционный суд признал возможным при рассмотрении настоящего дела исследовать и оценить относящуюся к данному вопросу информацию, которой располагает суд по ранее рассмотренным делам. При этом апелляционный суд учитывает, что данное исследование и оценка иной информации о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не противоречит положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в качестве доказательств допускаются не только письменные и вещественные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, аудио- и видеозаписи, но и иные документы и материалы.
Апелляционный суд также считает необходимым указать на то, что при оценки заявленных товариществом судебных расходов на предмет их разумности, суд вынужден использовать информацию которой он располагает по ранее рассмотренным делам в связи с непредставлением сторонами иных сведений необходимых суду для принятия законного и обоснованного судебного акта. Апелляционный суд исходит из того, что данная информация будет способствовать наиболее правильному разрешению спора.
Оценив имеющиеся в распоряжении апелляционного суда сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, представленные суду по ранее рассмотренным делам суд пришел к следующим выводам.
Так, согласно имеющегося в распоряжении апелляционного суда письма Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 05.07.2010 г. N 10-417, представленного суду по ранее рассмотренному делу, средняя рыночная стоимость юридических услуг в регионе, в частности составляет: подготовка отзывов от 1 500 руб.; подготовка ходатайств от 700 руб.; отзывов на апелляционную жалобу от 1 000 руб.; участие в судебном заседании (1 судодень) от 1 500 руб.; дополнительные пояснения в арбитражный суд первой, апелляционной инстанции от 1 500 руб.; представление интересов в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 руб.; представление интересов в 15 апелляционном суде от 20 000 руб.
Таким образом, с учетом подтвержденного материалами дела объема работ представителя товарищества сумма судебных расходов за первую инстанцию в размере 35 000 руб. с учетом сложности настоящего дела является разумной.
Процессуальным законом закреплено правило, согласно которому судебные расходы взыскиваются со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Материалами дела подтверждено, что после предъявления иска ТСЖ оплатило истцу задолженность в размере 455 914, 00 руб. платежными поручениями N 19 от 26.01.2010 г. и N 36 от 15.02.2010 г. за теплоэнергию (за минусом тепловых потерь) за второй период (за ноябрь и декабрь 2009 г.), заявленный истцом в иске. В связи с изложенным, истец в ходе судебного разбирательства уменьшил исковые требования до 708 428,89 руб. То обстоятельство, что оплата в названом размере была осуществлена после получения товариществом искового заявления истца подтверждено почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 7) в котором имеется отметка о получении копии иска 23.01.2010 г., т.е. до осуществления указанных выше платежей. Таким образом, судебный спор в части 455 914, 00 руб. возник по вине товарищества, в связи с чем добровольная оплата им задолженности после получения иска не освобождает его от несения судебных расходов в названой части.
С учетом того, что товариществом было добровольно оплачено истцу 455 914 руб., что составляет 39,16% от первоначальной цены иска, то с истца в пользу товарищества подлежит взысканию 21 294 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за первую инстанцию.
Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя за апелляционную инстанцию товарищество представило суду следующие документы:
1) договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 04.01.2011 г.;
2) расходный кассовый ордер N 1 от 11.01.2011 г. на сумму 37 000 руб.
Таким образом, судом установлено, что товариществом документально подтвержден факт выплаты своему представителю вознаграждения за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 37 000 руб.
С учетом объема оказанных представителем товарищества услуг в апелляционной инстанции, а также указанного выше письма Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 05.07.2010 г. N 10-417, апелляционный суд признал разумным заявленный товариществом размер судебных расходов за апелляционную инстанцию в размере 20 000 руб.
В связи с тем, что товариществом было добровольно оплачено истцу 455 914 руб., что составляет 39,16% от первоначальной цены иска, то с истца в пользу товарищества подлежит взысканию 12 168 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за апелляционную инстанцию.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом была проведено экспертное исследования стоимость которого согласно писем ЗАО "НИПИ "ИнжГео" от 14.05.2010 г., от 14.12.2010 г. составила 143 137 руб. 54 коп.
Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку выводы представленного в материалы дела экспертного исследований касаются лишь правомерности требований истца признанных судом обоснованными в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Кубань", то судебные расходы в данной части подлежат отнесению на названое общество.
Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2010 г. по делу N А32-3714/2010 отменить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Кубань" в пользу открытого акционерного общества "Краснодартеплоэнерго" 708 429 руб. 14 коп. задолженности, 14 993 руб. 95 коп. государственной пошлины по иску.
В удовлетворении иска к товариществу собственников жилья "Пересвет-Карасунский" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Кубань" в пользу закрытого акционерного общества Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" 143 137 руб. 54 коп. стоимости экспертного исследования.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Пересвет-Карасунский" в пользу открытого акционерного общества "Краснодартеплоэнерго" 2 327 руб. 76 коп. госпошлины по иску.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Пересвет-Карасунский" в доход федерального бюджета Российской Федерации 7 321 руб. 42 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с открытого акционерного общества "Краснодартеплоэнерго" в пользу товарищества собственников жилья "Пересвет-Карасунский" 21 294 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя за первую инстанцию и 12 168 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя за апелляционную инстанцию.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2011 N 15АП-236/2011 ПО ДЕЛУ N А32-3714/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. N 15АП-236/2011
Дело N А32-3714/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.
при участии:
от истца: Сердюкова Вера Николаевна, паспорт, по доверенности N 9 от 05.08.2010
от ответчиков:
- ООО "Пересвет-Регион-Кубань": Лимаренко Алексей Викторович, паспорт, по доверенности N 1 от 11.01.2011
- ТСЖ "Пересвет-Карасунский":
- председатель Филатова Галина Ивановна, паспорт
- Приходько Вера Анатольевна, паспорт, по доверенности от 04.01.2011
от третьего лица: не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Кубань"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2010 г. принятое в составе судьи А.И. Грибовой по делу N А32-3714/2010 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 1 164 342,89 руб.
по иску: открытого акционерного общества "Краснодартеплоэнерго"
к ответчикам:
- обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Кубань",
- товариществу собственников жилья "Пересвет-Карасунский"
при участии третьего лица: Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар
установил:
открытое акционерное общество "Краснодартеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Пересвет-Карасунский" (далее - товарищество, ТСЖ) о взыскании 1 164 342, 89 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 25.12.2008 г. по 28.02.2009 г. и в период с 01.11.2009 г. по 31.12.2009 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Кубань" (далее - общество).
До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Кубань" в качестве соответчика по делу. Указанное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать задолженность за тепловую энергию в размере 708 429,14 руб. с одного из ответчиков на усмотрение суда, либо взыскание указанной суммы произвести с ТСЖ "Пересвет-Карасунский" в размере 589 049, 97 руб. и с ООО "Пересвет-Регион-Кубань" 119 379, 17 руб.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований было удовлетворено судом первой инстанции.
Решением суда от 10.11.2010 г. с ООО "Пересвет-Регион-Кубань" в пользу ОАО "Краснодартеплоэнерго" взыскано 708 429, 14 руб. задолженности за тепловую энергию, а также 13 584, 29 руб. - расходов по уплате госпошлины; в иске к ТСЖ "Пересвет-Карасунский" отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Пересвет-Регион-Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, приняв по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно привлек его к участию в деле в качестве соответчика. ООО "Пересвет-Регион-Кубань" не является надлежащим ответчиком по делу. Действия ТСЖ по оплате задолженности за тепловую энергию фактически подтверждают прием тепловой энергии именно ТСЖ "Пересвет-Карасунский", а также необоснованность и незаконность взыскания задолженности за поставленную в жилой дом по ул. Сормовской, 210 г. Краснодара тепловую энергию в пользу ОАО "Краснодартеплоэнерго" с ООО "Пересвет-Регион-Кубань". Поставка тепловой энергии не ООО "Пересвет-Регион-Кубань", а именно ТСЖ "Пересвет-Карасунский" подтверждается материалами дела (копии письма ТСЖ от 15.12.08 г. и иных писем, счетов-фактуры N N 012, 001, 002, 0011, 012, график отпуска для субабонента (9171), копии отчетов о месячных параметрах теплоснабжения, акт сверки расчетов), а также самим истцом. Так, в исковом заявлении о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию ОАО "Краснодартеплоэнерго" указало, что ОАО "Краснодартеплоэнерго" является поставщиком тепловой энергии потребителям, в том числе ТСЖ "Пересвет-Карасунский", через присоединенную сеть жилого дома по ул. Сормовская дом 210, энергопринимающие устройства которого непосредственно присоединены к сетям ОАО "Краснодартеплоэнерго"; на основании письменного обращения председателя ТСЖ Смольникова В.А. от 15.12.2008 г. вх. N 4470 в адрес ТСЖ истцом был направлен договор на оказание услуг отопления и горячего водоснабжения, 25.12.2008 г. произведена подача тепловой энергии в жилой дом, ОАО "Краснодартеплоэнерго" надлежащим образом исполнял обязательства по поставке тепловой энергии в жилой дом N 210 по ул. Сормовской в г. Краснодаре, что подтверждается отсутствием претензий со стороны ТСЖ, а также предъявлял платежные документы на оплату тепловой энергии на основании показаний прибора учета по установленным тарифам; на письменные обращения истца к председателю ТСЖ о погашении образовавшейся задолженности, ОАО "Краснодартеплоэнерго" были получены ответы о гарантийной оплате со стороны ТСЖ. В материалах дела не имеется доказательств правильности расчетов коэффициентов потерь истца, представленное в материалы дела экспертное заключение таким доказательством не является, поскольку экспертиза проведена с нарушением статьи 82 АПК РФ и др. доводы.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что до рассмотрения спора по существу ТСЖ "Пересвет-Карасунский" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (т. 2 л.д. 54).
Из протокола судебного заседания и определения суда от 15.04.2010 г. следует, что ходатайство о привлечении Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар судом рассмотрено и удовлетворено.
Согласно части 1 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Из содержания указанных норм следует, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Апелляционным судом было установлено, что третье лицо - Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар в судебное заседание от 21 октября 2010 года, в котором была оглашена резолютивная часть решения, не явился. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес третьего лица копии судебного акта, содержащего сведения о времени и месте рассмотрения спора. В деле отсутствуют доказательства о том, что третье лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица при отсутствии у суда первой инстанции к началу судебного заседания сведений о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В связи с изложенным, определением от 28 января 2011 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
В настоящем судебном заседании представитель ООО "Пересвет-Регион-Кубань" доложил апелляционную жалобу, просил решение первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представители товарищества собственников жилья "Пересвет-Карасунский" и открытого акционерного общества "Краснодартеплоэнерго" доложили свои позиции по делу, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с удовлетворением иска истца к ООО "Пересвет-Регион-Кубань", в удовлетворении иска к ТСЖ "Пересвет-Карасунский" надлежит отказать по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, после ввода в эксплуатацию 29.12.2007 г. жилого дома, для управления общим имуществом, собственниками жилых помещений было принято решение о создании ТСЖ "Пересвет-Карасунский", которое было зарегистрировано 28.03.2008 г.
На основании письменного обращения товарищества от 15.12.2008 вх. N 4470, о заключении договора теплоснабжения жилого дома, в адрес ТСЖ истцом был направлен проект договора. Направленный в адрес товарищества проект договора подписан не был, однако предприятие продолжало поставлять тепловую энергию, выставляя товариществу счета-фактуры на оплату энергии. Платежные документы оплачены не были, в результате чего за период с 25.12.2008 г. по 28.02.2009 г., а также за период с 01.11.2009 г. по 31.12.2009 г. образовалась задолженность в сумме 1 164 342, 89 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия с иском в суд.
Из материалов дела усматривается, что в отзыве на заявленный иск ТСЖ просило в иске отказать, ссылаясь, на то, что после ввода в эксплуатацию 12.02.2008 г. жилого дома внеплощадочные тепловые сети, присоединенные непосредственно к сетям истца товариществу на баланс от застройщика не передавались, собственником данных тепловых сетей является соответчик - застройщик - ООО "Пересвет-Регион-Кубань", а подача тепловой энергии в жилой дом в период с 25.12.2008 г. по 28.02.2009 г. была необходима для проведения пуско-наладочных работ отопительной системы жилого дома и его прогрева в зимний период, которая подавалась по просьбе застройщика - соответчика в данном деле. Кроме того, ответчик недоплату за тепловую энергию объяснял неправильным применением истцом при расчете количества отпущенной тепловой энергии "коэффициента потерь" в размере 36%, тогда как по расчету ответчика "коэффициент потерь" составляет 18,6%.
В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Определением суда от 15.04.2010 г. с учетом исправительного определения от 16.04.2010 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1) Целесообразность проектирования, строительства и эксплуатации тепловой трассы протяженностью 767 метров в двухтрубном исчисление с диаметрами 311 м, 419 м, 37 м для одного дома;
2) Как распределяются потери тепла на участке теплотрассы, при изменении количества подключенных домов к теплотрассе;
3) Определить размер коэффициента потерь тепла на участке тепловых сетей к объекту ТСЖ "Пересвет-Карасунский";
4) Дать оценку с точки зрения правильности самого расчета потерь тепла на участке тепловых сетей к объекту ТСЖ "Пересвет-Карасунский".
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта размер коэффициента потерь тепла на участке тепловых сетей к объекту ТСЖ "Пересвет-Карасунский" по месяцам 2009 г. составил в ноябре 36,3%, в декабре 24,4%.
Расчет, представленный ОАО "Краснодартеплоэнерго", формально выполнен в соответствии с "Инструкцией по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии" и представляет собой расчет нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии по фактическим условиям 2009 г. Расчет ТСЖ "Пересвет-Карасунский" по СП 41-103-2000 так же соответствует указанному документу и представляет собой тепловой расчет стационарной теплопередачи через криволинейную поверхность.
Расчет эксперта совпадает с расчетом ОАО "Краснодартеплоэнерго". В соответствии с техническими условиями, представленными в проекте теплотрассы 2006-10-ТС "Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Сормовской в г. Краснодаре", т. 3, кн. 3, диаметр 426 x 7 мм определен с учетом перспективных нагрузок. Фактически существующая теплотрасса обслуживает только один дом с многократным запасом по производительности. При подключении к теплотрассе других домов физические потери тепла не изменятся, т.к. они не зависят от присоединенной нагрузки, а только от конструктивных характеристик сети и температуры наружного воздуха и температуры теплоносителя. Значительный процент потерь тепла на данном участке теплотрассы объясняется большим диаметром 426 x 7 мм, т.к. для одного дома достаточно теплотрассы диаметром 133-159 мм., а также значительной протяженностью 767 м, т.к. столь значительное удаление границы балансовой принадлежности необоснованно.
Таким образом, учитывая материалы дела и заключение эксперта, суд пришел к выводу о правильности расчетов "коэффициента потерь" ОАО "Краснодартеплоэнерго. Результаты экспертизы ответчиками по существу не оспариваются.
Судом установлено, что ОАО "Краснодартеплоэнерго" предъявило иск к ТСЖ "Пересвет-Карасунский" о взыскании 1 164 342 руб. 89 коп. -задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на дом по ул. Сормовская, 210 в г. Краснодаре, и тепловых потерь во внеплощадочных тепловых сетях к многоэтажным жилым домам по ул. Сормовской от УТЗ до УТ7, представляющих собою теплотрассу диаметром 426 x 7 мм, протяженностью 767 метров, построенную ООО "Пересвет-Регион-Кубань" для нужд города.
Вышеназванная задолженность образовалась за два периода:
1) с 25 декабря 2008 года по 28 февраля 2009 года;
2) с 01 ноября 2009 года по 31 декабря 2009 года.
После предъявления иска ТСЖ оплатило истцу задолженность в размере 455 914, 00 руб. платежными поручениями N 19 от 26.01.2010 г. и N 36 от 15.02.2010 г. за теплоэнергию (за минусом тепловых потерь) за второй период (за ноябрь и декабрь 2009 г.), заявленный истцом в иске. В связи с изложенным, истец в ходе судебного разбирательства уменьшил исковые требования до 708 428,89 руб.
В сумму 708 428,89 руб. входят:
1) оплата теплоэнергии в сумме 435 849, 23 руб. и оплата тепловых потерь в сумме 119 379,17 руб. за период с 25 декабря 2008 года по 28 февраля 2009 года;
2) оплата тепловых потерь в сумме 153 200, 74 руб. за период с 01 ноября 2009 года по 31 декабря 2009 года.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что за период с 25 декабря 2008 года по 28 февраля 2009 года оплату теплоэнергии на сумму 435 849,23 руб. и тепловых потерь на сумму 119 379,17 руб. следует отнести на ООО "Пересвет-Регион-Кубань", по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что 31 марта 2008 года ТСЖ на основании Акта передачи 16-ти этажного 5-ти секционного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию приняло от застройщика - ООО "Пересвет-Регион-Кубань" многоквартирный дом, расположенный в городе Краснодаре по ул. Сормовская, 210.
Материалами дела подтверждены пояснения ТСЖ о том, что данный дом был введен в эксплуатацию фактически недостроенным, в связи с чем, он не мог быть заселен, и на нем свыше одного года после его ввода в эксплуатацию продолжали осуществляться подрядными организациями строительные работы, что подтверждается документами, имеющимися в деле - письмо администрации МО город Краснодар N 15193/08 от 03.12.2008 года; письма ООО "Пересвет-Регион-Кубань" N 408 от 04.12.2008 г., N 419 от 11.12.2008 г., N 429 от 23.12.2008 г.; письмо ООО "Пересвет-Регион-Кубань" от 01.08.2009 г.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что в период с 25 декабря 2008 года по 28 февраля 2009 года спорная теплотрасса, по которой должна была идти тепловая энергия к дому, в эксплуатацию введена не была и находилась в состоянии пуско-наладочных работ, что подтверждается следующими доказательствами.
18 декабря 2008 года ООО "Пересвет-Регион-Кубань" направило в адрес истца заявление (вх. N 4564 от 18 декабря 2008 года) о заключении временного договора на пусконаладочные работы с 20 декабря 2008 года на доме, представив временный допуск к эксплуатации теплотрассы. В заявлении ООО "Пересвет-Регион-Кубань" гарантировало вносить оплату своевременно.
В ответ на заявление истец выслал ООО "Пересвет-Регион-Кубань" проект временного договора N 4010 от 22 декабря 2008 года на отпуск тепловой энергии, согласно которому он обязался отпустить временную тепловую энергию с 22 декабря 2008 года по 01 марта 2009 года.
Материалами дела подтверждается факт подачи истцом тепла на спорный дом с 25 декабря 2008 г. по 28 февраля 2009 г. Представленными в материалы дела копиям платежных требований подтверждено, что истец после подачи тепла выставлял за него оплату застройщику - ООО "Пересвет-Регион-Кубань". Данные платежные требования были выставлены истцом ООО "Пересвет-Регион-Кубань" на основании временного договора N 4010 от 22 декабря 2008 года на отпуск тепловой энергии.
Между тем, материалами дела подтверждено, что ООО "Пересвет-Регион-Кубань" временный договор не подписало. Из представленного в материалы дела письма N 427 от 17 декабря 2008 года, следует, что общество обращалось к генподрядчику - ОАО "Краснодарстрой" с просьбой заключить временный договор с ОАО "Краснодартеплоэнерго" на подачу теплоэнергии в здание для прогрева помещений, и оплату за потребленную энергию на период прогрева гарантировало.
Из материалов дела следует, что разрешение на допуск в эксплуатацию спорной теплотрассы (энергоустановка N 302/12-007), был получен ООО "Пересвет-Регион-Кубань" 09 февраля 2009 года. Письмо N 60 от 12 февраля 2009 года ООО "Пересвет-Регион-Кубань" проинформировало истца о том, что является застройщиком жилого дома по ул. Сормовская, 210, а собственником его является ТСЖ "Пересвет-Карасунский", с которым необходимо будет заключать договор на подачу тепла. То обстоятельство, что теплотрасса была введена в эксплуатацию 09 февраля 2009 года, свидетельствует письмо-предупреждение N 12/07-09 от 12 февраля 2010 года направленное ООО "Пересвет-Регион-Кубань" в адрес ТСЖ
Таким образом, из указанных выше фактических обстоятельств дела следует, что подача тепла с 25 декабря 2008 г. по 28 февраля 2009 г. инициировалась именно застройщиком - ООО "Пересвет-Регион-Кубань", на время осуществления пуско-наладочных работ, проводимых на доме и теплотрассе.
Возражая против удовлетворения иска, общество ссылается на то, что с момента ввода жилого многоквартирного дома в эксплуатацию (с 29.12.2007 г.) и подписания обществом и товариществом собственников жилья акт передачи дома в эксплуатацию (31.03.2008 г.), он не обязан оплачивать теплопотребление, поскольку фактическим потребителем энергии является товарищество собственников жилья "Пересвет-Карасунский", на котором и лежит обязанность возместить ее стоимость поставщику (истцу).
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором энергоснабжения признается договор, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Таким образом, квалифицирующим признаком договора энергоснабжения является передача товара (энергии) через присоединенную сеть и, следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования. Передача абонентом энергопринимающего устройства и инженерных коммуникаций другому юридическому лицу лишает снабжающую организацию возможности отпускать тепловую энергию через присоединенную сеть на объект абонента. В этом случае исключается возможность надлежащего исполнения абонентом договорных обязанностей по принятию и оплате энергии, соблюдению режима ее потребления, а также обеспечению нормальной эксплуатации электросетей и оборудования (приборов учета).
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной процессуальной нормы общество не представило суду каких-либо доказательств передачи жилого многоквартирного дома иному лицу (ТСЖ) в состоянии позволяющем фактически его эксплуатировать по целевому назначению с учетом того, что материалами дела подтверждено, что разрешение на допуск во временную эксплуатацию электроустановки (теплотрассы) было выдано для проведения пуско-наладочных работ только 10 декабря 2008 г. Застройщик получил разрешение в Ростехнадзоре на допуск в постоянную эксплуатацию электроустановки только 09.02.2009 г., т.е. спустя почти год после передачи дома в управление ТСЖ. При этом апелляционный суд считает необходимым указать, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и сам акт передачи дома ТСЖ доказательством надлежащей передачи застройщиком объекта строительства с энергопринимающими устройствами другому лицу (ТСЖ) не является, поскольку материалами дела подтверждено, что пусконаладочные работы по теплоснабжению были завершены лишь 09.02.2009 г.
Таким образом, сам по себе факт указания в акте от 31.03.2008 г. на то, что внешние наружные коммуникации, в т.ч. и теплоснабжения обеспечивают эксплуатацию жилого дома и приняты пользователями - городскими эксплуатирующими организациями (п. 11 акта), не свидетельствует о надлежащем исполнении обществом принятых на себя обязательств в рамках выполнения функций застройщика.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на общество как фактического абонента до осуществления всех пусконаладочных работ и передачи их результата ТСЖ следует возложить обязанность по оплате тепловой энергии и тепловых потерь на теплотрассе, отпущенной в период с 25 декабря 2008 года по 28 февраля 2009 года истцом (снабжающей организацией) в жилой многоквартирный дом.
Признавая возможным отнесения оплаты за период 25 декабря 2008 года по 28 февраля 2009 года именно на общество, апелляционный суд также учитывает следующее.
Как следует из материалов дела, заселение спорного дома жильцами началось в мае 2009 г. (01.05 2009 года были заселены первые жильцы в кв. N 202 и кв. N 6).
22 мая 2009 года ТСЖ было получено письмо от истца за N 1290/11 о том, что для заключения договора на теплоснабжение жилого дома по ул. Сормовская, 210, Застройщику - ООО "Пересвет-Регион-Кубань" необходимо:
- 1. Обратиться в ОАО "ЮГК-ТГК-8" за получением лимита тепла и представить данный лимит в ОАО "Краснодартеплоэнерго";
- 2. Решить вопрос по оплате теплопотерь от тепловой сети к жилому дому либо передать тепловые сети на баланс Департамента муниципальной собственности.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Потребитель - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Следовательно, на основании того, что в период с 25 декабря 2008 года по 28 февраля 2009 года без заключения договора с ТСЖ тепловая энергия поставлялась истцом на дом не в качестве коммунальных услуг и не для потребительских нужд граждан, а для пусконаладочных работ, проводимых с целью ввода в эксплуатацию теплотрассы, построенной для нужд дома и города, правовые основания для оплаты ТСЖ теплоэнергии и тепловых потерь за период с 25 декабря 2008 года по 28 февраля 2009 года отсутствуют. Данную обязанность следует отнести на общество как застройщика, который в период строительства и пусконаладочных работ как балансодержатель энергопринимающих устройств обязан осуществлять платежи, связанные с эксплуатацией объекта до фактической передачи тепловых сетей товариществу.
Оплату тепловых потерь в сумме 153 200, 74 руб. за период с 01 ноября 2009 года по 31 декабря 2009 года также необходимо отнести на ООО "Пересвет-Регион-Кубань" в силу следующего.
Материалами дела подтверждено, что ООО "Пересвет-Регион-Кубань" для обеспечения теплоэнергией спорного дома и возводимых в будущем жилых многоквартирных домов Комсомольского микрорайона г. Краснодара, в соответствии с протоколом совещания N 21/69 от 18.04.2007 г.. при главе МО г. Краснодар и протокол совещания от 14.06.2007 г., построило для нужд города теплотрассу диаметром 426 x 7 мм, длинною 767 метров.
Согласно экспертному заключению (рег. N 1/000-31 от 27 июля 2010 года), учитывая потребности дома на ул. Сормовская, 210 в тепловой энергии, достаточно было бы построить трубопровод диаметром 133 мм. Диаметр 467 x 7 мм определен с учетом перспективных нагрузок. Фактически существующая теплотрасса обслуживает только один дом с многократным запасом по производительности.
Таким образом, значительный процент потерь тепла на данном участке теплотрассы объясняется большим ее диаметром - 426 x 7 мм (для одного дома достаточно теплотрассы с диаметром 133-159 мм), значительной протяженностью - 767 м (необоснованное столь значительное удаление границы балансовой принадлежности.
Из материалов дела усматривается, что учитывая то, что ООО "Пересвет-Регион-Кубань" не планировало извлекать коммерческую выгоду из построенной теплотрассы, оно неоднократно обращалось в администрацию МО город Краснодар с предложением о передаче теплотрассы по ул. Сормовской от УТ-3 до УТ-7 в муниципальную собственность и компенсации затрат на ее строительство, в связи с тем, что его строительные дольщики - ООО "КраснодарФинстрой" и ООО "Стройэлектросевкавмонтаж" не готовы компенсировать свою часть затрат.
Протоколом N 21/141 от 08 октября 2009 года, утвержденным главой МО город Краснодар В.Л. Евлановым 12.10.2009 г., рекомендовано ООО "Пересвет-Регион-Кубань" (п. 4.1.) передать теплотрассу в муниципальную собственность с целью последующей ее передачи сетевой организации.
В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ООО "Пересвет-Регион-Кубань" спорной теплотрассы в муниципальную собственность.
В соответствии с п. 58, 61.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. Приказом ФСТ России от 6 августа 2004 г. N 20-э/2) при формировании тарифа на услуги по передаче теплоэнергии учитываются нормативные потери в сетях, находящихся во владении сетевой организации.
Согласно пункту 66 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 г. N 104) тарифы на услуги по передаче тепловой энергии устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.
Таким образом, тепловые потери не являются самостоятельным объектом продаж, поскольку возникают в процессе передачи энергии потребителю, и подлежат нормированию и учету в тарифах на тепловую энергию.
Так как ООО "Пересвет-Регион-Кубань" не передало теплотрассу в муниципальную собственность, ОАО "Краснодартеплоэнерго", в свою очередь, будучи сетевой организацией, не получив теплотрассу во владение, не имело оснований учесть потери в данных сетях путем формирования тарифа ТЭК для населения.
Как следует из пояснений товарищества, перед отопительным сезоном 2009 г.- 2010 г. ТСЖ обратилось к истцу с просьбой заключения договора на теплоснабжение. Представленный истцом проект договора содержал условие о том, что ТСЖ должно оплатить теплоэнергию и потери в теплотрассе за период с 25.12.2008 г. по 28.02.2009 г., а также оплачивать эти потери и в новом отопительном сезоне.
Договор на подачу тепла в отопительном сезоне 2009 - 2010 г.г. ТСЖ с истцом заключен не был
В материалы дела представлен договор N 14/10-09 аренды внеплощадочных тепловых сетей заключенный между ООО "Пересвет-Регион-Кубань" и ТСЖ "Пересвет-Карасунский", между тем данный документ не может быть принят судом к качестве доказательства того, что оплату тепловых потерь в спорный период должно осуществлять товарищество.
Согласно ч. 1 ст. 655 Гражданского кодекса РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
ТСЖ и ООО "Пересвет-Регион-Кубань" подписали вышеназванный договор аренды теплотрассы без составления передаточного акта. Названые обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически, теплотрасса и необходимые к ней документы (Перечень оборудования наружных тепловых сетей и Регламент технического обслуживания) по акту приема-передачи ТСЖ от ООО "Пересвет-Регион-Кубань" не передавались.
Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Пересвет-Регион-Кубань" был заключен договор N 3 - СТО от 12 февраля 2009 года с ООО "Ремэнергосервис", которое обязалось осуществлять техническое обслуживание спорной теплотрассы.
С учетом изложенного, ввиду того, что ООО "Пересвет-Регион-Кубань" фактически не передал теплотрассу ТСЖ, договор аренды теплотрассы является незаключенным, и довод общества о том, что теплотрасса находится на балансе ТСЖ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, условия гражданско-правового договора, заключаемого с энергоснабжающей организацией, не должны противоречить нормам жилищного законодательства.
Согласно пункту 8 Правил, внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является внешняя стена дома.
Теплотрасса, построенная ООО "Пересвет-Регион-Кубань" для нужд города, находится за пределами внешних границ стен жилого дома по ул. Сормовская, 210, в связи с чем, согласно пункту 8 Правил, является наружной и не может быть общим имуществом собственников квартир в указанном доме.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 05.10.2007, при заключении договоров ТСЖ действует не как хозяйствующий субъект с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ, в связи с этим соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами членами ТСЖ, поэтому при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например, услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
Следовательно, стоимость тепловых потерь в сумме 153 200 руб. 74 коп. не может быть отнесена на ТСЖ "Пересвет-Карасунский".
Согласно акту установления границ балансовой принадлежности (схема границ балансовой принадлежности) следует, что сети товарищества, присоединены к энергоснабжающей организации через тепловые сети третьего лица - ООО "Пересвет-Регион-Кубань", которое выступало в роли застройщика на строительстве жилого дома N 210 по ул. Сормовской в г. Краснодаре. Тепловые сети от ЦТП ОАО "Краснодартеплоэнерго" до жилого дома N 210 по ул. Сормовская в г. Краснодаре протяженностью 767 метров принадлежат застройщику ООО "Пересвет-Регион-Кубань".
Суд исходит из следующего, если определенный участок теплотрассы, принадлежащий на любом праве (собственности, аренды) конкретному юридическому лицу, является транзитным, т.е. используется для целей передачи по этому участку тепловой энергии, производителем которой является другое лицо - теплоснабжающая организация, то организация, имеющая во владении транзитный трубопровод, приобретает статус сетевой организации.
Сетевая организация принимает на себя эксплуатационную ответственность за передачу тепловой энергии по принадлежащим ей сетям, становится участником отношений по передаче тепловой энергии потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетевой организации.
В соответствии с п. 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.95 г. N Вк-4936, зарегистрированных Минюстом РФ 25.09.95 г. рег. N 954, границей балансовой принадлежности тепловых сетей является линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Участок теплотрассы не принадлежит ОАО "Краснодартеплоэнерго", ни на каком праве, в тарифе тепловые потери на участке тепловой трассы от жилого дома по ул. Сормовская, д. 210 (ТСЖ "Пересвет-Карасунский") до ЦТП ОАО "Краснодартеплоэнерго" протяженностью 767 метров при транспортировке тепловой энергии не учтены, расходы по оплате тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях), необходимо отнести непосредственно на ООО "Пересвет-Регион-Кубань", т. к именно у собственника (владельца) тепловых сетей возникает обязанность покупать тепловую энергию в целях компенсации тепловых потерь при передаче на тепловой энергии на объект жилой дом N 210 по ул. Сормовская в г. Краснодаре.
Материалы дела подтверждают, и стороны не оспаривают, что тепловые сети от жилого дома до ЦТП находились на балансе ООО "Пересвет-Регион-Кубань". Следовательно, в спорный период общество как балансодержатель энергопринимающих устройств обязано осуществлять платежи, связанные с эксплуатацией объекта. Поэтому лицом ответственным за оплату полученной теплоэнергии является ООО "Пересвет-Регион-Кубань".
При проверке расчета долга судом установлено, что стоимость технологических потерь за период с декабря 2008 года по февраль 2009 года составил 119 379, 17 руб., а за период с ноября 2009 года и декабрь этого же года - 153 200, 74 руб. итого составляет 272 579,91 руб. Стоимость теплоэнергии за первый период (декабрь - февраль) составляет 435 849,23 руб. Всего долг за два периода равен 708 429,14 руб.
При таких обстоятельствах требования истца к обществу являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении иска к ТСЖ "Пересвет-Карасунский" надлежит отказать.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расход (потери) тепловой энергии в сетях включены в тариф ОАО "Краснодартеплоэнерго", подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1. статьи 15 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с Положением о Региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края, утвержденным Постановлением главы администрации Краснодарского края от 14 июня 2002 г. N 652, Региональная энергетическая - Департамент цен и тарифов Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным на его территории осуществлять государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию, а также на продукцию производственно - технического назначения и товары народного потребления, указанные в перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 г. N 239.
Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края для принятия решения об установлении тех или иных тарифов рассматривает лишь те документы, которые экономически обосновывают затраты поставщика ресурсов. Установление тарифов без должного экономического обоснования законодательством не допускается. Учитывая, что участок тепловой сети от УТ-3 до УТ-7 по ул. Сормовской не принадлежит ОАО "Краснодартеплоэнерго" ни на каком праве, обосновать затраты на передачу тепловой энергии соответственно не представляется возможным, следовательно, стоимость потерь на вышеуказанном участке тепловой сети не включена в тариф на тепловую энергию.
В силу ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц. Следовательно, привлечение ООО "Пересвет-Регион-Кубань" к участию в деле в качестве второго ответчика соответствует нормам действующего законодательства.
Довод общества о том, о том, что к вновь привлеченному ответчику не сформулированы предмет, основание и размер исковых требований подлежит отклонению, т.к. предметом исковых требований является взыскание задолженности за тепловую энергию, а основанием - фактическая поставка тепловой энергии на основании письменного обращения ООО "Пересвет-Регион-Кубань" о заключении договора и поставке тепловой энергии на жилой дом, с гарантией оплаты. Расчет же размера исковых требований истцом представлен не только в материалы дела, но и сторонам. В материалах дела имеется письмо от 06.04.2010 г. за N 163/22 с отметкой 06.04.2010 г. вх. N 51/07-09 о вручении ООО "Пересвет-Регион-Кубань" документов включая исковое заявление.
При привлечении ООО "Пересвет-Регион-Кубань" в качестве соответчика суд первой инстанции не нарушил нормы части 1 ст. 49 АПК РФ. Одновременное изменение предмета и основания иска допущено не было. Предметом спора остались требования Истца о взыскании стоимости тепловой энергии и стоимости тепловых потерь.
Довод ответчика о том, что перед экспертами не ставились вопросы об определении размера коэффициента потерь тепла, ни о даче оценки с точки зрения правильности самого расчета, подлежат отклонению, поскольку названые вопросы были поставлены перед экспертом определении суда от 16.04.2010 г.
Определение от 16.04.2010 г. было направлено судом первой инстанции эксперту, что подтверждено экспертным заключением, в котором имеется указание на то, судебная экспертиза проводиться на основании определения суда от 15.04.2010 г. и определение от 16.04.2010 г. по делу N А32-3714/2010. Копия определения суда от 16.04.2010 г. также размещено на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края. Таким образом, с учетом того, что в заключение судебной экспертизы указано на то, что эксперт отвечает на вопросы поставленные перед ним согласно определений суда 15.04.2010 г. и 16.04.2010 г., а также то, что автоматизирования копия определения размещена на официальном сайте суда, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие в материалах дела оригинала определения суда от 16.04.2010 г. названое определение в действительности имело место быть, но было утеряно в процессе пересылки дела между судом и экспертным учреждением.
Довод о том, что определение суда от 16.04.2010 г. было вынесено с нарушением норм процессуального права, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для не принятия выводов эксперта в части ответов на вопросы суда, поставленные в названом определении. Эксперт, проводивший экспертное исследование был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт не обязан иметь специальных познаний в области юриспруденции связанных с порядком рассмотрения соответствующих ходатайств о назначении судом судебной экспертизы, в связи с чем получив определения суда от 15.04.2010 г. и 16.04.2010 г., которыми ему было поручено проведение экспертизы по указанным в них вопросах, правомерно исходил, что определения суда вынесены в установленном законом порядке. В связи с чем, будучи предупрежденным об уголовной ответственности правомерно основываясь на представленных в материалы дела документах дал свое экспертное заключение по поставленным судом вопросам. Обществом не представлено в суд доказательств того, что допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при назначении судебной экспертизы каким-либо образом повлияли на выводы судебного эксперта. При этом апелляционный суд также учитывает, что в силу норм процессуального закона окончательное содержание и круг подлежащих постановке перед экспертом вопросов в любом случае определяется судом самостоятельно.
При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Кодекса).
Таким образом, повторная экспертиза необходима при несогласии суда или лиц участвующих в деле с экспертным заключением. Дополнительная экспертиза необходима при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.
Поэтому, при несогласии с выводами эксперта, общество имело право заявить соответствующее ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой могло быть поручено судом другому специалисту или дополнительной экспертизы.
Экспертное заключение не было оспорено обществом в установленном законом порядке с учетом того обстоятельства, что экспертиза судом первой инстанции была назначена для разъяснений вопросов требующих специальных познаний, при этом обществом не были соблюдены обязанности, установленные статьей 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы при рассмотрении настоящего дела обществом не заявлялись.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Товариществом собственников жилья "Пересвет-Карасунский" заявлены ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за первую инстанцию в размере 40 250 руб. и 37 000 руб. за апелляционную инстанцию.
С учетом того, что настоящий спор в судах первой и апелляционной инстанциях возник связи с подачей именно истцом настоящего искового заявления в суд к двум ответчикам, апелляционный суд пришел к выводу о том, что надлежащим лицом обязанным возместить товариществу его судебные расходы является именно истец.
Изучив материалы дела, оценив заявление товарищества, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство товарищества подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя за первую инстанцию товарищество представило суду следующие документы:
1) договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 24.02.2010 г. (т. 1 л.д. 161 - 162);
2) расходный кассовый ордер N 11 от 02.03.2010 г. (т. 1 л.д. 163).
Таким образом, судом установлено, что товариществом документально подтвержден факт выплаты своему представителю вознаграждения в размере 35 000 руб. В связи с чем, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя превышающая 35 000 руб. заявлена товариществом необоснованно, поскольку не подтвержден факт фактического осуществления выплаты на большую сумму.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, товарищество в суде первой и апелляционной инстанции не выполнило.
В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Проверяя заявленную товариществом сумму документально подтвержденных судебных расходов по первой инстанции (35 000 руб.) на предмет соответствия ее критерию разумности при определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов, апелляционный суд признал заявленную товариществом сумму разумной в размере 35 000 руб. по следующим основаниям.
В суд апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле не представлено доказательств относительно того соответствует ли требуемая товариществом сумма судебных расходов критериям разумности.
Между тем, апелляционный суд учитывает, что по смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий вопрос о возмещении судебных расходов, обязан, независимо от того, представили ли стороны соответствующие доказательства, определить, соответствуют ли требуемые суммы расходов разумным пределам. В ином случае, при не предоставлении сторонами достаточных доказательств, суд будет лишен возможности разрешить спор о судебных расходах. С учетом этой обязанности апелляционный суд признал возможным при рассмотрении настоящего дела исследовать и оценить относящуюся к данному вопросу информацию, которой располагает суд по ранее рассмотренным делам. При этом апелляционный суд учитывает, что данное исследование и оценка иной информации о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не противоречит положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в качестве доказательств допускаются не только письменные и вещественные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, аудио- и видеозаписи, но и иные документы и материалы.
Апелляционный суд также считает необходимым указать на то, что при оценки заявленных товариществом судебных расходов на предмет их разумности, суд вынужден использовать информацию которой он располагает по ранее рассмотренным делам в связи с непредставлением сторонами иных сведений необходимых суду для принятия законного и обоснованного судебного акта. Апелляционный суд исходит из того, что данная информация будет способствовать наиболее правильному разрешению спора.
Оценив имеющиеся в распоряжении апелляционного суда сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, представленные суду по ранее рассмотренным делам суд пришел к следующим выводам.
Так, согласно имеющегося в распоряжении апелляционного суда письма Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 05.07.2010 г. N 10-417, представленного суду по ранее рассмотренному делу, средняя рыночная стоимость юридических услуг в регионе, в частности составляет: подготовка отзывов от 1 500 руб.; подготовка ходатайств от 700 руб.; отзывов на апелляционную жалобу от 1 000 руб.; участие в судебном заседании (1 судодень) от 1 500 руб.; дополнительные пояснения в арбитражный суд первой, апелляционной инстанции от 1 500 руб.; представление интересов в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 руб.; представление интересов в 15 апелляционном суде от 20 000 руб.
Таким образом, с учетом подтвержденного материалами дела объема работ представителя товарищества сумма судебных расходов за первую инстанцию в размере 35 000 руб. с учетом сложности настоящего дела является разумной.
Процессуальным законом закреплено правило, согласно которому судебные расходы взыскиваются со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Материалами дела подтверждено, что после предъявления иска ТСЖ оплатило истцу задолженность в размере 455 914, 00 руб. платежными поручениями N 19 от 26.01.2010 г. и N 36 от 15.02.2010 г. за теплоэнергию (за минусом тепловых потерь) за второй период (за ноябрь и декабрь 2009 г.), заявленный истцом в иске. В связи с изложенным, истец в ходе судебного разбирательства уменьшил исковые требования до 708 428,89 руб. То обстоятельство, что оплата в названом размере была осуществлена после получения товариществом искового заявления истца подтверждено почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 7) в котором имеется отметка о получении копии иска 23.01.2010 г., т.е. до осуществления указанных выше платежей. Таким образом, судебный спор в части 455 914, 00 руб. возник по вине товарищества, в связи с чем добровольная оплата им задолженности после получения иска не освобождает его от несения судебных расходов в названой части.
С учетом того, что товариществом было добровольно оплачено истцу 455 914 руб., что составляет 39,16% от первоначальной цены иска, то с истца в пользу товарищества подлежит взысканию 21 294 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за первую инстанцию.
Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя за апелляционную инстанцию товарищество представило суду следующие документы:
1) договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 04.01.2011 г.;
2) расходный кассовый ордер N 1 от 11.01.2011 г. на сумму 37 000 руб.
Таким образом, судом установлено, что товариществом документально подтвержден факт выплаты своему представителю вознаграждения за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 37 000 руб.
С учетом объема оказанных представителем товарищества услуг в апелляционной инстанции, а также указанного выше письма Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 05.07.2010 г. N 10-417, апелляционный суд признал разумным заявленный товариществом размер судебных расходов за апелляционную инстанцию в размере 20 000 руб.
В связи с тем, что товариществом было добровольно оплачено истцу 455 914 руб., что составляет 39,16% от первоначальной цены иска, то с истца в пользу товарищества подлежит взысканию 12 168 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за апелляционную инстанцию.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом была проведено экспертное исследования стоимость которого согласно писем ЗАО "НИПИ "ИнжГео" от 14.05.2010 г., от 14.12.2010 г. составила 143 137 руб. 54 коп.
Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку выводы представленного в материалы дела экспертного исследований касаются лишь правомерности требований истца признанных судом обоснованными в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Кубань", то судебные расходы в данной части подлежат отнесению на названое общество.
Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2010 г. по делу N А32-3714/2010 отменить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Кубань" в пользу открытого акционерного общества "Краснодартеплоэнерго" 708 429 руб. 14 коп. задолженности, 14 993 руб. 95 коп. государственной пошлины по иску.
В удовлетворении иска к товариществу собственников жилья "Пересвет-Карасунский" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Кубань" в пользу закрытого акционерного общества Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" 143 137 руб. 54 коп. стоимости экспертного исследования.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Пересвет-Карасунский" в пользу открытого акционерного общества "Краснодартеплоэнерго" 2 327 руб. 76 коп. госпошлины по иску.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Пересвет-Карасунский" в доход федерального бюджета Российской Федерации 7 321 руб. 42 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с открытого акционерного общества "Краснодартеплоэнерго" в пользу товарищества собственников жилья "Пересвет-Карасунский" 21 294 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя за первую инстанцию и 12 168 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя за апелляционную инстанцию.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)