Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,
судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.
при участии:
от истца (товарищества собственников жилья "Бульвар Гагарина, 113Б") - не явились,
от ответчика (индивидуального предпринимателя Репина Александра Анатольевича) - Старцева О.Ю., доверенность от 29.12.2009 г.,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Репина Александра Анатольевича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 июня 2011 года по делу N А50-4397/2011,
принятое судьей Плаховой Т.Ю.,
по иску товарищества собственников жилья "Бульвар Гагарина, 113Б" (ОГРН 1075900003981, ИНН 5906073695)
к индивидуальному предпринимателю Репину Александру Анатольевичу (ОГРН 304590221800097, ИНН 590200032096)
о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,
Товарищество собственников жилья "Бульвар Гагарина, 113Б" (далее - ТСЖ "Б. Гагарина, 113 Б", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Репину Александру Анатольевичу (далее - ИП Репин А.А.) о взыскании 60 976 руб. 80 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 113Б по ул. Бульвар Гагарина в г. Перми за период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Репина А.А. в пользу ТСЖ "Б. Гагарина, 113 Б" взыскано 60 976 руб. 80 коп. задолженности, 2 439 руб. 07 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. ТСЖ "Б. Гагарина, 113 Б" возвращено из федерального бюджета 24 руб. 99 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Ответчик, ИП Репин А.А., с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Не согласен с предъявлением истцом к оплате объема тепла на вентиляцию, ссылается на то, что вентиляция в спорный период находилась в неисправном и нерабочем состоянии. Пояснил, что в подтверждение данного довода суду первой инстанции была представлена докладная записка начальника участка вентиляции ООО "Сатурн-Р" Шагаева Д.И., полномочия и компетенция которого не исследовались судом. Также ответчик указал, что не потребление тепловой энергии вентиляционной установкой подтверждается фактическим расходом электрической энергии, указав, что вентиляционная установка является мощным потребителем электрической энергии, тогда как из актов электропотребления усматривается, что потребление электрической энергии в зимние месяцы незначительно отличается от потребления электроэнергии в период, в который тепловая энергия не подается в жилой дом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: копии актов электропотребления, копии должностной инструкции руководителя отдела вентиляции.
Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств суду первой инстанции, уважительных причин, по которым эти доказательства не могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено (п. 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.
Истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, нежилые помещения общей площадью 1 744,5 кв. м, являющиеся подземной автостоянкой, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Б. Гагарина, 113Б, принадлежат ИП Репину А.А. на праве общей долевой собственности с долей в праве 38/49.
Управление многоквартирным домом по ул. Б. Гагарина, 113Б, г. Пермь осуществляет ТСЖ "Б. Гагарина, 113 Б", которым с целью исполнения возложенных на него функций заключены договоры с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.
Самостоятельный договор между ИП Репиным А.А. и ТСЖ "Б. Гагарина, 113 Б" в отношении нежилых помещений общей площадью 1 744,5 кв. м, расположенных на подземной автостоянке, не заключен.
Поскольку ответчик, являясь собственником нежилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Б. Гагарина, 113Б, не вносил своевременно плату за оказанные истцом коммунальные услуги и услуги по содержанию и обслуживанию мест общего пользования, задолженность последнего перед истцом за период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года составила 60 976 руб. 80 коп.
В связи с отказом ответчика оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 37, 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт предоставления ответчику коммунальных услуг, а также услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период на общую сумму 125 349 руб. 08 коп., оплату которой ответчик не произвел.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 1 744,5 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Б. Гагарина, 113Б, управление которым осуществляет истец.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
В силу п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений, управлением многоквартирными домами, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии со ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 249 ГК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.
В соответствии с п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, п. 28 Правил N 491 доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из вышеприведенных норм права следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения, при этом обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.
Обстоятельствам, связанным с фактом оказания истцом коммунальных и иных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, размером оказанных услуг и наличием у ответчика перед истцом задолженности в размере 60 967 руб. 80 коп., судом первой инстанции дана полная и объективная оценка, соответствующая обстоятельствам дела и нормам права, оснований для переоценки не имеется.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал, что не согласен с объемом предъявленных ему к оплате коммунальных услуг в части теплоснабжения, ссылаясь на необоснованное включение истцом в количество потребленной в спорный период тепловой энергии расхода тепла на вентиляцию, находившейся, по мнению ответчика, в неисправном состоянии и не функционировавшей.
Данные доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Ссылка ответчика на то, что судом не исследовались полномочия и компетенция начальника участка вентиляции ООО "Сатурн-Р" Шагаева Д.И., подписавшего докладную записку о неисправности вентиляционной установки, не соответствует действительности, поскольку в мотивировочной части решения содержится вывод суда первой инстанции о том, что полномочия Шагаева Д.И. на осмотр оборудования и дачу заключения документально ответчиком не подтверждены, которым также не подтверждено обладание им специальными познаниями.
Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и сделан обоснованный вывод о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 60 967 руб. 80 коп. Надлежащих доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Следует отметить, что изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о неисправности в спорный период вентиляционной установки и ссылки в обоснование данного обстоятельства на расход электрической энергии на подземной автостоянке, носят предположительный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст. 64-66, 68, 268 АПК РФ, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2011 г. по делу N А50-4397/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2011 N 17АП-6919/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-4397/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. N 17АП-6919/2011-ГК
Дело N А50-4397/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,
судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.
при участии:
от истца (товарищества собственников жилья "Бульвар Гагарина, 113Б") - не явились,
от ответчика (индивидуального предпринимателя Репина Александра Анатольевича) - Старцева О.Ю., доверенность от 29.12.2009 г.,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Репина Александра Анатольевича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 июня 2011 года по делу N А50-4397/2011,
принятое судьей Плаховой Т.Ю.,
по иску товарищества собственников жилья "Бульвар Гагарина, 113Б" (ОГРН 1075900003981, ИНН 5906073695)
к индивидуальному предпринимателю Репину Александру Анатольевичу (ОГРН 304590221800097, ИНН 590200032096)
о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,
установил:
Товарищество собственников жилья "Бульвар Гагарина, 113Б" (далее - ТСЖ "Б. Гагарина, 113 Б", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Репину Александру Анатольевичу (далее - ИП Репин А.А.) о взыскании 60 976 руб. 80 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 113Б по ул. Бульвар Гагарина в г. Перми за период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Репина А.А. в пользу ТСЖ "Б. Гагарина, 113 Б" взыскано 60 976 руб. 80 коп. задолженности, 2 439 руб. 07 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. ТСЖ "Б. Гагарина, 113 Б" возвращено из федерального бюджета 24 руб. 99 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Ответчик, ИП Репин А.А., с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Не согласен с предъявлением истцом к оплате объема тепла на вентиляцию, ссылается на то, что вентиляция в спорный период находилась в неисправном и нерабочем состоянии. Пояснил, что в подтверждение данного довода суду первой инстанции была представлена докладная записка начальника участка вентиляции ООО "Сатурн-Р" Шагаева Д.И., полномочия и компетенция которого не исследовались судом. Также ответчик указал, что не потребление тепловой энергии вентиляционной установкой подтверждается фактическим расходом электрической энергии, указав, что вентиляционная установка является мощным потребителем электрической энергии, тогда как из актов электропотребления усматривается, что потребление электрической энергии в зимние месяцы незначительно отличается от потребления электроэнергии в период, в который тепловая энергия не подается в жилой дом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: копии актов электропотребления, копии должностной инструкции руководителя отдела вентиляции.
Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств суду первой инстанции, уважительных причин, по которым эти доказательства не могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено (п. 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.
Истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, нежилые помещения общей площадью 1 744,5 кв. м, являющиеся подземной автостоянкой, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Б. Гагарина, 113Б, принадлежат ИП Репину А.А. на праве общей долевой собственности с долей в праве 38/49.
Управление многоквартирным домом по ул. Б. Гагарина, 113Б, г. Пермь осуществляет ТСЖ "Б. Гагарина, 113 Б", которым с целью исполнения возложенных на него функций заключены договоры с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.
Самостоятельный договор между ИП Репиным А.А. и ТСЖ "Б. Гагарина, 113 Б" в отношении нежилых помещений общей площадью 1 744,5 кв. м, расположенных на подземной автостоянке, не заключен.
Поскольку ответчик, являясь собственником нежилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Б. Гагарина, 113Б, не вносил своевременно плату за оказанные истцом коммунальные услуги и услуги по содержанию и обслуживанию мест общего пользования, задолженность последнего перед истцом за период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года составила 60 976 руб. 80 коп.
В связи с отказом ответчика оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 37, 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт предоставления ответчику коммунальных услуг, а также услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период на общую сумму 125 349 руб. 08 коп., оплату которой ответчик не произвел.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 1 744,5 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Б. Гагарина, 113Б, управление которым осуществляет истец.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
В силу п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений, управлением многоквартирными домами, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии со ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 249 ГК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.
В соответствии с п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, п. 28 Правил N 491 доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из вышеприведенных норм права следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения, при этом обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.
Обстоятельствам, связанным с фактом оказания истцом коммунальных и иных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, размером оказанных услуг и наличием у ответчика перед истцом задолженности в размере 60 967 руб. 80 коп., судом первой инстанции дана полная и объективная оценка, соответствующая обстоятельствам дела и нормам права, оснований для переоценки не имеется.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал, что не согласен с объемом предъявленных ему к оплате коммунальных услуг в части теплоснабжения, ссылаясь на необоснованное включение истцом в количество потребленной в спорный период тепловой энергии расхода тепла на вентиляцию, находившейся, по мнению ответчика, в неисправном состоянии и не функционировавшей.
Данные доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Ссылка ответчика на то, что судом не исследовались полномочия и компетенция начальника участка вентиляции ООО "Сатурн-Р" Шагаева Д.И., подписавшего докладную записку о неисправности вентиляционной установки, не соответствует действительности, поскольку в мотивировочной части решения содержится вывод суда первой инстанции о том, что полномочия Шагаева Д.И. на осмотр оборудования и дачу заключения документально ответчиком не подтверждены, которым также не подтверждено обладание им специальными познаниями.
Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и сделан обоснованный вывод о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 60 967 руб. 80 коп. Надлежащих доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Следует отметить, что изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о неисправности в спорный период вентиляционной установки и ссылки в обоснование данного обстоятельства на расход электрической энергии на подземной автостоянке, носят предположительный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст. 64-66, 68, 268 АПК РФ, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2011 г. по делу N А50-4397/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.РУБЦОВА
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)