Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Бычковой Е.Н. и Тарасюка И.М., рассмотрев 12.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Спутник" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2009 (судья Силаев Р.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 (судьи Носач Е.В., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А66-9413/2009,
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы НЛ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья "Спутник" (далее - ТСЖ) о взыскании 6 750 руб. 66 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с апреля по сентябрь 2009 года (с учетом неоднократного уточнения размера заявленного требования).
Решением от 20.11.2009 иск полностью удовлетворен.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление и передать дело на новое рассмотрение.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 05.05.2010 поступили письменные уточнения к кассационной жалобе, в которых ТСЖ просит отменить также решение суда первой инстанции.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, имущество, относящееся к системе коммунального водоснабжения и водоотведения г. Нелидово Тверской области, передано Обществу на основании договора от 20.07.2007 N 1/07-с субаренды объектов имущественного комплекса системы водоснабжения и водоотведения Нелидовского района Тверской области, согласованного с администрацией указанного муниципального образования и зарегистрированного 31.07.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области.
ТСЖ 23.03.2009 обратилось к Обществу с заявлением о заключении договора на водоснабжение и водоотведение жилого дома N 6/1 по ул. Советской в г. Нелидово Тверской области (далее - Объект), представив также сведения о численности проживающих в нем граждан (15 чел.).
На основании представленных сведений Общество выполнило расчет потребностей ТСЖ в холодной воде и подготовило проект договора от 01.04.2009 N 63 на отпуск холодной воды и прием сточных вод в канализацию. Стороны пытались урегулировать возникшие по данному договору разногласия, однако на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции он так и не был заключен.
В отсутствие заключенного в надлежащей форме договора водоснабжения (водоотведения) Общество в период с апреля по сентябрь 2009 года выставляло ТСЖ счета-фактуры на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению Объекта соответственно по тарифам 7,99 руб./куб.м (без НДС) и 7,47 руб./куб. м (без НДС), утвержденным Обществу на 2009 год решением Совета депутатов городского поселения - город Нелидово Тверской области от 26.12.2008 N 23-2. Общий месячный объем водоснабжения и приравненный к нему объем водоотведения определен Обществом с учетом количества проживающих на Объекте граждан из расчета 4,11 куб.м на человека в месяц по нормам потребления воды для населения жилых домов всех форм собственности с разной степенью благоустройства, утвержденным постановлением главы Нелидовского района Тверской области от 30.12.2004 N 1118.
Наличие у ТСЖ 6 750 руб. 66 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения Объекта за рассматриваемый период послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом неоднократного уточнения размера требования), мотивированным ссылками на статьи 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Возражая против удовлетворения иска, ТСЖ указывает, что расчет количества отпущенной воды и принятых сточных вод осуществлен без учета показаний двух индивидуальных приборов учета, установленных на Объекте в квартирах N 7 и 11, а также без корректировки по периодам временного отсутствия жильцов. Кроме того, ответчик ссылается на ненадлежащее качество услуг водоснабжения и водоотведения в рассматриваемый период, а также указывает на отсутствие в деле расчета иска.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву и размеру. Сославшись на отсутствие в деле доказательств предоставления ответчиком истцу в предусмотренном действующим законодательством порядке сведений о показаниях двух поквартирных приборов учета, установленных на Объекте, документов и справок о временном отсутствии граждан по месту их жительства на Объекте в течение рассматриваемого периода, а также документального подтверждения ненадлежащего качества услуг водоснабжения и водоотведения Объекта, суд признал доводы ТСЖ несостоятельными, указав при этом, что ответчик вправе претендовать на проведение в будущем перерасчета по мере сообщения Обществу соответствующих сведений, являющихся основанием для корректировки.
Не согласившись с решением, ТСЖ направило апелляционную жалобу (с учетом последующего дополнения), представив апелляционному суду копии адресованных истцу писем от 08.06.2009 и от 07.08.2009 (далее - Письма) с показаниями индивидуальных приборов учета, установленных на Объекте в квартирах N 7 и 11, в приобщении которых к материалам дела апелляционный суд отказал на основании части второй статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционный суд не усмотрел оснований для освобождения ТСЖ от обязанности возместить расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и уменьшения размера государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Договор водоснабжения (водоотведения) в отношении Объекта между сторонами в рассматриваемый период не был заключен. Однако отсутствие оформленного надлежащим образом договора по водоснабжению и водоотведению само по себе не освобождает лицо, пользовавшееся такими услугами, от обязанности возместить их стоимость.
Как видно из материалов дела, ТСЖ фактически не оспаривает пользование услугами Общества по водоснабжению (водоотведению) Объекта в течение взыскиваемого периода.
Спор между сторонами сводится к вопросу о правильности определения истцом объема оказанных ответчику услуг и о качестве последних.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Сторонами не оспаривается, что Объект не оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета.
В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции при рассмотрении иска обоснованно исходил из отсутствия у Общества в рассматриваемый период сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, установленных в некоторых жилых помещениях Объекта. Доказательств сообщения истцу этих показаний ТСЖ суду первой инстанции не представило.
Принимая во внимание правила части второй статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд правомерно отказал ответчику в приобщении копий Писем к материалам дела, поскольку ТСЖ не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.
При отсутствии приборов учета расчет стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению в данном случае должен определяться в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исходя из следующего.
ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме. Соответствующие обязательства ТСЖ перед Обществом, непосредственно оказывающим услуги водоснабжения и водоотведения, не могут быть большими, чем в случае заключения Обществом прямых договоров с жильцами. В связи с изложенным при реализации услуг по водоснабжению и водоотведению ТСЖ должно оплачивать такие услуги по тарифам, утвержденным для населения.
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 и абзацем вторым пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы, является, в частности, товарищество собственников жилья, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды и услуг водоотведения осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу подпункта "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для холодного водоснабжения и водоотведения определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Следовательно, при отсутствии приборов учета количество поставляемой и отводимой воды должно определяться исходя из норматива потребления коммунальной услуги, установленной для населения.
Предъявленная ко взысканию задолженность представляет собой сумму платежей по счетам-фактурам, выставленных Обществом ТСЖ за период с апреля по сентябрь 2009 года и не оплаченных ответчиком.
Как видно из содержания указанных счетов-фактур, при определении ежемесячных объемов водоснабжения и водоотведения и размеров платежей Общество руководствовалось утвержденными ему в установленном порядке тарифами на водоснабжение и водоотведение и нормами потребления воды для населения жилых домов всех форм собственности. Соответствующие нормативные правовые акты в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействующими.
Согласно части второй статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части четвертая и пятая статьи 71 АПК РФ).
Поскольку наличие и размер задолженности ответчика подтверждается, как установлено судами предшествующих инстанций, совокупностью имеющихся в деле и проверенных судами доказательств, отсутствие в деле отдельного расчета Обществом суммы иска само по себе в данном случае не привело к принятию неправильных судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о представлении ТСЖ Обществу документов и справок о временном отсутствии граждан по месту их проживания на Объекте, равно как и о непредоставлении истцом ответчику коммунальных услуг либо предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. Доказательств соблюдения ТСЖ положений, предусмотренных разделами VI и VIII Правил N 307, в деле также не имеется.
Доказательства, которым дана оценка судами предшествующих инстанций, и установленные ими обстоятельства не подлежат переоценке судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Между тем доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, которые признали доводы ответчика несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Действующее законодательство не предусматривает оснований для освобождения ТСЖ от обязанности возместить расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Вместе с тем, принимая во внимание доказанность ТСЖ своего тяжелого финансового положения, исходя из правил пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом предоставленной ТСЖ при подаче кассационной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины, кассационная инстанция считает возможным уменьшить ее размер до 200 руб., подлежащих взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А66-9413/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Спутник" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Спутник" в доход федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2010 ПО ДЕЛУ N А66-9413/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2010 г. по делу N А66-9413/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Бычковой Е.Н. и Тарасюка И.М., рассмотрев 12.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Спутник" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2009 (судья Силаев Р.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 (судьи Носач Е.В., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А66-9413/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы НЛ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья "Спутник" (далее - ТСЖ) о взыскании 6 750 руб. 66 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с апреля по сентябрь 2009 года (с учетом неоднократного уточнения размера заявленного требования).
Решением от 20.11.2009 иск полностью удовлетворен.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление и передать дело на новое рассмотрение.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 05.05.2010 поступили письменные уточнения к кассационной жалобе, в которых ТСЖ просит отменить также решение суда первой инстанции.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, имущество, относящееся к системе коммунального водоснабжения и водоотведения г. Нелидово Тверской области, передано Обществу на основании договора от 20.07.2007 N 1/07-с субаренды объектов имущественного комплекса системы водоснабжения и водоотведения Нелидовского района Тверской области, согласованного с администрацией указанного муниципального образования и зарегистрированного 31.07.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области.
ТСЖ 23.03.2009 обратилось к Обществу с заявлением о заключении договора на водоснабжение и водоотведение жилого дома N 6/1 по ул. Советской в г. Нелидово Тверской области (далее - Объект), представив также сведения о численности проживающих в нем граждан (15 чел.).
На основании представленных сведений Общество выполнило расчет потребностей ТСЖ в холодной воде и подготовило проект договора от 01.04.2009 N 63 на отпуск холодной воды и прием сточных вод в канализацию. Стороны пытались урегулировать возникшие по данному договору разногласия, однако на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции он так и не был заключен.
В отсутствие заключенного в надлежащей форме договора водоснабжения (водоотведения) Общество в период с апреля по сентябрь 2009 года выставляло ТСЖ счета-фактуры на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению Объекта соответственно по тарифам 7,99 руб./куб.м (без НДС) и 7,47 руб./куб. м (без НДС), утвержденным Обществу на 2009 год решением Совета депутатов городского поселения - город Нелидово Тверской области от 26.12.2008 N 23-2. Общий месячный объем водоснабжения и приравненный к нему объем водоотведения определен Обществом с учетом количества проживающих на Объекте граждан из расчета 4,11 куб.м на человека в месяц по нормам потребления воды для населения жилых домов всех форм собственности с разной степенью благоустройства, утвержденным постановлением главы Нелидовского района Тверской области от 30.12.2004 N 1118.
Наличие у ТСЖ 6 750 руб. 66 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения Объекта за рассматриваемый период послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом неоднократного уточнения размера требования), мотивированным ссылками на статьи 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Возражая против удовлетворения иска, ТСЖ указывает, что расчет количества отпущенной воды и принятых сточных вод осуществлен без учета показаний двух индивидуальных приборов учета, установленных на Объекте в квартирах N 7 и 11, а также без корректировки по периодам временного отсутствия жильцов. Кроме того, ответчик ссылается на ненадлежащее качество услуг водоснабжения и водоотведения в рассматриваемый период, а также указывает на отсутствие в деле расчета иска.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву и размеру. Сославшись на отсутствие в деле доказательств предоставления ответчиком истцу в предусмотренном действующим законодательством порядке сведений о показаниях двух поквартирных приборов учета, установленных на Объекте, документов и справок о временном отсутствии граждан по месту их жительства на Объекте в течение рассматриваемого периода, а также документального подтверждения ненадлежащего качества услуг водоснабжения и водоотведения Объекта, суд признал доводы ТСЖ несостоятельными, указав при этом, что ответчик вправе претендовать на проведение в будущем перерасчета по мере сообщения Обществу соответствующих сведений, являющихся основанием для корректировки.
Не согласившись с решением, ТСЖ направило апелляционную жалобу (с учетом последующего дополнения), представив апелляционному суду копии адресованных истцу писем от 08.06.2009 и от 07.08.2009 (далее - Письма) с показаниями индивидуальных приборов учета, установленных на Объекте в квартирах N 7 и 11, в приобщении которых к материалам дела апелляционный суд отказал на основании части второй статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционный суд не усмотрел оснований для освобождения ТСЖ от обязанности возместить расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и уменьшения размера государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Договор водоснабжения (водоотведения) в отношении Объекта между сторонами в рассматриваемый период не был заключен. Однако отсутствие оформленного надлежащим образом договора по водоснабжению и водоотведению само по себе не освобождает лицо, пользовавшееся такими услугами, от обязанности возместить их стоимость.
Как видно из материалов дела, ТСЖ фактически не оспаривает пользование услугами Общества по водоснабжению (водоотведению) Объекта в течение взыскиваемого периода.
Спор между сторонами сводится к вопросу о правильности определения истцом объема оказанных ответчику услуг и о качестве последних.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Сторонами не оспаривается, что Объект не оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета.
В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции при рассмотрении иска обоснованно исходил из отсутствия у Общества в рассматриваемый период сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, установленных в некоторых жилых помещениях Объекта. Доказательств сообщения истцу этих показаний ТСЖ суду первой инстанции не представило.
Принимая во внимание правила части второй статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд правомерно отказал ответчику в приобщении копий Писем к материалам дела, поскольку ТСЖ не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.
При отсутствии приборов учета расчет стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению в данном случае должен определяться в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исходя из следующего.
ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме. Соответствующие обязательства ТСЖ перед Обществом, непосредственно оказывающим услуги водоснабжения и водоотведения, не могут быть большими, чем в случае заключения Обществом прямых договоров с жильцами. В связи с изложенным при реализации услуг по водоснабжению и водоотведению ТСЖ должно оплачивать такие услуги по тарифам, утвержденным для населения.
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 и абзацем вторым пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы, является, в частности, товарищество собственников жилья, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды и услуг водоотведения осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу подпункта "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для холодного водоснабжения и водоотведения определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Следовательно, при отсутствии приборов учета количество поставляемой и отводимой воды должно определяться исходя из норматива потребления коммунальной услуги, установленной для населения.
Предъявленная ко взысканию задолженность представляет собой сумму платежей по счетам-фактурам, выставленных Обществом ТСЖ за период с апреля по сентябрь 2009 года и не оплаченных ответчиком.
Как видно из содержания указанных счетов-фактур, при определении ежемесячных объемов водоснабжения и водоотведения и размеров платежей Общество руководствовалось утвержденными ему в установленном порядке тарифами на водоснабжение и водоотведение и нормами потребления воды для населения жилых домов всех форм собственности. Соответствующие нормативные правовые акты в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействующими.
Согласно части второй статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части четвертая и пятая статьи 71 АПК РФ).
Поскольку наличие и размер задолженности ответчика подтверждается, как установлено судами предшествующих инстанций, совокупностью имеющихся в деле и проверенных судами доказательств, отсутствие в деле отдельного расчета Обществом суммы иска само по себе в данном случае не привело к принятию неправильных судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о представлении ТСЖ Обществу документов и справок о временном отсутствии граждан по месту их проживания на Объекте, равно как и о непредоставлении истцом ответчику коммунальных услуг либо предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. Доказательств соблюдения ТСЖ положений, предусмотренных разделами VI и VIII Правил N 307, в деле также не имеется.
Доказательства, которым дана оценка судами предшествующих инстанций, и установленные ими обстоятельства не подлежат переоценке судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Между тем доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, которые признали доводы ответчика несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Действующее законодательство не предусматривает оснований для освобождения ТСЖ от обязанности возместить расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Вместе с тем, принимая во внимание доказанность ТСЖ своего тяжелого финансового положения, исходя из правил пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом предоставленной ТСЖ при подаче кассационной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины, кассационная инстанция считает возможным уменьшить ее размер до 200 руб., подлежащих взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А66-9413/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Спутник" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Спутник" в доход федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК
О.Г.СОСНИНА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)