Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кордон Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Вотиновой Е.Г. и Хрусталевой Л.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья <...> на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 января 2011 года, которым постановлено:
Признать решение заседания правления ТСЖ <...> от 12.08.2010 г. недействительным.
Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о внесении сведений о Ж. как председателе правления ТСЖ <...>.
Взыскать с ТСЖ <...> в пользу М. уплаченную госпошлину в сумме 200 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителей ТСЖ - Ж. и Р., истца и его представителя - по доверенности Л., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ТСЖ <...> и Межрайонной инспекции по налогам и сборам России N <...> по Пермскому краю о признании недействительным решения правления от 12.08.2010 г. и от 22.09.2010 г., признании недействительной записи в ЕГРЮЛ об избрании Ж. председателем правления ТСЖ <...>, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что является собственником квартиры в ТСЖ <...>, решением общего собрания членов ТСЖ от 09.06.2010 г. он был избран в члены правления товарищества, решением правления он был избран председателем ТСЖ. Однако в сентябре 2010 г. МИФНС России N <...> по Пермскому краю на основании протокола заседания правления от 12.08.2010 г. были внесены изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся сведений о председателе ТСЖ, внесены сведения о Ж. как председателе ТСЖ. Полагает, что решение правления об избрании Ж. председателем ТСЖ является недействительным: отсутствовал кворум при принятии решения, нарушена процедура выборов. На дату проведения заседания правления от 12.08.2010 г. Ж. в состав данного органа не входил, следовательно, не мог быть избран в качестве председателя ТСЖ. Действующий на указанную дату состав правления был сформирован на основании решения общего собрания ТСЖ от 09.06.2010 г. и состоял из следующих лиц: М., З.К., Ч., Ш., Д. По тем же мотивам истец просил признать недействительным решение правления ТСЖ от 22.09.2010 г. об избрании Ж. председателем ТСЖ.
Определением суда от 18.10.2010 г. требование истца о признании недействительным решения правления ТСЖ <...> от 22.09.2010 г. выделены в отдельное производство (л.д. 25).
Судом в качестве 3-го лица к участию в деле привлечен нотариус З., и ООО <...>.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали. Представитель ТСЖ Ж. исковые требования не признавал.
Представители МИФНС <...>, ООО <...>, З. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ТСЖ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Вывод суда о незаконности избрания в члены правления ТСЖ Ж. и Л.К. является неверным. Судом не учтено, что указанные лица были выбраны в члены правления решениями общего собрания членов ТСЖ от 28.08.08 г. и от 05.04.09 г., которые не оспорены и не отменены. В связи с освобождением должности председателя правления (бывший председатель О. просила освободить ее от исполнения обязанностей) на данную должность в установленном законом порядке был избран член правления Ж., что также соответствует требованиям закона; процедура избрания Ж. на должность председателя правления была соблюдена, кворум имелся. Вывод суда о том, что с 09.06.2010 г. действовал новый состав правления, избранный на основании решения общего собрания от 09.06.2010 г., является неверным. Решение общего собрания членов ТСЖ от 09.06.2010 г. оспаривается О. в судебном порядке, в рамках данного гражданского дела приняты обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу производить регистрационные действия. Следовательно, регистрация М. в должности председателя правления ТСЖ не может быть осуществлена по настоящему решению до разрешения по существу спора О. Таким образом, в настоящее время легитимным является правление ТСЖ в составе Р.М., О., З.К., Ж. и Л.К.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
Судом установлено, что ТСЖ <...> включено в Единый государственный реестр юридических лиц, Устав ТСЖ принят на общем собрании будущих собственников многоквартирного дома 21.02.06 года.
Согласно п. 9 Устава решение по вопросу выборов в члены правления ТСЖ принимается квалифицированным большинством голосов - не менее чем 2/3 от общего числа голосов членов ТСЖ; согласно п. 11 Устава правление ТСЖ избирается из числа членов Товарищества сроком на 2 года; председатель правления избирается из числа членов правления Товарищества (п. 12 Устава). Заседание правления признается правомочным при участии в нем большинства членов правления, решение правления принимается большинством голосов.
Из материалов дела следует, что истец является членом ТСЖ, состоявшимся 09.06.2010 г. решением общего собрания членов ТСЖ он избран в состав правления, решением правления избран председателем ТСЖ. Кроме истца в состав правления избраны З.К., Ч., Ш., Д., всего пять человек.
Вместе с тем 12.08.2010 г. состоялось заседание правления в составе О., Р.М., Ж. и Л.К., по вопросу о выборе председателя ТСЖ принято следующее решение: продлить полномочия председателя О. до 15.09.2010 г., с 20.09.2010 г. на члена правления Ж. возложить обязанности председателя ТСЖ (л.д. 20). На основании указанного решения правления Межрайонной ИФНС N <...> по Пермскому краю в ЕГРЮЛ была внесена запись о председателе ТСЖ Ж.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что состав правления, на котором 12.08.2010 г. было принято решение, в т.ч. и по вопросу об избрании Ж. председателем ТСЖ, нельзя считать легитимным. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, в решении приведены, выводы не противоречат действующему законодательству. В частности, суд правильно исходил из того, что никто из лиц, присутствующих на заседании 12.08.2010 г., в состав членов правления решением общего собрании членов ТСЖ от 09.06.2010 г. не избирался. Согласно итогам заочного голосования в состав членов правления вошли М., З.К., Ч., Ш., Д., указанное решение на дату 12.08.2010 г. (когда состоялось заседание правления в составе О., Р.М., Ж. и Л.К.) недействительным признано не было. Следовательно, данные лица, не являясь на дату 12.08.2010 г. членами правления ТСЖ, не вправе были принимать решения, касающиеся деятельности Товарищества.
Доводами кассационной жалобы правильность вывода суда первой инстанции не опровергнута.
Из материалов дела также следует, что 22.09.2010 г. решением общего собрания членов ТСЖ было избрано правление, в состав которого вошел Ж. Вместе с тем, основанием для внесения сведений в ЕГРЮЛ о нем как о председателе ТСЖ явился протокол заседании правления от 12.08.2010 г. Поскольку судом первой инстанции данное решение правления было признано недействительным, постольку имелись основания для признания недействительной записи в ЕГРЮЛ.
Решение общего собрании членов ТСЖ от 22.09.2010 г. и решение правления от 22.09.2010 г., на котором Ж. избран председателем ТСЖ, являются предметом самостоятельного спора, который находится на разрешении Орджоникидзевского районного суда г. Перми. Суд первой инстанции правильно ограничился проверкой законности решении правления ТСЖ от 12.08.2010 г. и последующих связанных с данным решением действий ИФНС по регистрации сведений в ЕГРЮЛ. С учетом этого судебная коллегия не проверяет доводы кассационной жалобы, не касающиеся существа настоящего решения.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Товарищества собственников жилья <...> на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 января 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2292
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2011 г. по делу N 33-2292
Судья Кордон Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Вотиновой Е.Г. и Хрусталевой Л.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья <...> на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 января 2011 года, которым постановлено:
Признать решение заседания правления ТСЖ <...> от 12.08.2010 г. недействительным.
Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о внесении сведений о Ж. как председателе правления ТСЖ <...>.
Взыскать с ТСЖ <...> в пользу М. уплаченную госпошлину в сумме 200 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителей ТСЖ - Ж. и Р., истца и его представителя - по доверенности Л., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ТСЖ <...> и Межрайонной инспекции по налогам и сборам России N <...> по Пермскому краю о признании недействительным решения правления от 12.08.2010 г. и от 22.09.2010 г., признании недействительной записи в ЕГРЮЛ об избрании Ж. председателем правления ТСЖ <...>, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что является собственником квартиры в ТСЖ <...>, решением общего собрания членов ТСЖ от 09.06.2010 г. он был избран в члены правления товарищества, решением правления он был избран председателем ТСЖ. Однако в сентябре 2010 г. МИФНС России N <...> по Пермскому краю на основании протокола заседания правления от 12.08.2010 г. были внесены изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся сведений о председателе ТСЖ, внесены сведения о Ж. как председателе ТСЖ. Полагает, что решение правления об избрании Ж. председателем ТСЖ является недействительным: отсутствовал кворум при принятии решения, нарушена процедура выборов. На дату проведения заседания правления от 12.08.2010 г. Ж. в состав данного органа не входил, следовательно, не мог быть избран в качестве председателя ТСЖ. Действующий на указанную дату состав правления был сформирован на основании решения общего собрания ТСЖ от 09.06.2010 г. и состоял из следующих лиц: М., З.К., Ч., Ш., Д. По тем же мотивам истец просил признать недействительным решение правления ТСЖ от 22.09.2010 г. об избрании Ж. председателем ТСЖ.
Определением суда от 18.10.2010 г. требование истца о признании недействительным решения правления ТСЖ <...> от 22.09.2010 г. выделены в отдельное производство (л.д. 25).
Судом в качестве 3-го лица к участию в деле привлечен нотариус З., и ООО <...>.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали. Представитель ТСЖ Ж. исковые требования не признавал.
Представители МИФНС <...>, ООО <...>, З. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ТСЖ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Вывод суда о незаконности избрания в члены правления ТСЖ Ж. и Л.К. является неверным. Судом не учтено, что указанные лица были выбраны в члены правления решениями общего собрания членов ТСЖ от 28.08.08 г. и от 05.04.09 г., которые не оспорены и не отменены. В связи с освобождением должности председателя правления (бывший председатель О. просила освободить ее от исполнения обязанностей) на данную должность в установленном законом порядке был избран член правления Ж., что также соответствует требованиям закона; процедура избрания Ж. на должность председателя правления была соблюдена, кворум имелся. Вывод суда о том, что с 09.06.2010 г. действовал новый состав правления, избранный на основании решения общего собрания от 09.06.2010 г., является неверным. Решение общего собрания членов ТСЖ от 09.06.2010 г. оспаривается О. в судебном порядке, в рамках данного гражданского дела приняты обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу производить регистрационные действия. Следовательно, регистрация М. в должности председателя правления ТСЖ не может быть осуществлена по настоящему решению до разрешения по существу спора О. Таким образом, в настоящее время легитимным является правление ТСЖ в составе Р.М., О., З.К., Ж. и Л.К.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
Судом установлено, что ТСЖ <...> включено в Единый государственный реестр юридических лиц, Устав ТСЖ принят на общем собрании будущих собственников многоквартирного дома 21.02.06 года.
Согласно п. 9 Устава решение по вопросу выборов в члены правления ТСЖ принимается квалифицированным большинством голосов - не менее чем 2/3 от общего числа голосов членов ТСЖ; согласно п. 11 Устава правление ТСЖ избирается из числа членов Товарищества сроком на 2 года; председатель правления избирается из числа членов правления Товарищества (п. 12 Устава). Заседание правления признается правомочным при участии в нем большинства членов правления, решение правления принимается большинством голосов.
Из материалов дела следует, что истец является членом ТСЖ, состоявшимся 09.06.2010 г. решением общего собрания членов ТСЖ он избран в состав правления, решением правления избран председателем ТСЖ. Кроме истца в состав правления избраны З.К., Ч., Ш., Д., всего пять человек.
Вместе с тем 12.08.2010 г. состоялось заседание правления в составе О., Р.М., Ж. и Л.К., по вопросу о выборе председателя ТСЖ принято следующее решение: продлить полномочия председателя О. до 15.09.2010 г., с 20.09.2010 г. на члена правления Ж. возложить обязанности председателя ТСЖ (л.д. 20). На основании указанного решения правления Межрайонной ИФНС N <...> по Пермскому краю в ЕГРЮЛ была внесена запись о председателе ТСЖ Ж.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что состав правления, на котором 12.08.2010 г. было принято решение, в т.ч. и по вопросу об избрании Ж. председателем ТСЖ, нельзя считать легитимным. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, в решении приведены, выводы не противоречат действующему законодательству. В частности, суд правильно исходил из того, что никто из лиц, присутствующих на заседании 12.08.2010 г., в состав членов правления решением общего собрании членов ТСЖ от 09.06.2010 г. не избирался. Согласно итогам заочного голосования в состав членов правления вошли М., З.К., Ч., Ш., Д., указанное решение на дату 12.08.2010 г. (когда состоялось заседание правления в составе О., Р.М., Ж. и Л.К.) недействительным признано не было. Следовательно, данные лица, не являясь на дату 12.08.2010 г. членами правления ТСЖ, не вправе были принимать решения, касающиеся деятельности Товарищества.
Доводами кассационной жалобы правильность вывода суда первой инстанции не опровергнута.
Из материалов дела также следует, что 22.09.2010 г. решением общего собрания членов ТСЖ было избрано правление, в состав которого вошел Ж. Вместе с тем, основанием для внесения сведений в ЕГРЮЛ о нем как о председателе ТСЖ явился протокол заседании правления от 12.08.2010 г. Поскольку судом первой инстанции данное решение правления было признано недействительным, постольку имелись основания для признания недействительной записи в ЕГРЮЛ.
Решение общего собрании членов ТСЖ от 22.09.2010 г. и решение правления от 22.09.2010 г., на котором Ж. избран председателем ТСЖ, являются предметом самостоятельного спора, который находится на разрешении Орджоникидзевского районного суда г. Перми. Суд первой инстанции правильно ограничился проверкой законности решении правления ТСЖ от 12.08.2010 г. и последующих связанных с данным решением действий ИФНС по регистрации сведений в ЕГРЮЛ. С учетом этого судебная коллегия не проверяет доводы кассационной жалобы, не касающиеся существа настоящего решения.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Товарищества собственников жилья <...> на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 января 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)