Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 февраля 2002 года Дело N А56-23515/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Коробова К.Ю., Чертилиной З.А., при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Кривобокова А.В. (доверенность от 06.12.2001 N 1180-01-18), от жилищно-строительного кооператива Конкина Н.Е. (доверенность от 01.10.2001) и Ивановой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1289 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2001 по делу N А56-23515/01 (судья Кашина Т.А.),
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 1289 (далее - ЖСК) о взыскании 363 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, полученного вследствие пользования услугами по водоотведению сточных вод от использования горячей воды за период с 01.07.2000 по 31.12.2000 и 73 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До вынесения судом решения истец увеличил сумму исковых требований в части неосновательного обогащения до 25977 руб. 10 коп. и отказался от требования о взыскании процентов.
Определением от 02.10.2001 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет финансов Администрации Санкт-Петербурга.
Решением от 29.10.2001 с ЖСК в пользу Водоканала взыскано 25977 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 100 руб. расходов по государственной пошлине.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ЖСК просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Податель жалобы ссылается на следующее: истец неправомерно произвел расчет суммы иска исходя из тарифов, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга N 348-34, вступившим в силу с 22.07.2000; в спорный период договор между ЖСК и Водоканалом об оказании услуг по водоотведению горячей воды отсутствовал, в связи с чем требования истца неправомерны.
В судебном заседании представитель ЖСК подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Водоканала обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЖСК (абонент) и Водоканалом (предприятие) заключен договор от 14.04.95 N 2236 на отпуск и прием сточных вод, согласно которому предприятие обязалось обеспечивать абоненту подачу воды и водоотведение сточных вод, а абонент - оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.
Постановлением Региональной энергетической комиссии Санкт-Петербурга (далее - РЭК) от 24.01.2000 N 2 затраты на водоотведение горячей воды исключены из тарифов на тепловую энергию с 01.02.2000, что потребовало внесения изменений в ранее заключенные с абонентами договоры в части учета отведения сточных вод от использования горячей воды.
Дополнительное соглашение к договору от 14.04.95, касающееся учета и оплаты отведения сточных вод от использования горячей воды, вступило в действие с 01.01.2001.
В связи с тем что в период с 01.07.2000 по 31.12.2000 ЖСК, производя водоотведение сточных вод от использования горячей воды, не осуществлял его оплату, Водоканал обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы ЖСК о неправомерности требований Водоканала в связи с отсутствием договорных отношений несостоятельны.
Пользуясь в отсутствие договорных отношений услугами истца по отведению сточных вод от использования горячей воды, но не производя их оплату, ЖСК неосновательно обогатился и согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить Водоканалу неосновательно сбереженное имущество, оплатив указанные услуги.
Кассационная инстанция считает неправомерными утверждения ЖСК относительно примененных Водоканалом тарифов. Согласно Закону Санкт-Петербурга от 10.07.2000 N 384-34 "О тарифах и ставках на коммунальные услуги водоснабжения и канализации, предоставляемые населению Санкт-Петербурга" с 01.07.2000 тариф за услуги водоотведения горячей воды составил 1,47 руб. за 1 куб.м.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2001 по делу N А56-23515/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно - строительного кооператива N 1289 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2002 N А56-23515/01
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2002 года Дело N А56-23515/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Коробова К.Ю., Чертилиной З.А., при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Кривобокова А.В. (доверенность от 06.12.2001 N 1180-01-18), от жилищно-строительного кооператива Конкина Н.Е. (доверенность от 01.10.2001) и Ивановой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1289 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2001 по делу N А56-23515/01 (судья Кашина Т.А.),
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 1289 (далее - ЖСК) о взыскании 363 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, полученного вследствие пользования услугами по водоотведению сточных вод от использования горячей воды за период с 01.07.2000 по 31.12.2000 и 73 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До вынесения судом решения истец увеличил сумму исковых требований в части неосновательного обогащения до 25977 руб. 10 коп. и отказался от требования о взыскании процентов.
Определением от 02.10.2001 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет финансов Администрации Санкт-Петербурга.
Решением от 29.10.2001 с ЖСК в пользу Водоканала взыскано 25977 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 100 руб. расходов по государственной пошлине.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ЖСК просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Податель жалобы ссылается на следующее: истец неправомерно произвел расчет суммы иска исходя из тарифов, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга N 348-34, вступившим в силу с 22.07.2000; в спорный период договор между ЖСК и Водоканалом об оказании услуг по водоотведению горячей воды отсутствовал, в связи с чем требования истца неправомерны.
В судебном заседании представитель ЖСК подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Водоканала обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЖСК (абонент) и Водоканалом (предприятие) заключен договор от 14.04.95 N 2236 на отпуск и прием сточных вод, согласно которому предприятие обязалось обеспечивать абоненту подачу воды и водоотведение сточных вод, а абонент - оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.
Постановлением Региональной энергетической комиссии Санкт-Петербурга (далее - РЭК) от 24.01.2000 N 2 затраты на водоотведение горячей воды исключены из тарифов на тепловую энергию с 01.02.2000, что потребовало внесения изменений в ранее заключенные с абонентами договоры в части учета отведения сточных вод от использования горячей воды.
Дополнительное соглашение к договору от 14.04.95, касающееся учета и оплаты отведения сточных вод от использования горячей воды, вступило в действие с 01.01.2001.
В связи с тем что в период с 01.07.2000 по 31.12.2000 ЖСК, производя водоотведение сточных вод от использования горячей воды, не осуществлял его оплату, Водоканал обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы ЖСК о неправомерности требований Водоканала в связи с отсутствием договорных отношений несостоятельны.
Пользуясь в отсутствие договорных отношений услугами истца по отведению сточных вод от использования горячей воды, но не производя их оплату, ЖСК неосновательно обогатился и согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить Водоканалу неосновательно сбереженное имущество, оплатив указанные услуги.
Кассационная инстанция считает неправомерными утверждения ЖСК относительно примененных Водоканалом тарифов. Согласно Закону Санкт-Петербурга от 10.07.2000 N 384-34 "О тарифах и ставках на коммунальные услуги водоснабжения и канализации, предоставляемые населению Санкт-Петербурга" с 01.07.2000 тариф за услуги водоотведения горячей воды составил 1,47 руб. за 1 куб.м.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2001 по делу N А56-23515/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно - строительного кооператива N 1289 - без удовлетворения.
Председательствующий
КУСТОВ А.А.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
ЧЕРТИЛИНА З.А.
КУСТОВ А.А.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
ЧЕРТИЛИНА З.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)