Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Марченко Н.В.
Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.А.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации г. Рубцовска Алтайского края
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2012
по делу N А03-3648/2012 (судья Прохоров В.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом"
к муниципальному образованию городского округа "Город Рубцовск" Алтайского края в лице Администрации г. Рубцовска Алтайского края (ОГРН 1022200813656, ИНН 2209011079)
о взыскании 148 054 руб. 17 коп. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" (далее - истец; ООО "Управляющая компания "УправДом") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа "Город Рубцовск" Алтайского края в лице Администрации г. Рубцовска Алтайского края (далее - ответчик) о взыскании 148 054 руб. 17 коп. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.06.2011 по 31.12.2011.
Исковые требования обоснованы статьями 210, 219, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36 - 37, 39, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по внесению платы на содержание общего имущества в многоквартирных домах расположенных по адресам: г. Рубцовск, ул. Калинина, 15, ул. Комсомольская, 121, ул. Комсомольская, 126 ул. Комсомольская, 129, ул. Комсомольская, 130, ул. Ленина, 3, ул. Ленина, 38.
Истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив требования в связи с исключением из предъявленной суммы, оплаты по вывозу твердых бытовых отходов и увеличив исковые требования, в связи с исправлением счетной ошибки при расчете оплаты за помещение по адресу: г. Рубцовск, ул. Калинина, 15. Просил взыскать 160 884 руб. 19 коп. основного долга за период с 01.06.2011 по 31.12.2011.
Решением суда от 23.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 18.07.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "УправДом" отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Истец отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.
В соответствии с пп. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Управляющая компания "УправДом" на основании решений общих собраний собственников помещений выраженных в протоколах внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу, ул. Калинина, 15 от 31.05.2011, внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу, ул. Комсомольская, 121 от 30.05.2011, очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу, ул. Комсомольская, 126 от 29.05.2011, внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу, ул. Комсомольская, 129 от 25.05.2011, внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу, ул. Комсомольская, 130 от 22.05.2011, внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу, ул. Ленина, 3 от 31.05.2011, внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу, ул. Ленина, 38 от 25.05.2011 (далее - протоколы общих собраний собственников помещений), является управляющей компанией данных домов, в котором у муниципального образования "Город Рубцовск" на праве собственности находится нежилые помещения, что подтверждается постановлением N 1274 от 14.04.1998, постановлением N 3880 от 02.10.2000, выпиской из реестра муниципальной собственности N 84 от 10.03.2011, постановлением N 3343 от 20.08.2010, свидетельством о государственной регистрации права 22 АВ 309964, свидетельством о государственной регистрации права 22 АБ 240199, свидетельством о государственной регистрации права 22 АА 105524 (далее - нежилые помещения).
Являясь собственником нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, ответчик плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме своевременно и в полном объеме не вносил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что общими собраниями собственников в протоколах общих собраний собственников помещений утверждены размеры платы за услуги и работы по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в них на 2011 год.
Как верно указал суд первой инстанции, нежилые помещения, находящиеся у ответчика на праве собственности, являются составной частью многоквартирного дома, поэтому ответчик, как собственник нежилых помещений должен оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.
Согласно представленным истцом расчетам задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.06.2011 по 31.12.2011 составила 160 884 руб. 19 коп.
Поскольку ответчик доказательства, подтверждающие факт оплаты задолженности, в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нежилые помещения переданы в оперативное управление и в аренду, отклоняются.
Как верно указал суд первой инстанции, передача нежилых помещений в оперативное управление так же не является основанием для снятия с собственника помещений обязанности по несению расходов по их содержанию.
Кроме того, ответчик не представил в материалы дела договоры аренды, подтверждающие возложение обязанности по несению расходов по содержанию нежилых помещений на арендатора.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от обязанности нести расходы по содержанию имущества, принадлежащего последнему на праве собственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что собственники нежилых помещений в многоквартирных домах не являются потребителями коммунальных услуг, отклоняется, в связи со следующим.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества многоквартирного дома не освобождает ответчика, как правообладателя нежилых помещений в многоквартирном доме, от обязанности нести затраты по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе (Определение ВАС РФ от 17.04.2008 N 4342/08).
Таким образом, не имеет правового значения то обстоятельство, пользуется ли собственник нежилого помещения подъездом, крышей, лифтом многоквартирного дома или иным общим имуществом, поскольку возможность освобождения от платы за пользование и содержание общего имущества не предусмотрена законом.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя, вместе с тем податель жалобы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2012 по делу N А03-3648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N А03-3648/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N А03-3648/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Марченко Н.В.
Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.А.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации г. Рубцовска Алтайского края
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2012
по делу N А03-3648/2012 (судья Прохоров В.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом"
к муниципальному образованию городского округа "Город Рубцовск" Алтайского края в лице Администрации г. Рубцовска Алтайского края (ОГРН 1022200813656, ИНН 2209011079)
о взыскании 148 054 руб. 17 коп. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" (далее - истец; ООО "Управляющая компания "УправДом") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа "Город Рубцовск" Алтайского края в лице Администрации г. Рубцовска Алтайского края (далее - ответчик) о взыскании 148 054 руб. 17 коп. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.06.2011 по 31.12.2011.
Исковые требования обоснованы статьями 210, 219, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36 - 37, 39, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по внесению платы на содержание общего имущества в многоквартирных домах расположенных по адресам: г. Рубцовск, ул. Калинина, 15, ул. Комсомольская, 121, ул. Комсомольская, 126 ул. Комсомольская, 129, ул. Комсомольская, 130, ул. Ленина, 3, ул. Ленина, 38.
Истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив требования в связи с исключением из предъявленной суммы, оплаты по вывозу твердых бытовых отходов и увеличив исковые требования, в связи с исправлением счетной ошибки при расчете оплаты за помещение по адресу: г. Рубцовск, ул. Калинина, 15. Просил взыскать 160 884 руб. 19 коп. основного долга за период с 01.06.2011 по 31.12.2011.
Решением суда от 23.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 18.07.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "УправДом" отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Истец отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.
В соответствии с пп. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Управляющая компания "УправДом" на основании решений общих собраний собственников помещений выраженных в протоколах внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу, ул. Калинина, 15 от 31.05.2011, внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу, ул. Комсомольская, 121 от 30.05.2011, очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу, ул. Комсомольская, 126 от 29.05.2011, внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу, ул. Комсомольская, 129 от 25.05.2011, внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу, ул. Комсомольская, 130 от 22.05.2011, внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу, ул. Ленина, 3 от 31.05.2011, внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу, ул. Ленина, 38 от 25.05.2011 (далее - протоколы общих собраний собственников помещений), является управляющей компанией данных домов, в котором у муниципального образования "Город Рубцовск" на праве собственности находится нежилые помещения, что подтверждается постановлением N 1274 от 14.04.1998, постановлением N 3880 от 02.10.2000, выпиской из реестра муниципальной собственности N 84 от 10.03.2011, постановлением N 3343 от 20.08.2010, свидетельством о государственной регистрации права 22 АВ 309964, свидетельством о государственной регистрации права 22 АБ 240199, свидетельством о государственной регистрации права 22 АА 105524 (далее - нежилые помещения).
Являясь собственником нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, ответчик плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме своевременно и в полном объеме не вносил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что общими собраниями собственников в протоколах общих собраний собственников помещений утверждены размеры платы за услуги и работы по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в них на 2011 год.
Как верно указал суд первой инстанции, нежилые помещения, находящиеся у ответчика на праве собственности, являются составной частью многоквартирного дома, поэтому ответчик, как собственник нежилых помещений должен оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.
Согласно представленным истцом расчетам задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.06.2011 по 31.12.2011 составила 160 884 руб. 19 коп.
Поскольку ответчик доказательства, подтверждающие факт оплаты задолженности, в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нежилые помещения переданы в оперативное управление и в аренду, отклоняются.
Как верно указал суд первой инстанции, передача нежилых помещений в оперативное управление так же не является основанием для снятия с собственника помещений обязанности по несению расходов по их содержанию.
Кроме того, ответчик не представил в материалы дела договоры аренды, подтверждающие возложение обязанности по несению расходов по содержанию нежилых помещений на арендатора.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от обязанности нести расходы по содержанию имущества, принадлежащего последнему на праве собственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что собственники нежилых помещений в многоквартирных домах не являются потребителями коммунальных услуг, отклоняется, в связи со следующим.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества многоквартирного дома не освобождает ответчика, как правообладателя нежилых помещений в многоквартирном доме, от обязанности нести затраты по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе (Определение ВАС РФ от 17.04.2008 N 4342/08).
Таким образом, не имеет правового значения то обстоятельство, пользуется ли собственник нежилого помещения подъездом, крышей, лифтом многоквартирного дома или иным общим имуществом, поскольку возможность освобождения от платы за пользование и содержание общего имущества не предусмотрена законом.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя, вместе с тем податель жалобы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2012 по делу N А03-3648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)