Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2006, 21.12.2006 N 09АП-15083/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-6098/06-106-60

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу


14 декабря 2006 г. Дело N 09АП-15083/06-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2006.
Полный текст постановления изготовлен 21.12.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей: К., Ч., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ТСЖ ЖК "Лесная корона-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2006 по делу N А40-6098/06-106-60 судьи Б., по заявлению ТСЖ ЖК "Лесная корона-1" к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, третьи лица ООО "Фирма "Альфа-Дизайн", КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ, ФГУП "4 ЦНИИ МО РФ", о взыскании задолженности, при участии: от заявителя: ТСЖ ЖК "Лесная корона-1", Е. по дов. от 26.12.2005, паспорт 03 01 401367, от ответчика: Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Щ. по дов. от 18.11.2005, уд. N 0657, от третьих лиц: ООО "Фирма "Альфа-Дизайн", У. по дов. от 10.10.2006, паспорт 25 03 426146, КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ, не явился, извещен, ФГУП "4 ЦНИИ МО РФ", Ф. по дов. от 31.03.2006, уд. АА N 0738216
УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2006 ТСЖ ЖК "Лесная корона-1" (далее - ТСЖ) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 06.02.2004 N 507-р в редакции распоряжения ФАУФИ от 28.03.2006 N 557-р.
ТСЖ не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права.
Просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение вопроса по существу заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу ФАУФИ считает указанное решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ТСЖ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований.
Считает, что в нарушение ст. 125 ГК РФ Минимущество издало незаконное распоряжение, которое не имело право вносить изменения в инвестиционный контракт и соглашение.
Указал на то, что оспариваемое нарушение нарушает права ТСЖ, поскольку оно является представителем соинвесторов - физических лиц, профинансировавших строительство на его начальной стадии.
Представитель заявителя представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Представитель третьего лица - ООО "Фирма Альфа-Дизайн" - доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Представитель ФАУФИ поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Считает, что оспариваемое распоряжение не нарушает права заявителя, поскольку было издано до создания ТСЖ.
Представитель третьего лица - ФГУП "4 ЦНИИ МО РФ" - поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Указал на то, что заявитель не является стороной по контракту, в силу чего оспариваемое распоряжение не нарушает его права.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 03.09.2002 между ГлавКЭУ МО РФ, ФГУП "4 ЦНИИ МО РФ" (далее - 4 ЦНИИ МО РФ), ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" заключено соглашение о строительстве жилого комплекса на территории ФГУП "4 ЦНИИ МО РФ" с привлечением инвестора, который за 100% своих средств осуществит проектировку и строительство.
03.01.2003 КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ, 4 ЦНИИ МО РФ, ООО "Фирма Альфа-Дизайн" был заключен инвестиционный контракт, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства комплекса жилых домов.
Распоряжением Минимущества РФ от 06.02.2004 "О вовлечении в хозяйственный оборот федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Тихонравова, д. 27" согласилось с предложением Министерства обороны РФ о строительстве жилых домов на земельном участке по указанному адресу и находящемуся в хозяйственном ведении ГУП "4 ЦНИИ МО" путем заключения инвестиционного контракта при условии завершения строительства и ввод в эксплуатацию в срок до 30.01.2008; передачи в собственность РФ с последующим закреплением за Минобороны на праве оперативного управления 34,87% всех площадей, полученных в результате реализации проекта, а в собственность инвестору - 65,13%. Учесть, что по условиям контракта доля РФ не может быть уменьшена или выкуплена. Минобороны России в срок до 30.04.2004 представить в Минимущество России протокол заседания конкурсной комиссии с участием представителей Минимущества России по рассмотрению заявок участников конкурса на инвестирование и копию заключенного инвестиционного контракта.
Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 28.03.2006 N 557-р внесены изменения и дополнения в распоряжение Минимущества России от 06.02.2004 N 507-р "О вовлечении в хозяйственный оборот федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Тихонравова, д. 27", а именно: с учетом того, что рыночная стоимость передачи прав на земельный участок с учетом НДС на 10.02.2006 составляет 14452000 долларов США, п. 2 постановлено изложить в следующей редакции: инвестор осуществляет строительство объекта общей площадью не более 98008 кв. м, а также строительство котельной общей площадью 200 кв. м и детского сада площадью 2132 кв. м. По окончании строительства инвестор передает для оформления в собственность РФ с последующим закреплением в оперативное управление организаций Минобороны не менее 25% общей площади квартир, что в денежном выражении составит сумму в рублях эквивалентную 18080750 долларов США. ФГУП "4 ЦНИИ" МО РФ предписано, в том числе, в течение 10 дней подписать с инвестором и представить на согласования дополнительное соглашение к инвестиционному контракту.
Отказывая в удовлетворении заявленных ТСЖ требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не установлено конкретных прав заявителя, нарушенных оспариваемым распоряжением, поскольку заявитель не является участником спорного правоотношения, оспариваемый акт не порождает для заявителя никаких прав или обязанностей, сам заявитель создан через несколько лет после издания оспариваемого акта и, соответственно, оспариваемый акт не мог нарушить их какие-либо права.
При этом суд правомерно указал на то, что ТСЖ ЖК "Лесная корона-1" создано 15.12.2005 (свидетельство серии 50 N 007378878, выдано Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Московской области), то есть через два с половиной года после заключения инвестиционного контракта, более трех лет со дня заключения соглашения о строительстве, на которое заявитель ссылается в основание заявленных требований, и через 1,5 года после издания оспариваемого распоряжения.
Также обоснованно суд отметил, что тот факт, что участники заявителей являлись инвесторами ООО "Фирма Альфа-Дизайн", не дает заявителю оснований для обжалования распоряжения ответчика, к нему не относящегося, поскольку оспариваемое распоряжение не затрагивает конкретных правоотношений с соинвесторами и не препятствует соинвесторам реализовать свои права по возврату денежных средств или самостоятельной защите своих интересов. Участники инвестиционного контракта, в частности ООО "Фирма Альфа-Дизайн", которое поддержало заявленные требования, также вправе, при несогласии с оспариваемым распоряжением, оспорить его в самостоятельном порядке, чего до настоящего времени данные лица не сделали.
Судом первой инстанции также правомерно обращено внимание на то, что в соответствии с уставом ТСЖ ЖК "Лесная корона-1", ТСЖ является некоммерческой организацией, формой объединения соинвесторов в многоквартирном доме для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом (раздел 1, п. 1). Предметом и целями деятельности товарищества являются организация совместного управления и обеспечения эксплуатации недвижимого имущества в доме, реализация собственниками жилья прав по владению, пользованию и в установленных пределах распоряжению общим долевым имуществом, обеспечение коммунальными услугами собственников помещений, арендаторов, нанимателей и оплаты последними таковых, организация и осуществление деятельности по реконструкции, содержанию, ремонту, эксплуатации и управлению недвижимым имуществом в ТСЖ, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния помещений и др. (раздел 2).
Исходя из этого, суд правильно посчитал, что право на предъявление от своего имени иска в защиту интересов инвесторов - физических лиц у ТСЖ отсутствует. Полномочий на представление интересов конкретных лиц заявителю не представлено.
Кроме того, как указывалось выше, ТСЖ является некоммерческой организацией, созданной для эксплуатации, управления и обслуживания общего имущества своих членов. Никакие экономические права и права в сфере предпринимательской деятельности товарищества оспариваемый акт не нарушает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ТСЖ требований.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2006 по делу N А40-6098/06-106-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)