Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: Жилищно-строительного кооператива работников науки и техники "РАНИТ" (далее - ЖСК "РАНИТ") - Авдеева М.В. по дов. от 10.02.2009 г. (паспорт), Бадьян Э.Е. - председатель правления (протокол N 1 от 26.02.2008 г.; паспорт)
от ответчика: Департамента имущества г. Москвы - Михаелян С.Б. по дов. N Д/6241 от 22.12.2009 г. (служ. удостов. N 28375)
от третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - Управление Росрегистрации по Москве) - неявка, извещено (уведомление 127994 21 314364, вручено 22.12.2009 г.)
рассмотрев 12 января 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "РАНИТ" (истца)
на решение от 29 июля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
и на постановление от 05 октября 2009 г. N 09АП-17860/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Кузнецовой Е.Е.
по делу N А40-1582/09-6-184
по иску ЖСК "РАНИТ"
к Департаменту имущества г. Москвы
третье лицо: Управление Росрегистрации по Москве
о признании права собственности,
ЖСК "РАНИТ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности на нежилые помещения площадью 564,5 кв. м (подвал, помещение I, комн. 1 - 2, помещение II, комн. 1, помещение III, комн. 1, помещение IV комн. 1 - 5, помещение V, комн. 1 - 4, помещение VI, комн. 1 - 10, помещение VII, комн. 1 - 2, помещение VIII комн. 1, помещение IX комн. 1 - 2), расположенные по адресу: г. Москва, Мерзляковский пер., д. 7/2 (л.д. 3 - 4 т. 1).
Решением от 29 июля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1582/09-6-184 в удовлетворении иска было отказано (л.д. 137 - 138 т. 2).
Постановлением от 05 октября 2009 г. N 09АП-17860/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 29 июля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1582/09-6-184 оставлено без изменения (л.д. 21 - 22 т. 3).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. При этом суды отметили, что истец имеет возможность требовать защиты нарушенного права, используя специальные способы защиты права собственника, а также другие способы, предусмотренные ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делу N А40-1582/09-6-184 поступила кассационная жалоба от истца - ЖСК "РАНИТ", в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ЖСК "РАНИТ" указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель указал на то, что наличие у него права собственности на спорные объекты нуждается в подтверждении, что по его мнению, можно сделать посредством удовлетворения настоящего иска и признания права собственности на спорные объекты "...как на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации...".
Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Третье лицо - Управление Росрегистрации по Москве, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - ЖСК "РАНИТ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - Департамента имущества г. Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела усматривается следующее.
Обращаясь с настоящим иском истец - ЖСК "РАНИТ" в обоснование заявленных требований ссылается на то, что "...данный жилой дом проектировался и строился исключительно за счет средств жилищно-строительного кооператива...", а также на то, что "...ЖСК "РАНИТ" до настоящего времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется как своими собственными упомянутыми подвальными помещениями в процессе своей уставной деятельности с 1929 г., неся бремя содержания данного имущества. О данном факте в частности свидетельствуют расходы, понесенные в связи с выполнением строительных работ в помещениях на основании разрешения Жилищного Управления Краснопресненского Совета от 03 января 1940 г...". При этом истец ссылается на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права. Однако, принимая во внимание, в том числе положения ст. ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле.
В силу этого суды пришли к выводу о том, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается как на самостоятельные основания исковых требований и на обстоятельства, относящиеся к положениям ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на обстоятельства, относящиеся к положениям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований приобретения права на спорное имущество.
В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).
Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку указанные истцом основания приобретения права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, на которые он ссылается в обоснование заявленных исковых требований, являются взаимоисключающими и подлежат установлению различными доказательствами.
Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике (постановление от 22 января 2008 г. N КГ-А41/13951-07 Федерального арбитражного суда Московского округа, оставлено без изменения Определением от 18 марта 2008 г. N 3328/08 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07 и от 19 мая 2009 г. N 17426/08).
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы ЖСК "РАНИТ" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 29 июля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05 октября 2009 г. N 09АП-17860/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1582/09-6-184 оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "РАНИТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2010 N КГ-А40/14637-09 ПО ДЕЛУ N А40-1582/09-6-184 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА НЕЖИЛЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫМ КООПЕРАТИВОМ ПОСТРОЕН ЖИЛОЙ ДОМ, КООПЕРАТИВ ИСПОЛЬЗОВАЛ ПОДВАЛЬНЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ, НАХОДЯЩИЕСЯ В ДОМЕ.
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2010 г. N КГ-А40/14637-09
Дело N А40-1582/09-6-184
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 г.Полный текст постановления изготовлен 14 января 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: Жилищно-строительного кооператива работников науки и техники "РАНИТ" (далее - ЖСК "РАНИТ") - Авдеева М.В. по дов. от 10.02.2009 г. (паспорт), Бадьян Э.Е. - председатель правления (протокол N 1 от 26.02.2008 г.; паспорт)
от ответчика: Департамента имущества г. Москвы - Михаелян С.Б. по дов. N Д/6241 от 22.12.2009 г. (служ. удостов. N 28375)
от третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - Управление Росрегистрации по Москве) - неявка, извещено (уведомление 127994 21 314364, вручено 22.12.2009 г.)
рассмотрев 12 января 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "РАНИТ" (истца)
на решение от 29 июля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
и на постановление от 05 октября 2009 г. N 09АП-17860/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Кузнецовой Е.Е.
по делу N А40-1582/09-6-184
по иску ЖСК "РАНИТ"
к Департаменту имущества г. Москвы
третье лицо: Управление Росрегистрации по Москве
о признании права собственности,
установил:
ЖСК "РАНИТ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности на нежилые помещения площадью 564,5 кв. м (подвал, помещение I, комн. 1 - 2, помещение II, комн. 1, помещение III, комн. 1, помещение IV комн. 1 - 5, помещение V, комн. 1 - 4, помещение VI, комн. 1 - 10, помещение VII, комн. 1 - 2, помещение VIII комн. 1, помещение IX комн. 1 - 2), расположенные по адресу: г. Москва, Мерзляковский пер., д. 7/2 (л.д. 3 - 4 т. 1).
Решением от 29 июля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1582/09-6-184 в удовлетворении иска было отказано (л.д. 137 - 138 т. 2).
Постановлением от 05 октября 2009 г. N 09АП-17860/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 29 июля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1582/09-6-184 оставлено без изменения (л.д. 21 - 22 т. 3).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. При этом суды отметили, что истец имеет возможность требовать защиты нарушенного права, используя специальные способы защиты права собственника, а также другие способы, предусмотренные ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делу N А40-1582/09-6-184 поступила кассационная жалоба от истца - ЖСК "РАНИТ", в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ЖСК "РАНИТ" указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель указал на то, что наличие у него права собственности на спорные объекты нуждается в подтверждении, что по его мнению, можно сделать посредством удовлетворения настоящего иска и признания права собственности на спорные объекты "...как на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации...".
Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Третье лицо - Управление Росрегистрации по Москве, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - ЖСК "РАНИТ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - Департамента имущества г. Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела усматривается следующее.
Обращаясь с настоящим иском истец - ЖСК "РАНИТ" в обоснование заявленных требований ссылается на то, что "...данный жилой дом проектировался и строился исключительно за счет средств жилищно-строительного кооператива...", а также на то, что "...ЖСК "РАНИТ" до настоящего времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется как своими собственными упомянутыми подвальными помещениями в процессе своей уставной деятельности с 1929 г., неся бремя содержания данного имущества. О данном факте в частности свидетельствуют расходы, понесенные в связи с выполнением строительных работ в помещениях на основании разрешения Жилищного Управления Краснопресненского Совета от 03 января 1940 г...". При этом истец ссылается на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права. Однако, принимая во внимание, в том числе положения ст. ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле.
В силу этого суды пришли к выводу о том, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается как на самостоятельные основания исковых требований и на обстоятельства, относящиеся к положениям ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на обстоятельства, относящиеся к положениям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований приобретения права на спорное имущество.
В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).
Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку указанные истцом основания приобретения права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, на которые он ссылается в обоснование заявленных исковых требований, являются взаимоисключающими и подлежат установлению различными доказательствами.
Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике (постановление от 22 января 2008 г. N КГ-А41/13951-07 Федерального арбитражного суда Московского округа, оставлено без изменения Определением от 18 марта 2008 г. N 3328/08 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07 и от 19 мая 2009 г. N 17426/08).
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы ЖСК "РАНИТ" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 29 июля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05 октября 2009 г. N 09АП-17860/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1582/09-6-184 оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "РАНИТ" - без удовлетворения.
Председательствующий -
судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи:
Н.Д.ДЕНИСОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи:
Н.Д.ДЕНИСОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)