Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Горячих Н.А.,
судей: Воробьевой Н.М., Левошко А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2011 года по делу N А33-15279/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федотова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Радзиховская В.В., Магда О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (далее - ООО УК "Жилкомресурс", управляющая компания; ИНН 2460067897) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Артамонову Виктору Викторовичу (далее - индивидуальный предприниматель Артамонов В.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 82 178 рублей 13 копеек, 512 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Артамонова В.В. на надлежащего ответчика - муниципальное образование город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - департамент).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права (пункт 2 статьи 1105, пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя кассационной жалобы, арендатор обязан следить за арендованным помещением, самостоятельно нести бремя его содержания, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является предприниматель Артамонов В.В. Кроме того, истец не предпринимал попыток уведомить ответчика и арендатора помещения о понесенных им расходах, что привело к неосновательному взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 155, и ООО УК "Жилкомресурс" заключен договор управления многоквартирным домом от 23.03.2007, предметом которого является оказание услуг по управлению вышеуказанным домом и выполнение работ по его надлежащему содержанию и ремонту. В период с 01.10.2008 по 01.10.2010 истец понес расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которые не были оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Правовым основанием иска указаны статьи 395, 438, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал, сославшись на то, что расходы по содержанию имущества должны быть возложены на предпринимателя Артамонова В.В., который на основании договора аренды пользуется расположенным в указанном жилом доме помещением, являющимся собственностью города Красноярск.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на статьи 8, 1102, 1109, 1107, 395, пункт 3 статьи 308, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 158, пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491), и исходил из того, что истцом доказан факт сбережения ответчиком денежных средств за счет управляющей компании.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по аналогичным основаниям.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, по следующим основаниям.
Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входит:
- - факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;
- - отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;
- - размер неосновательного обогащения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО УК "Жилкомресурс" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 155 на основании договора управления многоквартирным домом от 23.03.2007 и осуществляет обязанности по содержанию общего имущества.
Муниципальному образованию город Красноярск на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в указанном многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил от 13.08.2006 N 491 собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Пунктом 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
На основании указанных выше норм права суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов не могут быть возложены непосредственно на арендатора помещений в доме, поскольку данная обязанность в силу закона лежит на собственнике помещения.
Ссылка ответчика на то, что такая обязанность арендатора вытекает из пункта 4.2.5 договора аренды N 7935 от 09.10.2003, является несостоятельной, поскольку указанный договор регулирует отношения, сложившиеся между собственником помещения и его арендатором. Оснований полагать, что в данном договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, не имеется.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того доводы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниям для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2011 года по делу N А33-15279/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 года то тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.ГОРЯЧИХ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.Н.ЛЕВОШКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N А33-15279/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. N А33-15279/2010
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Горячих Н.А.,
судей: Воробьевой Н.М., Левошко А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2011 года по делу N А33-15279/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федотова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Радзиховская В.В., Магда О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (далее - ООО УК "Жилкомресурс", управляющая компания; ИНН 2460067897) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Артамонову Виктору Викторовичу (далее - индивидуальный предприниматель Артамонов В.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 82 178 рублей 13 копеек, 512 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Артамонова В.В. на надлежащего ответчика - муниципальное образование город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - департамент).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права (пункт 2 статьи 1105, пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя кассационной жалобы, арендатор обязан следить за арендованным помещением, самостоятельно нести бремя его содержания, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является предприниматель Артамонов В.В. Кроме того, истец не предпринимал попыток уведомить ответчика и арендатора помещения о понесенных им расходах, что привело к неосновательному взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 155, и ООО УК "Жилкомресурс" заключен договор управления многоквартирным домом от 23.03.2007, предметом которого является оказание услуг по управлению вышеуказанным домом и выполнение работ по его надлежащему содержанию и ремонту. В период с 01.10.2008 по 01.10.2010 истец понес расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которые не были оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Правовым основанием иска указаны статьи 395, 438, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал, сославшись на то, что расходы по содержанию имущества должны быть возложены на предпринимателя Артамонова В.В., который на основании договора аренды пользуется расположенным в указанном жилом доме помещением, являющимся собственностью города Красноярск.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на статьи 8, 1102, 1109, 1107, 395, пункт 3 статьи 308, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 158, пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491), и исходил из того, что истцом доказан факт сбережения ответчиком денежных средств за счет управляющей компании.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по аналогичным основаниям.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, по следующим основаниям.
Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входит:
- - факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;
- - отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;
- - размер неосновательного обогащения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО УК "Жилкомресурс" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 155 на основании договора управления многоквартирным домом от 23.03.2007 и осуществляет обязанности по содержанию общего имущества.
Муниципальному образованию город Красноярск на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в указанном многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил от 13.08.2006 N 491 собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Пунктом 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
На основании указанных выше норм права суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов не могут быть возложены непосредственно на арендатора помещений в доме, поскольку данная обязанность в силу закона лежит на собственнике помещения.
Ссылка ответчика на то, что такая обязанность арендатора вытекает из пункта 4.2.5 договора аренды N 7935 от 09.10.2003, является несостоятельной, поскольку указанный договор регулирует отношения, сложившиеся между собственником помещения и его арендатором. Оснований полагать, что в данном договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, не имеется.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того доводы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниям для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2011 года по делу N А33-15279/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 года то тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.ГОРЯЧИХ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.Н.ЛЕВОШКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)