Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.
при участии:
от истца - ООО "Наш дом": Лузянин В.В. по доверенности от 19.11.2010 г.
от ответчика - ООО "Дубравушка": Пантюхина Е.А. по доверенности от 24.08.2011 г.
от ответчика - ООО "Экспресс-инвест": не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ООО "Наш дом"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2011 года
по делу N А50-27244/2010,
принятое судьей Удовихиной В.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ОГРН 1055904534840, ИНН 5911045573)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дубравушка" (ОГРН 1065911037774, ИНН 5911049240), Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-инвест" (ОГРН 1055904544849, ИНН 5911045830)
о взыскании расходов на содержание доли в общем имуществе многоквартирного дома,
установил:
ООО "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Дубравушка" суммы расходов по содержанию помещений в многоквартирном доме в размере 207 777 руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2011 года с ООО "Дубравушка" в пользу ООО "Наш дом" взыскано 56 765 рублей 50 копеек - затрат по содержанию общего имущества многоквартирного дома; 2 270 рублей 62 копейки - расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой.
Истец обжалует решение суда, считает, что им нарушены нормы материального и процессуального права. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик - ООО "Дубравушка" - не согласен с доводами апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что ответчик - ООО "Экспресс-Инвест" владеет помещением на праве собственности в многоквартирном доме площадью 944,1 кв. м. ООО "Наш дом" является управляющей компанией данного дома. С указанным ответчиком договор на управление домом не заключен, поскольку ответчик от его заключения отказался ввиду того, что помещение предоставлено на праве аренды ООО "Дубравушка". С августа 2008 г. по ноябрь 2010 г. ответчик не вносил плату за ремонт и содержание дома исходя из расчета занимаемой площади - 944,1 кв. м и установленной платы решением общего собрания в размере 7 руб. 86 коп. за 1 кв. м. Задолженность ответчика составила 207777 руб. 53 коп. Просил указанную сумму взыскать. Уменьшения исковых требований не заявлял. Расчет в сумме 106768 руб. 77 коп. представил ответчику - ООО "Дубравушка" для решения вопроса о заключении мирового соглашения. Ответчик не согласился на утверждение мирового соглашения. В суде первой инстанции 27.04.2010 г. представитель истца не участвовал. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО "Дубравушка" с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что считает требования истца необоснованными. С учетом исправления ошибки, допущенной истцом, сумма долга исходя из расчета за 7,86 руб. за 1 кв. м должна рассчитываться пропорционально доле занимаемой площади ответчиком, то есть 344,6 кв. м, а не из занимаемой площади в размере 944,1 кв. м. Дополнительно пояснил, что представитель истца в судебном заседании 27.04.2011 г. действительно не участвовал, ходатайство об уменьшении исковых требований не заявлял. Расчет на сумму 106 768 руб. истец представил ответчику для решения вопроса об утверждении мирового соглашения. На заключение мирового соглашения не согласен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с 01.08.2008 г. истец в качестве управляющей организации принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, 57, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом N 02/08 от 01.08.2008 г.
Ответчик - ООО "Дубравушка" - использует в указанном доме нежилые помещения, общей площадью 944.1 кв. м на основании договора аренды от 01.12.2006 г., заключенного с собственником ООО "Экспресс-инвест".
Согласно п. 3.2.10 договора аренды, арендатор обязан заключить соответствующие договоры и самостоятельно производить оплату коммунальных услуг (электроэнергия, отопление, водоканализационные услуги), эксплуатационных расходов, радио, телефонной связи, охраны (в том числе обслуживания пожарно-охранной сигнализации), других услуг сторонних организаций, связанных с содержанием магазина и прилегающей территории, непосредственно организациям, оказывающим соответствующие услуги.
Ссылаясь на установленные решением общего собрания тарифы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и факт неоплаты указанных сумм расходов на содержание дома за период с августа 2008 года по ноябрь 2010 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Является обоснованным довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Иск был заявлен о взыскании 207 777 руб. 53 коп. за 28 месяцев - с августа 2008 г. по ноябрь 2010 г. В предварительном судебном заседании представитель истца иск в заявленном размере поддержал. 27 апреля при вынесении решения представитель истца в судебном заседании не участвовал, что подтверждается протоколом судебного заседании и не оспаривается ответчиками. Ходатайства об изменений исковых требований истец не заявлял. Расчет, на который сослался суд на сумму 106768 руб. 77 коп., представлен истцом ответчику для рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения. Указанный расчет представлен в суд первой инстанции ответчиком и не является основанием для вывода суда об уточнении иска истцом и изменении периода и суммы исковых требований.
Таким образом, иск следовало рассмотреть исходя из заявленных требований на сумму 207 777 руб. 53 коп. за период с августа 2008 г. по ноябрь 2010 г. В данном случае судом первой инстанции нарушены нормы ст. 49 АПК РФ.
Является обоснованным довод жалобы о неправильном исчислении суммы, подлежащей взысканию.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Решением общего собрания от 19.06.2008 г. установлена плата за ремонт и содержание дома в размере 7 руб. 86 коп.
Из материалов дела следует, что ответчик ООО "Экспресс-инвест", являясь собственником помещения многоквартирного дома, необоснованно уклонился от заключения договора с управляющей компанией, не возмещал расходы на содержание общего имущества дома, установленного решением общего собрания собственников от 19.06.2008 г. в размере 7,86 коп. за 1 кв. м.
Возражения ответчиков о том, что следует исходить из доли занимаемой площади в доме, т.е. из 344,66 кв. м, не принимаются. При определении размера расходов следует исходить из занимаемой площади ответчиком, т.е. из 944,1 кв. м. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС от 09.11.2010 г. N 4910/10 ВАС РФ.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку управляющая компания выбрана и в материалах дела имеется копия протокола от 19.06.2008 г., в котором указана плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме в размере 7 рублей 86 коп. за 1 квадратный метр помещения в месяц, то общество, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки: 7 руб. 86 коп. x 944,1 кв. м = 207 777 руб. 53 коп.
При этом в указанном Постановлении предусмотрено, что содержащееся в нем толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении аналогичных дел.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что иск предъявлен к двум ответчикам - собственнику помещения и арендатору. Апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, предъявленные к ответчику - ООО "Экспресс-инвест", являющимся собственником помещения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Ссылка суда ст. 616 ГК РФ является несостоятельной, поскольку этот договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009.
При этом в нем также предусмотрено, что толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении аналогичных дел.
Возражения ответчиков о том, что в расчете истца допущена арифметическая ошибка и следует исходить из расчета стоимости 6,1 руб. за 1 кв. м, не принимается, поскольку указанная ошибка истцом исправлена. Кроме того, из приложений к договору управления домом следует, что плата за 1 кв. м установлена в размере 7,86 коп. Ответчик устранение арифметической ошибки не оспаривает.
Кроме того, при расчете ответчик исходил из того, что им не уплачено за 27 месяцев. В данном случае истец указывал спорный период 28 месяцев - с августа 2008 г. по ноябрь 2010 г. Однако суд неправомерно исходил из расчета ответчика и взыскал долг за 27 месяцев.
Не принимаются возражения ответчиков о том, что протокол общего собрания от 19.06.2008 г. не следует брать во внимание, поскольку на нем не было кворума.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Как усматривается из материалов дела, ответчики указанный протокол общего собрания не оспорили. В ответе на предложение о заключении договора на управление многоквартирным домом не подписали его только по тем основаниям, что не были согласны с определением доли в общем имуществе.
Доказательства того, что ответчики вносили плату за ремонт и содержание дома иным лицам, в материалах дела не содержатся.
Возражения ответчика о том, что истец обязался произвести ремонт общего имущества и не провел его, не принимается, поскольку правового значения не имеют. На ответчике, собственнике помещения, лежит обязанность по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества дома в силу закона.
Таким образом, исковые требования к ООО "Экспресс-инвест" следует удовлетворить в полном объеме. В иске к ООО "Дубравушка" следует отказать.
Решение подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права в соответствии с п. 2, 3 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 9 155 руб. 55 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2011 года по делу N А50-27244/2010 отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО "Экспресс-инвест" в пользу ООО "Наш дом" 207 777 (двести семь тысяч семьсот семьдесят семь тысяч) руб. 53 коп. долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 155 (девять тысяч сто пятьдесят пять) 55 коп.
В удовлетворении иска к ООО "Дубравушка" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2011 N 17АП-7155/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-27244/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. N 17АП-7155/2011-ГК
Дело N А50-27244/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.
при участии:
от истца - ООО "Наш дом": Лузянин В.В. по доверенности от 19.11.2010 г.
от ответчика - ООО "Дубравушка": Пантюхина Е.А. по доверенности от 24.08.2011 г.
от ответчика - ООО "Экспресс-инвест": не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ООО "Наш дом"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2011 года
по делу N А50-27244/2010,
принятое судьей Удовихиной В.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ОГРН 1055904534840, ИНН 5911045573)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дубравушка" (ОГРН 1065911037774, ИНН 5911049240), Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-инвест" (ОГРН 1055904544849, ИНН 5911045830)
о взыскании расходов на содержание доли в общем имуществе многоквартирного дома,
установил:
ООО "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Дубравушка" суммы расходов по содержанию помещений в многоквартирном доме в размере 207 777 руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2011 года с ООО "Дубравушка" в пользу ООО "Наш дом" взыскано 56 765 рублей 50 копеек - затрат по содержанию общего имущества многоквартирного дома; 2 270 рублей 62 копейки - расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой.
Истец обжалует решение суда, считает, что им нарушены нормы материального и процессуального права. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик - ООО "Дубравушка" - не согласен с доводами апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что ответчик - ООО "Экспресс-Инвест" владеет помещением на праве собственности в многоквартирном доме площадью 944,1 кв. м. ООО "Наш дом" является управляющей компанией данного дома. С указанным ответчиком договор на управление домом не заключен, поскольку ответчик от его заключения отказался ввиду того, что помещение предоставлено на праве аренды ООО "Дубравушка". С августа 2008 г. по ноябрь 2010 г. ответчик не вносил плату за ремонт и содержание дома исходя из расчета занимаемой площади - 944,1 кв. м и установленной платы решением общего собрания в размере 7 руб. 86 коп. за 1 кв. м. Задолженность ответчика составила 207777 руб. 53 коп. Просил указанную сумму взыскать. Уменьшения исковых требований не заявлял. Расчет в сумме 106768 руб. 77 коп. представил ответчику - ООО "Дубравушка" для решения вопроса о заключении мирового соглашения. Ответчик не согласился на утверждение мирового соглашения. В суде первой инстанции 27.04.2010 г. представитель истца не участвовал. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО "Дубравушка" с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что считает требования истца необоснованными. С учетом исправления ошибки, допущенной истцом, сумма долга исходя из расчета за 7,86 руб. за 1 кв. м должна рассчитываться пропорционально доле занимаемой площади ответчиком, то есть 344,6 кв. м, а не из занимаемой площади в размере 944,1 кв. м. Дополнительно пояснил, что представитель истца в судебном заседании 27.04.2011 г. действительно не участвовал, ходатайство об уменьшении исковых требований не заявлял. Расчет на сумму 106 768 руб. истец представил ответчику для решения вопроса об утверждении мирового соглашения. На заключение мирового соглашения не согласен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с 01.08.2008 г. истец в качестве управляющей организации принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, 57, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом N 02/08 от 01.08.2008 г.
Ответчик - ООО "Дубравушка" - использует в указанном доме нежилые помещения, общей площадью 944.1 кв. м на основании договора аренды от 01.12.2006 г., заключенного с собственником ООО "Экспресс-инвест".
Согласно п. 3.2.10 договора аренды, арендатор обязан заключить соответствующие договоры и самостоятельно производить оплату коммунальных услуг (электроэнергия, отопление, водоканализационные услуги), эксплуатационных расходов, радио, телефонной связи, охраны (в том числе обслуживания пожарно-охранной сигнализации), других услуг сторонних организаций, связанных с содержанием магазина и прилегающей территории, непосредственно организациям, оказывающим соответствующие услуги.
Ссылаясь на установленные решением общего собрания тарифы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и факт неоплаты указанных сумм расходов на содержание дома за период с августа 2008 года по ноябрь 2010 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Является обоснованным довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Иск был заявлен о взыскании 207 777 руб. 53 коп. за 28 месяцев - с августа 2008 г. по ноябрь 2010 г. В предварительном судебном заседании представитель истца иск в заявленном размере поддержал. 27 апреля при вынесении решения представитель истца в судебном заседании не участвовал, что подтверждается протоколом судебного заседании и не оспаривается ответчиками. Ходатайства об изменений исковых требований истец не заявлял. Расчет, на который сослался суд на сумму 106768 руб. 77 коп., представлен истцом ответчику для рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения. Указанный расчет представлен в суд первой инстанции ответчиком и не является основанием для вывода суда об уточнении иска истцом и изменении периода и суммы исковых требований.
Таким образом, иск следовало рассмотреть исходя из заявленных требований на сумму 207 777 руб. 53 коп. за период с августа 2008 г. по ноябрь 2010 г. В данном случае судом первой инстанции нарушены нормы ст. 49 АПК РФ.
Является обоснованным довод жалобы о неправильном исчислении суммы, подлежащей взысканию.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Решением общего собрания от 19.06.2008 г. установлена плата за ремонт и содержание дома в размере 7 руб. 86 коп.
Из материалов дела следует, что ответчик ООО "Экспресс-инвест", являясь собственником помещения многоквартирного дома, необоснованно уклонился от заключения договора с управляющей компанией, не возмещал расходы на содержание общего имущества дома, установленного решением общего собрания собственников от 19.06.2008 г. в размере 7,86 коп. за 1 кв. м.
Возражения ответчиков о том, что следует исходить из доли занимаемой площади в доме, т.е. из 344,66 кв. м, не принимаются. При определении размера расходов следует исходить из занимаемой площади ответчиком, т.е. из 944,1 кв. м. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС от 09.11.2010 г. N 4910/10 ВАС РФ.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку управляющая компания выбрана и в материалах дела имеется копия протокола от 19.06.2008 г., в котором указана плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме в размере 7 рублей 86 коп. за 1 квадратный метр помещения в месяц, то общество, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки: 7 руб. 86 коп. x 944,1 кв. м = 207 777 руб. 53 коп.
При этом в указанном Постановлении предусмотрено, что содержащееся в нем толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении аналогичных дел.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что иск предъявлен к двум ответчикам - собственнику помещения и арендатору. Апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, предъявленные к ответчику - ООО "Экспресс-инвест", являющимся собственником помещения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Ссылка суда ст. 616 ГК РФ является несостоятельной, поскольку этот договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009.
При этом в нем также предусмотрено, что толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении аналогичных дел.
Возражения ответчиков о том, что в расчете истца допущена арифметическая ошибка и следует исходить из расчета стоимости 6,1 руб. за 1 кв. м, не принимается, поскольку указанная ошибка истцом исправлена. Кроме того, из приложений к договору управления домом следует, что плата за 1 кв. м установлена в размере 7,86 коп. Ответчик устранение арифметической ошибки не оспаривает.
Кроме того, при расчете ответчик исходил из того, что им не уплачено за 27 месяцев. В данном случае истец указывал спорный период 28 месяцев - с августа 2008 г. по ноябрь 2010 г. Однако суд неправомерно исходил из расчета ответчика и взыскал долг за 27 месяцев.
Не принимаются возражения ответчиков о том, что протокол общего собрания от 19.06.2008 г. не следует брать во внимание, поскольку на нем не было кворума.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Как усматривается из материалов дела, ответчики указанный протокол общего собрания не оспорили. В ответе на предложение о заключении договора на управление многоквартирным домом не подписали его только по тем основаниям, что не были согласны с определением доли в общем имуществе.
Доказательства того, что ответчики вносили плату за ремонт и содержание дома иным лицам, в материалах дела не содержатся.
Возражения ответчика о том, что истец обязался произвести ремонт общего имущества и не провел его, не принимается, поскольку правового значения не имеют. На ответчике, собственнике помещения, лежит обязанность по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества дома в силу закона.
Таким образом, исковые требования к ООО "Экспресс-инвест" следует удовлетворить в полном объеме. В иске к ООО "Дубравушка" следует отказать.
Решение подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права в соответствии с п. 2, 3 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 9 155 руб. 55 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2011 года по делу N А50-27244/2010 отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО "Экспресс-инвест" в пользу ООО "Наш дом" 207 777 (двести семь тысяч семьсот семьдесят семь тысяч) руб. 53 коп. долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 155 (девять тысяч сто пятьдесят пять) 55 коп.
В удовлетворении иска к ООО "Дубравушка" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)