Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата объявления резолютивной части постановления - 24 марта 2010 года
Дата изготовления постановления в полном объеме - 31 марта 2010 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Заикиной Н.В.,
судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Кузьминой Я.В. - представителя по доверенности от 30.11.2009; Прудова А.А. - представителя по доверенности от 30.11.2009,
от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Белая жемчужина" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 декабря 2009 года по делу N А54-3093/2009 С10 (судья Грошев И.П.),
товарищество собственников жилья "Белая жемчужина" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице Рязанского филиала об обязании ответчика демонтировать крыльцо и восстановить оконный проем дома 43 по ул. Свободы города Рязани.
Принятым по делу решением от 24.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Товарищество собственников жилья "Белая жемчужина", не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленное исковое требование в полном объеме. Оспаривая решение суда первой инстанции в обжалуемой части, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность решения от 24.12.2009 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Белая жемчужина" 09.11.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1056204074112, что подтверждается свидетельством серии 62 N 001478532 (л.д. 30).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 62 МГ N 487321 открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" принадлежит на праве собственности нежилое помещение Н1 (площадью 412,9 кв. м) в жилом доме, расположенном по адресу г. Рязань, ул. Свободы, д. 43, ответчик является членом товарищества собственников жилья "Белая жемчужина".
Согласно уставу ТСЖ "Белая жемчужина" товарищество создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 43, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Письмом N 52 от 03.06.2008 истец обратился к ответчику с требованием демонтировать крыльцо и восстановить оконный проем дома 43 по ул. Свободы (т. 1, л.д. 72).
Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что ответчиком без надлежащего разрешения была осуществлена реконструкция принадлежащего ему нежилого помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.
Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.
Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Применительно к лицу, являющемуся собственником вещи или владеющим вещью на ином, установленном законом или договором основании, указанный способ защиты реализуется через нормы института главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, помимо бесспорных доказательств принадлежности ему имущества на праве собственности или ином праве, должно представить доказательства совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.
Как установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, товарищество собственников жилья "Белая жемчужина" ссылается на незаконные действия ОСАО "РЕСО-Гарантия", связанные с самовольным обустройством входной группы в жилом доме.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 62 МГ N 487321 от 07.05.2007 ОСАО "РЕСО-Гарантия" является собственником нежилого помещения Н1 площадью 412,9 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 43. Одновременно ОСАО "РЕСО-Гарантия" является членом ТСЖ "Белая жемчужина".
Факт изменения указанного выше нежилого помещения путем обустройства входной группы подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Из материалов дела следует, что на обращение истца с требованием о предоставлении ему разрешения на реконструкцию нежилого помещения администрация города Рязани, сославшись на пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сообщила ОСАО "РЕСО-Гарантия", что разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не требуется (т. 1, л.д. 57 - 61).
Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В соответствии с пунктом 4 данной правовой нормы по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу пунктов 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Данная норма корреспондируется с положениями вышеупомянутых статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими императивную обязанность лица, обращающегося в суд с негаторным иском, доказывать факт совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем прав относительно своего имущества.
В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Таким образом, указанными нормами предусмотрено право на обращение товарищества собственников жилья в суд с негаторным иском в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае наличия действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, с обязательным предоставлением доказательств этого.
Отсюда следует, что в вышеперечисленных случаях товарищество собственников жилья "Белая жемчужина" вправе выступать в качестве законного представителя собственников помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 43, в отношении общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, сам факт изменения ответчиком указанного выше нежилого помещения путем обустройства входной группы не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. Иное означало бы правовую незащищенность интересов ответчика как собственника в отношении объекта его прав.
При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, в силу ст. 209 ГК РФ последнему, как собственнику помещения, принадлежит право совершения в отношении него любых действий, в том числе отчуждения своего имущества в собственность других лиц, осуществления прав владения, пользования и распоряжения имуществом, передачи его в залог и обременения другими, предусмотренными законом способами.
Из системного анализа ст. 209 ГК РФ следует, что право собственности есть мера возможного поведения субъекта гражданского оборота по осуществлению своей властью и в своем интересе правомочий в пределах, предоставленных законом.
Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, в материалы дела не представлены.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.
В нарушение поименованных процессуальных норм истцом факт нарушения прав в результате действий ответчика документально не подтвержден.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ТСЖ "Белая жемчужина" не доказало, каким образом действиями ответчика были нарушены права истца или созданы препятствия в осуществлении им прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме.
Кроме того, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истца нарушены в результате действий ответчика по обустройству входной группы.
При этом ответчик, обустроивший входную группу, является собственником одного из помещений в этом здании.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов истца, как представителя законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в результате действий ответчика, ТСЖ "Белая жемчужина" не представлены.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и исходя из того, что в данном случае истец не аргументировал наличие у него материального права на предъявление подобного иска, поскольку не доказал, каким образом в результате обустройства входной группы нарушены его права и законные интересы и каким образом удовлетворение исковых требований приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования.
При этом судом первой инстанции правомерно учтены положения пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также представленное в материалы дела заключение эксперта, согласно которому второму входная группа в нежилое помещение Н 1, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 43 (вход в офис ОСАО "РЕСО-Гарантия", Рязанский филиал), соответствует строительным, санитарным, экологическим, пожарным нормам и правилам, а ее эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как отвечает требованиям действующих нормативных документов по безопасности и надежности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собственники помещений дома N 43 по ул. Свободы города Рязани выразили свое волеизъявление на устранение нарушений установленного законом порядка пользования имуществом многоквартирного дома решением общего собрания от 24.07.2009, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обустройства входной группы не свидетельствует о нарушении установленного законом порядка пользования имуществом многоквартирного дома, тогда как решение общего собрания не может служить фактом нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, со ссылкой на незаконное проведение судом первой инстанции экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается, что истец возражал против необходимости проведения экспертизы по делу. Кроме того, указанные выше обстоятельства не являются безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены законного и обоснованного решения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Рязанской области 24 декабря 2009 года по делу N А54-3093/2009 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2010 ПО ДЕЛУ N А54-3093/2009С10
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2010 г. по делу N А54-3093/2009С10
Дата объявления резолютивной части постановления - 24 марта 2010 года
Дата изготовления постановления в полном объеме - 31 марта 2010 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Заикиной Н.В.,
судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Кузьминой Я.В. - представителя по доверенности от 30.11.2009; Прудова А.А. - представителя по доверенности от 30.11.2009,
от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Белая жемчужина" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 декабря 2009 года по делу N А54-3093/2009 С10 (судья Грошев И.П.),
установил:
товарищество собственников жилья "Белая жемчужина" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице Рязанского филиала об обязании ответчика демонтировать крыльцо и восстановить оконный проем дома 43 по ул. Свободы города Рязани.
Принятым по делу решением от 24.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Товарищество собственников жилья "Белая жемчужина", не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленное исковое требование в полном объеме. Оспаривая решение суда первой инстанции в обжалуемой части, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность решения от 24.12.2009 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Белая жемчужина" 09.11.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1056204074112, что подтверждается свидетельством серии 62 N 001478532 (л.д. 30).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 62 МГ N 487321 открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" принадлежит на праве собственности нежилое помещение Н1 (площадью 412,9 кв. м) в жилом доме, расположенном по адресу г. Рязань, ул. Свободы, д. 43, ответчик является членом товарищества собственников жилья "Белая жемчужина".
Согласно уставу ТСЖ "Белая жемчужина" товарищество создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 43, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Письмом N 52 от 03.06.2008 истец обратился к ответчику с требованием демонтировать крыльцо и восстановить оконный проем дома 43 по ул. Свободы (т. 1, л.д. 72).
Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что ответчиком без надлежащего разрешения была осуществлена реконструкция принадлежащего ему нежилого помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.
Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.
Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Применительно к лицу, являющемуся собственником вещи или владеющим вещью на ином, установленном законом или договором основании, указанный способ защиты реализуется через нормы института главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, помимо бесспорных доказательств принадлежности ему имущества на праве собственности или ином праве, должно представить доказательства совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.
Как установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, товарищество собственников жилья "Белая жемчужина" ссылается на незаконные действия ОСАО "РЕСО-Гарантия", связанные с самовольным обустройством входной группы в жилом доме.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 62 МГ N 487321 от 07.05.2007 ОСАО "РЕСО-Гарантия" является собственником нежилого помещения Н1 площадью 412,9 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 43. Одновременно ОСАО "РЕСО-Гарантия" является членом ТСЖ "Белая жемчужина".
Факт изменения указанного выше нежилого помещения путем обустройства входной группы подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Из материалов дела следует, что на обращение истца с требованием о предоставлении ему разрешения на реконструкцию нежилого помещения администрация города Рязани, сославшись на пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сообщила ОСАО "РЕСО-Гарантия", что разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не требуется (т. 1, л.д. 57 - 61).
Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В соответствии с пунктом 4 данной правовой нормы по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу пунктов 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Данная норма корреспондируется с положениями вышеупомянутых статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими императивную обязанность лица, обращающегося в суд с негаторным иском, доказывать факт совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем прав относительно своего имущества.
В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Таким образом, указанными нормами предусмотрено право на обращение товарищества собственников жилья в суд с негаторным иском в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае наличия действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, с обязательным предоставлением доказательств этого.
Отсюда следует, что в вышеперечисленных случаях товарищество собственников жилья "Белая жемчужина" вправе выступать в качестве законного представителя собственников помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 43, в отношении общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, сам факт изменения ответчиком указанного выше нежилого помещения путем обустройства входной группы не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. Иное означало бы правовую незащищенность интересов ответчика как собственника в отношении объекта его прав.
При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, в силу ст. 209 ГК РФ последнему, как собственнику помещения, принадлежит право совершения в отношении него любых действий, в том числе отчуждения своего имущества в собственность других лиц, осуществления прав владения, пользования и распоряжения имуществом, передачи его в залог и обременения другими, предусмотренными законом способами.
Из системного анализа ст. 209 ГК РФ следует, что право собственности есть мера возможного поведения субъекта гражданского оборота по осуществлению своей властью и в своем интересе правомочий в пределах, предоставленных законом.
Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, в материалы дела не представлены.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.
В нарушение поименованных процессуальных норм истцом факт нарушения прав в результате действий ответчика документально не подтвержден.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ТСЖ "Белая жемчужина" не доказало, каким образом действиями ответчика были нарушены права истца или созданы препятствия в осуществлении им прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме.
Кроме того, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истца нарушены в результате действий ответчика по обустройству входной группы.
При этом ответчик, обустроивший входную группу, является собственником одного из помещений в этом здании.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов истца, как представителя законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в результате действий ответчика, ТСЖ "Белая жемчужина" не представлены.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и исходя из того, что в данном случае истец не аргументировал наличие у него материального права на предъявление подобного иска, поскольку не доказал, каким образом в результате обустройства входной группы нарушены его права и законные интересы и каким образом удовлетворение исковых требований приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования.
При этом судом первой инстанции правомерно учтены положения пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также представленное в материалы дела заключение эксперта, согласно которому второму входная группа в нежилое помещение Н 1, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 43 (вход в офис ОСАО "РЕСО-Гарантия", Рязанский филиал), соответствует строительным, санитарным, экологическим, пожарным нормам и правилам, а ее эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как отвечает требованиям действующих нормативных документов по безопасности и надежности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собственники помещений дома N 43 по ул. Свободы города Рязани выразили свое волеизъявление на устранение нарушений установленного законом порядка пользования имуществом многоквартирного дома решением общего собрания от 24.07.2009, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обустройства входной группы не свидетельствует о нарушении установленного законом порядка пользования имуществом многоквартирного дома, тогда как решение общего собрания не может служить фактом нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, со ссылкой на незаконное проведение судом первой инстанции экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается, что истец возражал против необходимости проведения экспертизы по делу. Кроме того, указанные выше обстоятельства не являются безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены законного и обоснованного решения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области 24 декабря 2009 года по делу N А54-3093/2009 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Н.В.ЗАИКИНА
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Л.А.ЮДИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)