Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ступишина Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б.
Судей Киселевой Н.В., Нечаевой Н.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Б.Ю. на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 9 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.Ю. к администрации Гремячинского городского поселения о предоставлении благоустроенного жилого помещения отказать.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Б.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения, мотивируя требования тем, что он зарегистрирован по адресу: <...>, общей площадью 60, 6 кв. метров. Постановлением главы администрации Гремячинского городского поселения N 22 от 15.05.2009 года жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, признаны непригодными для проживания. Истец обратился в администрацию Гремячинского городского поселения с заявлением о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения взамен непригодного для проживания. Письмом от 21.09.2010 года N 551-01/24-Б глава Гремячинского городского поселения известил истца о том, что согласно действующего законодательства, жилые помещения предоставляются малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилье. Для рассмотрения вопроса о признании его нуждающимся в жилом помещении Б.Ю. было предложено собрать пакет документов, в том числе, предоставить документ о признании его малоимущим. Указанный ответ Главы администрации Гремячинского городского поселения Б.Ю. посчитал отказом в предоставлении ему благоустроенного жилого помещения. Истец полагает, что в соответствии со ст. 57, 85 и 89 Жилищного кодекса РФ, администрация Гремячинского городского поселения обязана предоставить ему благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте города Гремячинска, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования.
Представитель администрации Гремячинского городского поселения иск не признала.
Представитель 3-го лица администрации Гремячинского муниципального района в судебное заседание не явился.
3-е лицо Б.Л. иск поддержала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Б.Ю. просит решение суда отменить. Указал, что вывод суда о том, что он не может быть обеспечен жилым помещением во внеочередном порядке, поскольку не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, не соответствует ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. Считает, что к представленному ответчиком акту межведомственной комиссии от 24 февраля 2011 года суд должен отнестись критически в связи с тем, что в соответствии с Положением по оценке непригодности жилых домов..., утвержденного Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 5.11.1985 года, к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся, в том числе деревянные дома... с физическим износом свыше 65%. Согласно данным ЦТИ от 21 июля 2010 года дом <...> имел износ 67%. Суд не учел то обстоятельство, что постановление Главы Гремячинского городского поселения от 15 мая 2009 года о признании дома <...> непригодным для проживания отменено не было. Разрушение дома <...> не связано с какими-либо умышленными действиями истца. Иного жилого помещения в его собственности либо пользовании не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди предоставляются жилые помещения по договору социального найма гражданам, чье жилое помещение стало непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежит.
Судом установлено, что Б.Ю. с 17.09.1999 г. по настоящее время зарегистрирован по адресу: <...>.
На основании постановления Главы Гремячинского городского поселения от 15.05.2009 г. N 22 жилые помещения, расположенные по <...>, признаны непригодными для проживания.
Принимая решение об отказе Б.Ю. в удовлетворении исковых требований о предоставлении благоустроенного жилого помещения, суд первой инстанции верно, сославшись на ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, указал о том, что отсутствуют основания для предоставления Б.Ю. жилого помещения по договору социального найма, поскольку им не были представлены доказательства тому обстоятельству, что <...> ремонту или реконструкции не подлежит.
Суд, отказывая Б.Ю. в удовлетворении исковых требований, обоснованно принял во внимание акт межведомственной комиссии Гремячинского городского поселения от 24 февраля 2011 года, из которого следует, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> подлежит реконструкции или проведению капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствие с установленными требованиями. Указанный акт истцом оспорен не был, в установленном законом порядке недействительным не признан.
При вынесении решения, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод кассационной жалобы истца о том, что к представленному ответчиком акту межведомственной комиссии от 24 февраля 2011 года суд должен был отнестись критически, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку Б.Ю. не были представлены доказательства тому обстоятельству, что дом <...> по ул. <...> не подлежит реконструкции или ремонту, следовательно, у суда в соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ отсутствовали основания для удовлетворения его требований.
То обстоятельство, что по данным ЦТИ от 21 июля 2010 года дом <...> по ул. <...> имел износ 67%, не свидетельствует о необходимости удовлетворения судом исковых требований Б.Ю., поскольку суд не является органом, в компетенцию которого входит решение вопроса о том, подлежит ли дом реконструкции или ремонту либо нет.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Б.Ю. на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 9 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3698
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. по делу N 33-3698
Судья Ступишина Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б.
Судей Киселевой Н.В., Нечаевой Н.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Б.Ю. на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 9 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.Ю. к администрации Гремячинского городского поселения о предоставлении благоустроенного жилого помещения отказать.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Б.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения, мотивируя требования тем, что он зарегистрирован по адресу: <...>, общей площадью 60, 6 кв. метров. Постановлением главы администрации Гремячинского городского поселения N 22 от 15.05.2009 года жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, признаны непригодными для проживания. Истец обратился в администрацию Гремячинского городского поселения с заявлением о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения взамен непригодного для проживания. Письмом от 21.09.2010 года N 551-01/24-Б глава Гремячинского городского поселения известил истца о том, что согласно действующего законодательства, жилые помещения предоставляются малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилье. Для рассмотрения вопроса о признании его нуждающимся в жилом помещении Б.Ю. было предложено собрать пакет документов, в том числе, предоставить документ о признании его малоимущим. Указанный ответ Главы администрации Гремячинского городского поселения Б.Ю. посчитал отказом в предоставлении ему благоустроенного жилого помещения. Истец полагает, что в соответствии со ст. 57, 85 и 89 Жилищного кодекса РФ, администрация Гремячинского городского поселения обязана предоставить ему благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте города Гремячинска, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования.
Представитель администрации Гремячинского городского поселения иск не признала.
Представитель 3-го лица администрации Гремячинского муниципального района в судебное заседание не явился.
3-е лицо Б.Л. иск поддержала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Б.Ю. просит решение суда отменить. Указал, что вывод суда о том, что он не может быть обеспечен жилым помещением во внеочередном порядке, поскольку не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, не соответствует ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. Считает, что к представленному ответчиком акту межведомственной комиссии от 24 февраля 2011 года суд должен отнестись критически в связи с тем, что в соответствии с Положением по оценке непригодности жилых домов..., утвержденного Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 5.11.1985 года, к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся, в том числе деревянные дома... с физическим износом свыше 65%. Согласно данным ЦТИ от 21 июля 2010 года дом <...> имел износ 67%. Суд не учел то обстоятельство, что постановление Главы Гремячинского городского поселения от 15 мая 2009 года о признании дома <...> непригодным для проживания отменено не было. Разрушение дома <...> не связано с какими-либо умышленными действиями истца. Иного жилого помещения в его собственности либо пользовании не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди предоставляются жилые помещения по договору социального найма гражданам, чье жилое помещение стало непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежит.
Судом установлено, что Б.Ю. с 17.09.1999 г. по настоящее время зарегистрирован по адресу: <...>.
На основании постановления Главы Гремячинского городского поселения от 15.05.2009 г. N 22 жилые помещения, расположенные по <...>, признаны непригодными для проживания.
Принимая решение об отказе Б.Ю. в удовлетворении исковых требований о предоставлении благоустроенного жилого помещения, суд первой инстанции верно, сославшись на ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, указал о том, что отсутствуют основания для предоставления Б.Ю. жилого помещения по договору социального найма, поскольку им не были представлены доказательства тому обстоятельству, что <...> ремонту или реконструкции не подлежит.
Суд, отказывая Б.Ю. в удовлетворении исковых требований, обоснованно принял во внимание акт межведомственной комиссии Гремячинского городского поселения от 24 февраля 2011 года, из которого следует, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> подлежит реконструкции или проведению капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствие с установленными требованиями. Указанный акт истцом оспорен не был, в установленном законом порядке недействительным не признан.
При вынесении решения, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод кассационной жалобы истца о том, что к представленному ответчиком акту межведомственной комиссии от 24 февраля 2011 года суд должен был отнестись критически, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку Б.Ю. не были представлены доказательства тому обстоятельству, что дом <...> по ул. <...> не подлежит реконструкции или ремонту, следовательно, у суда в соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ отсутствовали основания для удовлетворения его требований.
То обстоятельство, что по данным ЦТИ от 21 июля 2010 года дом <...> по ул. <...> имел износ 67%, не свидетельствует о необходимости удовлетворения судом исковых требований Б.Ю., поскольку суд не является органом, в компетенцию которого входит решение вопроса о том, подлежит ли дом реконструкции или ремонту либо нет.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Б.Ю. на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 9 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)