Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе И.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Взыскать с И. в пользу ООО "Сити Девелопментс" задолженность по обязательным платежам и взносам в размере ***, пени в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***. В остальной части иска - отказать,
ООО "Сити Девелопментс" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по тем основаниям, что И. является собственником ж квартиры N *** по адресу: *** пользуется коммунальными услугами, предоставленными управляющей компанией ООО "Сити Девелопментс". Стоимость услуг за содержание и ремонт жилого помещения была определена на общем собрании собственников помещений дома и утверждена положениями Договора управления многоквартирным домом N *** от ***. За период с *** по *** у ответчика образовалась задолженность в сумме ***, которая состоит из расходов на содержание и ремонт жилого помещения, отопление, охрану, благоустройство, расходы по оплате электроэнергии, содержание лифтов, обслуживание домового индивидуального теплового пункта. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по обязательным платежам и взносам в размере ***, пени в размере ***, расходы на услуги представителя в размере ***, госпошлину в размере ***.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик исковые требования в судебном заседании признал частично, указал на взыскание с него за *** задолженность решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***, требования за *** заявлены необоснованно, поскольку с *** функции управляющей компании ответчик не осуществляет. Задолженность за период с *** по *** завышена, так как незаконно начислено за содержание и ремонт жилого помещения, охрану, машино-место, содержание лифта, обслуживание ИТП, пожарное обслуживание. По расчету ответчика размер законных начислений составляет ***.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит И. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности К., представителя истца Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Разрешая исковые требования, суд правильно исходил из наличия в собственности ответчика квартиры и его обязанности в связи с этим нести бремя содержания данного имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 153, части 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
В соответствии с положениями частей 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждено, что с *** И. находится в договорных отношениях с управляющей компанией ООО "Сити Девелопментс" и несет обязанность по оплате управляющей компании по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: *** стоимость жилищно-коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** с И. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за *** в пользу ООО "Сити Девелопментс". При рассмотрении спора суд исключил также оплату коммунальных услуг за *** в размере ***, поскольку в указанный период истец функции управляющей компании не осуществлял. Договором между сторонами не предусмотрена оплата за машино-место, которая исключена судом в размере ***. Таким образом, судом проверены доводы ответчика, с учетом установленного правомерно взыскана задолженность в размере ***.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, который основан на законе и представленных в деле доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном завышении не основаны на законе.
В силу части 3 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъекте Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти субъекта Российской Федерации). Таким образом, право органов местного самоуправления или органов государственной власти субъектов Российской Федерации, городов федерального значения устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для двух категорий граждан: собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, и нанимателей по договорам социального найма государственного и муниципального жилищного фонда, проживающих по договорам социального найма.
Ответчик И., является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в котором собственники жилых помещений избрали способ управления, как управление управляющей организацией. По указанным основаниям не подлежат применению тарифы на календарные годы с ***, утвержденные Постановлением Правительства г. Москвы для населения.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие обязательств по оплате за электроэнергию ввиду не проживания в квартире не подтверждена доказательствами. Кроме этого, ООО "Сити Девелопментс" начисление за потребление электроэнергии производит в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета - "электросчетчик".
Разрешая спор, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Другие доводы апелляционной жалобы коллегия не может признать убедительными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10985
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 11-10985
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе И.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Взыскать с И. в пользу ООО "Сити Девелопментс" задолженность по обязательным платежам и взносам в размере ***, пени в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***. В остальной части иска - отказать,
установила:
ООО "Сити Девелопментс" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по тем основаниям, что И. является собственником ж квартиры N *** по адресу: *** пользуется коммунальными услугами, предоставленными управляющей компанией ООО "Сити Девелопментс". Стоимость услуг за содержание и ремонт жилого помещения была определена на общем собрании собственников помещений дома и утверждена положениями Договора управления многоквартирным домом N *** от ***. За период с *** по *** у ответчика образовалась задолженность в сумме ***, которая состоит из расходов на содержание и ремонт жилого помещения, отопление, охрану, благоустройство, расходы по оплате электроэнергии, содержание лифтов, обслуживание домового индивидуального теплового пункта. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по обязательным платежам и взносам в размере ***, пени в размере ***, расходы на услуги представителя в размере ***, госпошлину в размере ***.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик исковые требования в судебном заседании признал частично, указал на взыскание с него за *** задолженность решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***, требования за *** заявлены необоснованно, поскольку с *** функции управляющей компании ответчик не осуществляет. Задолженность за период с *** по *** завышена, так как незаконно начислено за содержание и ремонт жилого помещения, охрану, машино-место, содержание лифта, обслуживание ИТП, пожарное обслуживание. По расчету ответчика размер законных начислений составляет ***.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит И. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности К., представителя истца Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Разрешая исковые требования, суд правильно исходил из наличия в собственности ответчика квартиры и его обязанности в связи с этим нести бремя содержания данного имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 153, части 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
В соответствии с положениями частей 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждено, что с *** И. находится в договорных отношениях с управляющей компанией ООО "Сити Девелопментс" и несет обязанность по оплате управляющей компании по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: *** стоимость жилищно-коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** с И. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за *** в пользу ООО "Сити Девелопментс". При рассмотрении спора суд исключил также оплату коммунальных услуг за *** в размере ***, поскольку в указанный период истец функции управляющей компании не осуществлял. Договором между сторонами не предусмотрена оплата за машино-место, которая исключена судом в размере ***. Таким образом, судом проверены доводы ответчика, с учетом установленного правомерно взыскана задолженность в размере ***.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, который основан на законе и представленных в деле доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном завышении не основаны на законе.
В силу части 3 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъекте Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти субъекта Российской Федерации). Таким образом, право органов местного самоуправления или органов государственной власти субъектов Российской Федерации, городов федерального значения устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для двух категорий граждан: собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, и нанимателей по договорам социального найма государственного и муниципального жилищного фонда, проживающих по договорам социального найма.
Ответчик И., является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в котором собственники жилых помещений избрали способ управления, как управление управляющей организацией. По указанным основаниям не подлежат применению тарифы на календарные годы с ***, утвержденные Постановлением Правительства г. Москвы для населения.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие обязательств по оплате за электроэнергию ввиду не проживания в квартире не подтверждена доказательствами. Кроме этого, ООО "Сити Девелопментс" начисление за потребление электроэнергии производит в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета - "электросчетчик".
Разрешая спор, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Другие доводы апелляционной жалобы коллегия не может признать убедительными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)