Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.В. Марченко
судей: Т.В. Павлюк, Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Фаустовым
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Ключевой" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2011 года по делу N А45-11555/2011 (судья Майкова Т.Г.) об отказе в обеспечении иска по делу по иску Жилищно-строительного кооператива "Ключевой" (ОГРН 1095475004635) к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаГазСтройСервис" (ОГРН 1085407018916),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (ОГРН 1025403200195), общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансцентр" (ОГРН 1025401928716), общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" (ОГРН 1105473004031),
об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности газопроводом,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Ключевой" (далее - ЖСК "Ключевой") обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаГазСтройСервис" (далее - ООО "АльфаГазСтройСервис") об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности газопроводом.
Одновременно с подачей иска истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания ООО "АльфаГазСтрой" немедленно произвести подключение газопровода ЖСК "Ключевой" к системе газоснабжения и осуществить возобновление подачи газа в ЖСК "Ключевой" по адресу НСО, Новосибирский район, п. Озерный, мкр. Ключевой; запретить ООО "АльфаГазСтрой" производить отключение газопровода ЖСК "Ключевой" от системы газоснабжения и прекращать поставку газа в ЖСК "Ключевой"
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2011 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Считая определение незаконным и необоснованным, ЖСК "Ключевой" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое определение о принятии меры по обеспечению иска.
В обоснование жалобы указано, что актом Ростехнадзора N 12/69Г от 30.06.2011 года установлено отсутствие нарушений техники безопасности в системе газоснабжения; без необходимого для жизнеобеспечения газа длительное время остаются жители ЖСК "Ключевой"; из-за действий ответчика истец вынужден подключиться к автономному энергоснабжения и нести убытки; поставка газа до сих пор не возобновлена; непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
ООО "АльфаГазСтройСервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).
В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными N судами обеспечительных мер" дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сопоставив предмет спора по настоящему делу, обеспечительные меры, о которых просит истец, и доводы, приведенные истцом в обоснование необходимости принятия указанных обеспечительных мер, апелляционный суд полагает, что удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер фактически предрешало бы результат рассмотрения данного дела.
Заявленные истцом обеспечительные меры косвенно предопределяют решение суда по настоящему делу и фактически направлены на достижение той же цели, что и предъявление исковых требований; применение указанных обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон.
Таким образом, определение суда первой инстанции от 12.07.2011 года принято в соответствии с требованиями статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2011 года по делу N А45-11555/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2011 N 07АП-7669/11 ПО ДЕЛУ N А45-11555/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2011 г. N 07АП-7669/11
Дело N А45-11555/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.В. Марченко
судей: Т.В. Павлюк, Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Фаустовым
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Ключевой" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2011 года по делу N А45-11555/2011 (судья Майкова Т.Г.) об отказе в обеспечении иска по делу по иску Жилищно-строительного кооператива "Ключевой" (ОГРН 1095475004635) к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаГазСтройСервис" (ОГРН 1085407018916),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (ОГРН 1025403200195), общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансцентр" (ОГРН 1025401928716), общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" (ОГРН 1105473004031),
об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности газопроводом,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Ключевой" (далее - ЖСК "Ключевой") обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаГазСтройСервис" (далее - ООО "АльфаГазСтройСервис") об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности газопроводом.
Одновременно с подачей иска истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания ООО "АльфаГазСтрой" немедленно произвести подключение газопровода ЖСК "Ключевой" к системе газоснабжения и осуществить возобновление подачи газа в ЖСК "Ключевой" по адресу НСО, Новосибирский район, п. Озерный, мкр. Ключевой; запретить ООО "АльфаГазСтрой" производить отключение газопровода ЖСК "Ключевой" от системы газоснабжения и прекращать поставку газа в ЖСК "Ключевой"
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2011 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Считая определение незаконным и необоснованным, ЖСК "Ключевой" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое определение о принятии меры по обеспечению иска.
В обоснование жалобы указано, что актом Ростехнадзора N 12/69Г от 30.06.2011 года установлено отсутствие нарушений техники безопасности в системе газоснабжения; без необходимого для жизнеобеспечения газа длительное время остаются жители ЖСК "Ключевой"; из-за действий ответчика истец вынужден подключиться к автономному энергоснабжения и нести убытки; поставка газа до сих пор не возобновлена; непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
ООО "АльфаГазСтройСервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).
В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными N судами обеспечительных мер" дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сопоставив предмет спора по настоящему делу, обеспечительные меры, о которых просит истец, и доводы, приведенные истцом в обоснование необходимости принятия указанных обеспечительных мер, апелляционный суд полагает, что удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер фактически предрешало бы результат рассмотрения данного дела.
Заявленные истцом обеспечительные меры косвенно предопределяют решение суда по настоящему делу и фактически направлены на достижение той же цели, что и предъявление исковых требований; применение указанных обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон.
Таким образом, определение суда первой инстанции от 12.07.2011 года принято в соответствии с требованиями статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2011 года по делу N А45-11555/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)