Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сухих Олега Юрьевича на решение от 01.08.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4684/2008-7,
комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю Сухих Олегу Юрьевичу (далее - предприниматель Сухих О.Ю.) о взыскании 37 337,12 руб. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и 116 477 руб. неустойки.
Исковые требования основаны на нормах статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением предпринимателем обязательств по договору аренды земельного участка от 02.11.2006 N 06-2018.
Решением от 01.08.2008 арбитражный суд взыскал с предпринимателя сумму долга по арендной плате в полном объеме и неустойку, уменьшив ее размер на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации до 12 000 руб.
Постановлением от 06.10.2008 апелляционный суд оставил решение суда без изменения, находя выводы суда законными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе предприниматель Сухих О.Ю. просит отменить указанные судебные акты как основанные на неправильном применении судами норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
По мнению предпринимателя, суд не дал оценки и не указал мотивы, по которым отклонил доводы о не соблюдении порядка предоставления земельного участка в аренду. Предприниматель считает ошибочным вывод судов о наличии характеристик считать определенным объект аренды, а договор аренды земельного участка заключенным. Также ошибочным предприниматель считает вывод суда о недоказанности передачи спорного земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном заседании по делу.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Исследование материалов дела показало, что КУГИ в соответствии с заключенным договором аренды земельного участка от 02.11.2006 N 06-2018 передал во временное владение и пользование земельный участок площадью 664,72 кв. метров с кадастровым номером 42:24:020301:60, находящийся по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 267.
Согласно пункту 2.3 договора аренды стороны условия настоящего договора распространили на отношения, возникшие с 25.06.2003.
Пунктом 3.2 договора аренды определено, что арендная плата рассчитывается для аптеки и взимается за 98,51 кв. метров, что составляет 1482/10000 доли земельного участка площадью 664,72 кв. метров.
В соответствии с пунктом 3.3. договора аренды предприниматель обязался ежеквартально перечислять арендную плату на расчетный счет федерального казначейства, при этом внеся первый платеж в течение 10 дней со дня подписания договора.
За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 5.1 договора аренды предусмотрена уплата неустойки в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Судебные инстанции установили, что, заключив договор аренды сроком до 31.10.2006, предприниматель продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В этой связи с учетом положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу считать спорный договор аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В связи с нарушением предпринимателем условий договора о внесении арендной платы КУГИ направил письмо от 20.03.2008 N 11-6-03/1142 с требованием погасить задолженность по арендной плате по указанным реквизитам.
Поскольку предприниматель не произвел оплату задолженности по арендной плате, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательства по своевременному внесению арендных платежей.
Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью и законностью выводов суда.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Предприниматель, не отрицая факт пользования спорным земельным участком, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы в подтверждение внесения арендных платежей в спорный период.
Материалами дела подтверждается несвоевременное внесение предпринимателем арендных платежей.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с предпринимателя задолженность по арендной плате и пени за спорный период.
Доводы подателя жалобы об отсутствии достоверных характеристик переданного в аренду земельного участка являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях и обоснованно отклонены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств по делу и не опровергают выводы судов, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствам по делу, не противоречат действующему законодательству.
Судом кассационной инстанции не выявлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае.
С учетом изложенного, кассационная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.
Во исполнение определения от 08.12.2008 суда кассационной инстанции предприниматель Сухих О.Ю. представил подлинное платежное поручение от 18.12.2008 N 162, подтверждающее перечисление государственной пошлины по кассационной жалобе надлежащему получателю.
Перечисленная по платежному поручению от 12.11.2008 N 122 государственная пошлина подлежит возврату предпринимателю.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 01.08.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4684/2008-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Сухих Олега Юрьевича - без удовлетворения.
Выдать предпринимателю Сухих Олегу Юрьевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., перечисленной по платежному поручению от 12.11.2008 N 122.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2009 N Ф04-28/2009(19138-А27-9) ПО ДЕЛУ N А27-4684/2008-7
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2009 г. N Ф04-28/2009(19138-А27-9)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сухих Олега Юрьевича на решение от 01.08.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4684/2008-7,
установил:
комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю Сухих Олегу Юрьевичу (далее - предприниматель Сухих О.Ю.) о взыскании 37 337,12 руб. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и 116 477 руб. неустойки.
Исковые требования основаны на нормах статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением предпринимателем обязательств по договору аренды земельного участка от 02.11.2006 N 06-2018.
Решением от 01.08.2008 арбитражный суд взыскал с предпринимателя сумму долга по арендной плате в полном объеме и неустойку, уменьшив ее размер на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации до 12 000 руб.
Постановлением от 06.10.2008 апелляционный суд оставил решение суда без изменения, находя выводы суда законными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе предприниматель Сухих О.Ю. просит отменить указанные судебные акты как основанные на неправильном применении судами норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
По мнению предпринимателя, суд не дал оценки и не указал мотивы, по которым отклонил доводы о не соблюдении порядка предоставления земельного участка в аренду. Предприниматель считает ошибочным вывод судов о наличии характеристик считать определенным объект аренды, а договор аренды земельного участка заключенным. Также ошибочным предприниматель считает вывод суда о недоказанности передачи спорного земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном заседании по делу.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Исследование материалов дела показало, что КУГИ в соответствии с заключенным договором аренды земельного участка от 02.11.2006 N 06-2018 передал во временное владение и пользование земельный участок площадью 664,72 кв. метров с кадастровым номером 42:24:020301:60, находящийся по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 267.
Согласно пункту 2.3 договора аренды стороны условия настоящего договора распространили на отношения, возникшие с 25.06.2003.
Пунктом 3.2 договора аренды определено, что арендная плата рассчитывается для аптеки и взимается за 98,51 кв. метров, что составляет 1482/10000 доли земельного участка площадью 664,72 кв. метров.
В соответствии с пунктом 3.3. договора аренды предприниматель обязался ежеквартально перечислять арендную плату на расчетный счет федерального казначейства, при этом внеся первый платеж в течение 10 дней со дня подписания договора.
За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 5.1 договора аренды предусмотрена уплата неустойки в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Судебные инстанции установили, что, заключив договор аренды сроком до 31.10.2006, предприниматель продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В этой связи с учетом положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу считать спорный договор аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В связи с нарушением предпринимателем условий договора о внесении арендной платы КУГИ направил письмо от 20.03.2008 N 11-6-03/1142 с требованием погасить задолженность по арендной плате по указанным реквизитам.
Поскольку предприниматель не произвел оплату задолженности по арендной плате, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательства по своевременному внесению арендных платежей.
Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью и законностью выводов суда.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Предприниматель, не отрицая факт пользования спорным земельным участком, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы в подтверждение внесения арендных платежей в спорный период.
Материалами дела подтверждается несвоевременное внесение предпринимателем арендных платежей.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с предпринимателя задолженность по арендной плате и пени за спорный период.
Доводы подателя жалобы об отсутствии достоверных характеристик переданного в аренду земельного участка являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях и обоснованно отклонены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств по делу и не опровергают выводы судов, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствам по делу, не противоречат действующему законодательству.
Судом кассационной инстанции не выявлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае.
С учетом изложенного, кассационная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.
Во исполнение определения от 08.12.2008 суда кассационной инстанции предприниматель Сухих О.Ю. представил подлинное платежное поручение от 18.12.2008 N 162, подтверждающее перечисление государственной пошлины по кассационной жалобе надлежащему получателю.
Перечисленная по платежному поручению от 12.11.2008 N 122 государственная пошлина подлежит возврату предпринимателю.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 01.08.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4684/2008-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Сухих Олега Юрьевича - без удовлетворения.
Выдать предпринимателю Сухих Олегу Юрьевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., перечисленной по платежному поручению от 12.11.2008 N 122.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)