Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварта" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2011 года по делу А78-1932/2011 по иску открытого акционерного общества "Служба заказчика" (ОГРН 1107536000340, ИНН 7536107414) к обществу с ограниченной ответственностью "Кварта" (ОГРН 1027501165020, ИНН 7536007988) о взыскании 107 508,59 руб. (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.)
при участии в судебном заседании:
от истца представитель Яровой С.С.,
от ответчика представитель Сташкевич В.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Служба заказчика" обратилось с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кварта" задолженности в сумме 107 508,59 руб. за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах за период с февраля 2008 по октябрь 2009 года и судебных расходов в сумме 200 руб. за изготовление выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.
Решением от 27 мая 2011 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Кварта" в пользу открытого акционерного общества "Служба заказчика" основной долг 107 508,59 руб., судебные издержки 200 руб. и расходы по госпошлине 4 225 руб., всего 111 933,59 руб.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Кварта" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Обосновывая свои доводы, ссылается на то, что суд первой инстанции не включил в предмет доказывания факт передачи открытым акционерным обществом "Служба заказчика" полномочий собственников спорных жилых домов по их управлению. Также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец осуществляет в отношении жилых домов функции управляющей организации в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. Оспаривает ссылку суда на постановление Администрации г. Чита от 30 июля 2002 года N 1456, в соответствии с которым на основании актов приема-передачи был передан жилой фонд г. Читы, в том числе и спорные жилые дома.
В ходе судебного заседания представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просил решение оставить без изменения. Считает, что ранее возникшие до введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации обязательства сохраняются. Кроме того, в заключенном впоследствии между сторонами договоре стороны согласовали возмещение ранее образовавшейся задолженности.
В ходе судебного заседания представитель ответчика доводы отзыва поддержал.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Администрации г. Читы от 30 июля 2002 года N 1456 на содержание и обслуживание муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" был передан жилой фонд города Читы, который принят предприятием по актам приема-передачи от 14 августа 2008 года, в том числе многоквартирные жилые дома по ул. Ленина, 127 и по ул. Мостовая, 19а.
В результате реорганизации путем преобразования муниципального предприятия в акционерное общество 25 января 2010 года зарегистрировано открытое акционерное общество "Служба заказчика", которое является правопреемником муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика".
Общество с ограниченной ответственностью "Кварта" является собственником нежилого помещения площадью 1101,6 кв. м, находящегося на первом этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Ленина,127, используемого для размещения магазина, и нежилого помещения площадью 55,8 кв. м - магазин, расположенного в многоквартирном жилом доме по ул. Мостовая, 19а.
Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 107 508,59 руб. за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах за период с февраля 2008 по октябрь 2009 года в связи с отказом ответчика производить расчеты за данный период.
Договор на оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 15 июля 2009 года подписан ответчиком 18 ноября 2009 года.
Договорные отношения между сторонами в спорный период с февраля 2008 по октябрь 2009 года отсутствуют.
Ответчик указывал на то, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, общество самостоятельно несет расходы на вывоз бытовых отходов и содержание дворовой территории.
Судом первой инстанции данные доводы отклонил.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено, заявленные требования правильно были удовлетворены судом первой инстанции.
Довод жалобы о том, что не доказано осуществление истцом функций управляющей организации, не указывает на неправильность выводов, сделанных судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, жилой фонд был передан на содержание и обслуживание истца в соответствии с постановлением Администрации г. Читы от 30 июля 2002 года N 1456, принят по актам приема-передачи от 14 августа 2002 года (л.д. 34-38), т.е. еще до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащего определенные требования к управлению многоквартирным домом и выбору способа управления.
Истцом в заявленный период в связи с получением от комитета по управлению имуществом Администрации г. Читы имущества, в том числе по ул. Ленина, 127 и по ул. Мостовая, 19а, осуществлялось его содержание и обслуживание. Доказательств того, что при этом осуществлялись функции управляющей организации, не имеется.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги, в частности, по управлению многоквартирным домом.
Решением Думы городского округа "Город Чита" от 20 декабря 2007 года N 236 был установлен размер платы для собственников нежилых помещений, находящихся в жилых домах муниципального жилищного фонда в размере 4,87 руб. за один квадратный метр.
Решением Думы городского округа "Город Чита" от 02 апреля 2009 года N 38 установлен тариф на услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах городского округа "Город Чита" для собственников нежилых помещений, оказываемых муниципальным унитарным предприятием "Служба заказчика", в размере 5,86 руб. за один квадратный метр.
Указанные решения не содержат в тарифе оплату за управление многоквартирным домом, изданы не в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Обязательства истца являются ранее возникшими.
Также следует отметить, что в договоре на оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 15 июля 2009 года, подписанном ответчиком 18 ноября 2009 года, содержится пункт 3.6, согласно которому собственник оплачивает образовавшуюся задолженность с момента регистрации права собственности. Указанное соответствует принципу свободы договоров, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2011 года по делу А78-1932/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N А78-1932/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N А78-1932/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварта" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2011 года по делу А78-1932/2011 по иску открытого акционерного общества "Служба заказчика" (ОГРН 1107536000340, ИНН 7536107414) к обществу с ограниченной ответственностью "Кварта" (ОГРН 1027501165020, ИНН 7536007988) о взыскании 107 508,59 руб. (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.)
при участии в судебном заседании:
от истца представитель Яровой С.С.,
от ответчика представитель Сташкевич В.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Служба заказчика" обратилось с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кварта" задолженности в сумме 107 508,59 руб. за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах за период с февраля 2008 по октябрь 2009 года и судебных расходов в сумме 200 руб. за изготовление выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.
Решением от 27 мая 2011 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Кварта" в пользу открытого акционерного общества "Служба заказчика" основной долг 107 508,59 руб., судебные издержки 200 руб. и расходы по госпошлине 4 225 руб., всего 111 933,59 руб.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Кварта" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Обосновывая свои доводы, ссылается на то, что суд первой инстанции не включил в предмет доказывания факт передачи открытым акционерным обществом "Служба заказчика" полномочий собственников спорных жилых домов по их управлению. Также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец осуществляет в отношении жилых домов функции управляющей организации в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. Оспаривает ссылку суда на постановление Администрации г. Чита от 30 июля 2002 года N 1456, в соответствии с которым на основании актов приема-передачи был передан жилой фонд г. Читы, в том числе и спорные жилые дома.
В ходе судебного заседания представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просил решение оставить без изменения. Считает, что ранее возникшие до введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации обязательства сохраняются. Кроме того, в заключенном впоследствии между сторонами договоре стороны согласовали возмещение ранее образовавшейся задолженности.
В ходе судебного заседания представитель ответчика доводы отзыва поддержал.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Администрации г. Читы от 30 июля 2002 года N 1456 на содержание и обслуживание муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" был передан жилой фонд города Читы, который принят предприятием по актам приема-передачи от 14 августа 2008 года, в том числе многоквартирные жилые дома по ул. Ленина, 127 и по ул. Мостовая, 19а.
В результате реорганизации путем преобразования муниципального предприятия в акционерное общество 25 января 2010 года зарегистрировано открытое акционерное общество "Служба заказчика", которое является правопреемником муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика".
Общество с ограниченной ответственностью "Кварта" является собственником нежилого помещения площадью 1101,6 кв. м, находящегося на первом этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Ленина,127, используемого для размещения магазина, и нежилого помещения площадью 55,8 кв. м - магазин, расположенного в многоквартирном жилом доме по ул. Мостовая, 19а.
Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 107 508,59 руб. за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах за период с февраля 2008 по октябрь 2009 года в связи с отказом ответчика производить расчеты за данный период.
Договор на оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 15 июля 2009 года подписан ответчиком 18 ноября 2009 года.
Договорные отношения между сторонами в спорный период с февраля 2008 по октябрь 2009 года отсутствуют.
Ответчик указывал на то, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, общество самостоятельно несет расходы на вывоз бытовых отходов и содержание дворовой территории.
Судом первой инстанции данные доводы отклонил.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено, заявленные требования правильно были удовлетворены судом первой инстанции.
Довод жалобы о том, что не доказано осуществление истцом функций управляющей организации, не указывает на неправильность выводов, сделанных судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, жилой фонд был передан на содержание и обслуживание истца в соответствии с постановлением Администрации г. Читы от 30 июля 2002 года N 1456, принят по актам приема-передачи от 14 августа 2002 года (л.д. 34-38), т.е. еще до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащего определенные требования к управлению многоквартирным домом и выбору способа управления.
Истцом в заявленный период в связи с получением от комитета по управлению имуществом Администрации г. Читы имущества, в том числе по ул. Ленина, 127 и по ул. Мостовая, 19а, осуществлялось его содержание и обслуживание. Доказательств того, что при этом осуществлялись функции управляющей организации, не имеется.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги, в частности, по управлению многоквартирным домом.
Решением Думы городского округа "Город Чита" от 20 декабря 2007 года N 236 был установлен размер платы для собственников нежилых помещений, находящихся в жилых домах муниципального жилищного фонда в размере 4,87 руб. за один квадратный метр.
Решением Думы городского округа "Город Чита" от 02 апреля 2009 года N 38 установлен тариф на услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах городского округа "Город Чита" для собственников нежилых помещений, оказываемых муниципальным унитарным предприятием "Служба заказчика", в размере 5,86 руб. за один квадратный метр.
Указанные решения не содержат в тарифе оплату за управление многоквартирным домом, изданы не в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Обязательства истца являются ранее возникшими.
Также следует отметить, что в договоре на оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 15 июля 2009 года, подписанном ответчиком 18 ноября 2009 года, содержится пункт 3.6, согласно которому собственник оплачивает образовавшуюся задолженность с момента регистрации права собственности. Указанное соответствует принципу свободы договоров, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2011 года по делу А78-1932/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)