Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
при участии от истца Гаревских А.А. по доверенности от 29.12.2007 N 07/16-2/13,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2007 года по делу N А05-1233/2007 (судья Шапран Е.Б.),
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 25.09.2007 - 28.09.2007, к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" (далее - Предприятие) и муниципальному образованию "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск") о взыскании 1 047 906 руб. 54 коп. задолженности за электроэнергию, отпущенную на основании договора энергоснабжения от 06.04.2005 N 1603 в период с 01.03.2005 по 01.12.2006.
Определением от 06.06.2007 в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - ООО "АСЭП").
Решением суда от 11 октября 2007 года требования истца удовлетворены частично, с Предприятия в пользу ОАО "АСК" взыскано 937 828 руб. 28 коп. долга за поставленную электроэнергию. В остальной части иска и в иске к МО "Город Архангельск" отказано. В доход федерального бюджета по иску взыскана государственная пошлина, а именно: с Предприятия в сумме 14 981 руб. 12 коп., с ОАО "АСК" - 1258 руб. 41 коп.
Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что оно не является поставщиком коммунальных услуг, а является организацией, осуществляющей мероприятия по техническому обслуживанию и текущему ремонту сетей электроснабжения. Поставщиком электроэнергии, как для Предприятия, так и для населения является ОАО "АСК". Считает, что Предприятие нельзя отнести к исполнителю коммунальных услуг. Полагает, что расходы по оплате услуг на передачу электрической энергии во внутридомовых сетях должен нести истец.
Предприятие, МО "Город Архангельск" и ООО "АСЭП" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
ОАО "АСК" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "АСК", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.10.2003 между открытым акционерным обществом "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго") и Предприятием заключен договор энергоснабжения N 1603 (в редакции протокола разногласий от 01.11.2003), по условиям которого ОАО "Архэнерго" (Энергоснабжающая организация) обязалось отпускать Предприятию (Абонент) электрическую энергию и мощность, а Абонент - принимать и оплачивать их в объемах, сроках и на условиях, предусмотренных указанным договором.
ОАО "АСК" является правопреемником ОАО "Архэнерго" в части прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом, в том числе по правам и обязанностям ОАО "Архэнерго" по договору от 15.10.2003 N 1603.
В соответствии с пунктами 3.1 и 5.1 данного договора Абонент обязался оплачивать потребленную электрическую энергию по показаниям расчетных электросчетчиков, указанных в Приложении N 3 к договору, а в случае их неисправности или отсутствия - по фактической максимальной нагрузке или по установленной мощности токоприемников и числу часов их работы.
В соответствии с условиями договора истец осуществлял отпуск электроэнергии в жилые дома, переданные Предприятию в хозяйственное ведение в соответствии с актами приема-передачи от 01.08.2003 и от 28.02.2005, за исключением дома N 11 по улице Железнодорожной, поскольку данный объект в реестре муниципальной собственности не числится, в хозяйственное ведение Предприятию не передавался.
В ведомостях электропотребления, представленных в Приложениях к делу в 23-х томах, указаны объемы отпущенной в период с 01.03.2005 до 01.12.2006 электроэнергии и объекты электропотребления.
Оспаривая исковые требования, Предприятие считает, что истцом необоснованно предъявлены требования по оплате электроэнергии, потребленной домами по улице Республиканской, 7, 8, 17, проспекту Сов. Космонавтов, 90, улице Свободы, 1, а также на участке бывшего РЭП-6, поскольку эти дома переданы ответчиком ООО "АСЭП" по договору от 01.04.2004 N 166/04.
Проанализировав условия договора от 01.04.2004 N 166/04, заключенного между Предприятием и ООО "АСЭП", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что согласно его условиям ООО "АСЭП" обязалось установить приборы учета для определения объема электроэнергии, поставленной и потребленной для общедомовых нужд, а Предприятие возложило на ООО "АСЭП" исполнение своей обязанности по оплате электроэнергии, поставленной энергоснабжающей организацией.
Кроме того, изменений к договору от 15.10.2003 N 1603 стороны не вносили.
Согласно договору от 01.01.2006 N НП4068, заключенному между ОАО "АСК" и ООО "АСЭП", последнее обязалось оплачивать отпущенную электроэнергию в жилые дома NN 7, 8, 17 по улице Республиканской, но срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2006. Требования о взыскании электроэнергии, поставленной для освещения мест общего пользования по указанным домам, истцом заявлены за март 2005 года, следовательно, данный договор к периоду, рассматриваемому в рамках настоящего дела, отношения не имеет.
Относительно возражений Предприятия о том, что по объектам: ул. Сов. Космонавтов, 90, улица Ярославская, 54, улица Партизанская, 64 корпусы 1 и 2, улица Корпусная, 4, 6, улица Целлюлозная, 22, улица Добролюбова, 28 вв-1, вв-2, пр. Никольский, 8, 10, улица Валявкина, 14 - расчеты за потребленную электроэнергию должны производиться по показаниям приборов учета, а не по общему учету, исходя из показаний приборов учета на вводе в здание, суд первой инстанции отметил, что предъявляемая истцом к взысканию сумма представляет собой разницу между объемом электроэнергии, определенным по показаниям приборов учета на вводе в дом, и объемом, определенным по показаниям приборов учета электроэнергии конечного потребителя. Эта разница включает в себя как суммы электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, так и суммы потерь электроэнергии, имевшихся на сетях от границы балансовой принадлежности до конечного потребителя.
Предприятие считает, что не должно оплачивать потери в общедомовых сетях от балансовой принадлежности до конечного потребителя, полагает, что такие потери должно оплачивать население или управляющая компания на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 3 раздела 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные услуги и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, определено, что возникшие в электрических сетях потери электроэнергии должны быть компенсированы той организацией, на чьих сетях эти потери имеют место.
В соответствии с договором энергоснабжения от 15.10.2003 N 1603 Предприятие приобретает электрическую энергию на границе балансовой принадлежности электрических сетей и является владельцем энергопринимающих устройств жилых домов, поскольку последние были переданы ему в хозяйственное ведение.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Предприятие в отношении объектов, переданных ему в хозяйственное ведение, для конечного потребителя выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг и до принятия решения собственниками помещений решений о выборе способа организации управления жилым домом фактически выполняет функции управляющей организации. Факт передачи электрической энергии на указанные объекты ответчиком не оспаривается.
Следовательно, судом обоснованно удовлетворены требования истца об оплате электроэнергии исходя из показаний приборов учета, установленных на вводе в здания.
Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, а также доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 937 828 руб. 28 коп.
Обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2007 года N А05-1233/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2008 ПО ДЕЛУ N А05-1233/2007
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2008 г. по делу N А05-1233/2007
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
при участии от истца Гаревских А.А. по доверенности от 29.12.2007 N 07/16-2/13,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2007 года по делу N А05-1233/2007 (судья Шапран Е.Б.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 25.09.2007 - 28.09.2007, к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" (далее - Предприятие) и муниципальному образованию "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск") о взыскании 1 047 906 руб. 54 коп. задолженности за электроэнергию, отпущенную на основании договора энергоснабжения от 06.04.2005 N 1603 в период с 01.03.2005 по 01.12.2006.
Определением от 06.06.2007 в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - ООО "АСЭП").
Решением суда от 11 октября 2007 года требования истца удовлетворены частично, с Предприятия в пользу ОАО "АСК" взыскано 937 828 руб. 28 коп. долга за поставленную электроэнергию. В остальной части иска и в иске к МО "Город Архангельск" отказано. В доход федерального бюджета по иску взыскана государственная пошлина, а именно: с Предприятия в сумме 14 981 руб. 12 коп., с ОАО "АСК" - 1258 руб. 41 коп.
Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что оно не является поставщиком коммунальных услуг, а является организацией, осуществляющей мероприятия по техническому обслуживанию и текущему ремонту сетей электроснабжения. Поставщиком электроэнергии, как для Предприятия, так и для населения является ОАО "АСК". Считает, что Предприятие нельзя отнести к исполнителю коммунальных услуг. Полагает, что расходы по оплате услуг на передачу электрической энергии во внутридомовых сетях должен нести истец.
Предприятие, МО "Город Архангельск" и ООО "АСЭП" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
ОАО "АСК" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "АСК", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.10.2003 между открытым акционерным обществом "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго") и Предприятием заключен договор энергоснабжения N 1603 (в редакции протокола разногласий от 01.11.2003), по условиям которого ОАО "Архэнерго" (Энергоснабжающая организация) обязалось отпускать Предприятию (Абонент) электрическую энергию и мощность, а Абонент - принимать и оплачивать их в объемах, сроках и на условиях, предусмотренных указанным договором.
ОАО "АСК" является правопреемником ОАО "Архэнерго" в части прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом, в том числе по правам и обязанностям ОАО "Архэнерго" по договору от 15.10.2003 N 1603.
В соответствии с пунктами 3.1 и 5.1 данного договора Абонент обязался оплачивать потребленную электрическую энергию по показаниям расчетных электросчетчиков, указанных в Приложении N 3 к договору, а в случае их неисправности или отсутствия - по фактической максимальной нагрузке или по установленной мощности токоприемников и числу часов их работы.
В соответствии с условиями договора истец осуществлял отпуск электроэнергии в жилые дома, переданные Предприятию в хозяйственное ведение в соответствии с актами приема-передачи от 01.08.2003 и от 28.02.2005, за исключением дома N 11 по улице Железнодорожной, поскольку данный объект в реестре муниципальной собственности не числится, в хозяйственное ведение Предприятию не передавался.
В ведомостях электропотребления, представленных в Приложениях к делу в 23-х томах, указаны объемы отпущенной в период с 01.03.2005 до 01.12.2006 электроэнергии и объекты электропотребления.
Оспаривая исковые требования, Предприятие считает, что истцом необоснованно предъявлены требования по оплате электроэнергии, потребленной домами по улице Республиканской, 7, 8, 17, проспекту Сов. Космонавтов, 90, улице Свободы, 1, а также на участке бывшего РЭП-6, поскольку эти дома переданы ответчиком ООО "АСЭП" по договору от 01.04.2004 N 166/04.
Проанализировав условия договора от 01.04.2004 N 166/04, заключенного между Предприятием и ООО "АСЭП", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что согласно его условиям ООО "АСЭП" обязалось установить приборы учета для определения объема электроэнергии, поставленной и потребленной для общедомовых нужд, а Предприятие возложило на ООО "АСЭП" исполнение своей обязанности по оплате электроэнергии, поставленной энергоснабжающей организацией.
Кроме того, изменений к договору от 15.10.2003 N 1603 стороны не вносили.
Согласно договору от 01.01.2006 N НП4068, заключенному между ОАО "АСК" и ООО "АСЭП", последнее обязалось оплачивать отпущенную электроэнергию в жилые дома NN 7, 8, 17 по улице Республиканской, но срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2006. Требования о взыскании электроэнергии, поставленной для освещения мест общего пользования по указанным домам, истцом заявлены за март 2005 года, следовательно, данный договор к периоду, рассматриваемому в рамках настоящего дела, отношения не имеет.
Относительно возражений Предприятия о том, что по объектам: ул. Сов. Космонавтов, 90, улица Ярославская, 54, улица Партизанская, 64 корпусы 1 и 2, улица Корпусная, 4, 6, улица Целлюлозная, 22, улица Добролюбова, 28 вв-1, вв-2, пр. Никольский, 8, 10, улица Валявкина, 14 - расчеты за потребленную электроэнергию должны производиться по показаниям приборов учета, а не по общему учету, исходя из показаний приборов учета на вводе в здание, суд первой инстанции отметил, что предъявляемая истцом к взысканию сумма представляет собой разницу между объемом электроэнергии, определенным по показаниям приборов учета на вводе в дом, и объемом, определенным по показаниям приборов учета электроэнергии конечного потребителя. Эта разница включает в себя как суммы электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, так и суммы потерь электроэнергии, имевшихся на сетях от границы балансовой принадлежности до конечного потребителя.
Предприятие считает, что не должно оплачивать потери в общедомовых сетях от балансовой принадлежности до конечного потребителя, полагает, что такие потери должно оплачивать население или управляющая компания на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 3 раздела 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные услуги и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, определено, что возникшие в электрических сетях потери электроэнергии должны быть компенсированы той организацией, на чьих сетях эти потери имеют место.
В соответствии с договором энергоснабжения от 15.10.2003 N 1603 Предприятие приобретает электрическую энергию на границе балансовой принадлежности электрических сетей и является владельцем энергопринимающих устройств жилых домов, поскольку последние были переданы ему в хозяйственное ведение.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Предприятие в отношении объектов, переданных ему в хозяйственное ведение, для конечного потребителя выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг и до принятия решения собственниками помещений решений о выборе способа организации управления жилым домом фактически выполняет функции управляющей организации. Факт передачи электрической энергии на указанные объекты ответчиком не оспаривается.
Следовательно, судом обоснованно удовлетворены требования истца об оплате электроэнергии исходя из показаний приборов учета, установленных на вводе в здания.
Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, а также доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 937 828 руб. 28 коп.
Обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2007 года N А05-1233/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
О.В.МИТРОФАНОВ
Е.В.НОСАЧ
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
О.В.МИТРОФАНОВ
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)