Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3373/2011) Индивидуального предпринимателя Андронниковой Риммы Альгертовны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2010 года по делу N А42-6283/2010 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску ООО "Строитель"
к Индивидуальному предпринимателю Андронниковой Римме Альгертовне
о взыскании 59 426,87 руб.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
В Арбитражный суд Мурманской области обратилось ООО "Строитель" с иском к индивидуальному предпринимателю Андронниковой Римме Альгертовне о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, а также услуг по теплоснабжению в горячей воде, водоснабжению и водоотведению в арендованном ответчиком помещении за общий период с 01.01.2008 г. по 30.06.2010 г. в сумме 59 426,87 рублей на основании договора аренды, заключенного между ответчиком и собственником муниципального имущества.
Решением арбитражного суда от 27.12.2010 года исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Андронникова Римма Альгертовна направила апелляционную жалобу, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.
Ответчик не имеет договоров аренды помещения, рассматриваемого в данном деле. Срок действия договор аренды между ответчиком и Комитетом по управлению имуществом администрации МО Печенгский район закончился 31.12.06 г., договор не был пролонгирован. Договор аренды государственную регистрацию не прошел и, соответственно, не является заключенным. При этом указано, что полагают акт приема-передачи помещения от 01.01.07 г. сфальсифицированным.
Судом не установлен факт пользования ответчиком данным помещением, как и фактическое пользование потребителем услугами. В то время как в силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.
Ссылки истца на направление в адрес ответчика для согласования и подписания проектов договоров доказательством акцепта оферты служить не могут. Как утверждает сам истец, проекты договоров ответчиком подписаны не были и в адрес истца не вернулись. Таким образом, полагают, что данные отношения не должны рассматриваться как договорные и не считаются сделкой, предложенной истцом, а также не указывают на заключение сторонами договоров.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на основании договоров безвозмездного пользования от 01.02.2008 г. N 8-ЮР/2008, от 31.01.2009 г. N 7-юр/2009 и аренды от 05.06.2009 г. N 42-юр/2009 истцу от собственника муниципального имущества - Администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области, переданы в пользование (аренду) такие объекты коммунальной инфраструктуры, как системы водоснабжения, водоотведения, водоочистки и теплоснабжения.
Согласно указанных договоров, целью передачи указанных объектов истцу является обеспечение последним снабжения населения (жилого фонда) услугами водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения.
Помимо прочего, по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации, истец избран Управляющей организацией в отношении жилого фонда муниципального образования и между ним и собственниками заключен типовой договор управления многоквартирным домом от 10.06.2008 г.
Таким образом, в муниципальном образовании на истце лежат обязательства оказывать муниципальному жилому фонду услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и услуги по содержанию общедомового имущества.
Ответчик на основании договора аренды от 01.01.2007 г. N 339 принял, по акту приема-передачи от 01.01.2007 г., от муниципального образования в аренду муниципальное имущество - помещение, расположенное в жилом доме по адресу поселок Никель, улица Спортивная, дом 8, общей площадью 97,8 м 2, для использования под магазин продовольственных товаров (далее - помещение, магазин).
Истец, оказывая в муниципальном образовании указанные выше услуги, направил в адрес ответчика для согласования и подписания проекты договоров от 01.02.2008 г. N НС 117/2-08 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, от 01.07.2008 г. N СТЭ 037/1-7-08 на отпуск тепловой энергии в горячей воде и на совместное содержание общего имущества, от 11.01.2009 г. N СОИ 079-1-09 на совместное содержание общего имущества, и от 11.01.2009 г. N СТЭ 037/1-1-09 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, которые со стороны ответчика подписаны не были и в адрес истца не вернулись.
Между тем, оказав в период с 01.02.2008 г. по 30.06.2010 г. услуги по водоснабжению и водоотведению, в период с 01.08.2008 г. по 30.11.2009 г. услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и в период с 01.08.2008 г. по 30.04.2010 г. услуги по теплоснабжению в горячей воде, в том числе в отношении арендованного ответчиком помещения, истец по утвержденным для него Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области (далее - КТР) тарифам (теплоснабжение и передача тепловой энергии), тарифам утвержденным Советом депутатов муниципального образования (водоснабжение и водоотведение), тарифам на содержание общего имущества многоквартирных домов, утвержденных собственниками помещений при заключении договора Управления с истцом и по утвержденным в муниципальном образовании нормативам потребления коммунальных услуг, выставил ответчику к оплате счета-фактуры, которые ответчик не оплатил в полном объеме.
Задолженность ответчика составила 59 426,87 рублей, оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отклонив доводы ответчика об отсутствии у предпринимателя обязательств, вытекающих из договора аренды помещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований иска в силу фактического пользования ответчиком услугами, предоставляемыми истцом, и отсутствия со стороны ответчика письменных возражений по факту оказания услуг.
Доводы ответчика, изложенные в жалобе, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. К таким договорам в частности относится договор энергоснабжения.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 437 ГК РФ установлено, что содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие со своей стороны акцепта оферты, предложенной истцом посредством направления для согласования и подписания соответствующих проектов договоров, ответчик не учел разъяснений, приведенных в пункте 2 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которым фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Следовательно, как правомерно установил суд первой инстанции, фактическое пользование ответчиком услугами, предоставляемыми истцом, предоставление которых для него является обязательным, является ничем иным как акцепт ответчиком предложенной ему истцом оферты. Отношения между истцом и ответчиком по предоставлению спорных услуг в данном случае следует признать договорными.
Указывая в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств фактического пользования потребителем услугами истца, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, документальных доказательств обратному не представил.
Арендуемое ответчиком помещение располагалось в жилом доме, которому оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества истцом, а также оказывались услуги по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению. Сведений о неисполнении истцом обязательств в целом материалы дела не содержат. Соответственно, ответчик также как и иные лица, проживающие в данном доме, пользовался указанными услугами.
При этом, письменных возражений по факту оказания услуг, ответчиком истцу не предъявлялось, суду не представлены.
Таким образом, в данном случае пользование ответчиком услугами теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и услуг по содержанию, является ничем иным, как прямое одобрение сделок, предложенных истцом, а также указывает на заключение сторонами договоров в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Факт оказания услуг в спорный период и их стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.
Оказанные истцом услуги должны быть оплачены в силу обязательств ответчика по договорам, а также в зависимости от рода оказанных услуг в соответствии со статьями 781, 544 и 548 ГК РФ.
Ссылки ответчика на отсутствие договорных отношений по аренде рассматриваемого в деле помещения были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которая изменению не подлежит.
Материалами дела подтверждается, установлено выше, что на основании договора аренды от 01.01.2007 г. N 339 ответчик по акту приема-передачи от 01.01.2007 г. принял от муниципального образования в аренду помещение.
Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что данный акт сторона полагает сфальсифицированным ничем необоснованно и не принимается апелляционным судом. Доказательств обращения ответчика в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ материалы дела не содержат, как и не заявлено соответствующее ходатайство суду апелляционной инстанции.
Поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств тому, что помещение им не используется, освобождено и возвращено собственнику, следует признать, что ответчик пользовался спорным помещением и, соответственно оказываемыми истцом спорными услугами.
Указанные обстоятельства установлены судом по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6360/2009, которым на ответчика возложена обязанность освободить занимаемое спорное помещение. Доказательств такого освобождения помещения ответчик суду не представил, в связи с чем услуги следует признать оказанными, а доводы жалобы об отсутствии доказательств пользования данным помещением несостоятельными.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, требования иска также могут быть удовлетворены и на основании положений заявленных истцом в иске статей 1102 и 1105 ГК РФ.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных 1109 ГК РФ.
Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Доказательств оплаты оказанных спорных услуг в общей сумме 59 426,87 рублей, как в установленные договорами, разумные сроки (статья 314 ГК РФ), так и на дату судебного заседания ответчиком не представлено.
Счета-фактуры выставлялись ответчику по утвержденным тарифам, нормативам потребления и согласованной стоимости услуг по содержанию, содержащиеся в счетах данные ответчиком не оспорены.
Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно и не подлежит отмене, а доводы жалобы - удовлетворению.
Расходы ответчика по уплате госпошлины по жалобе в силу статьи 110 АПК РФ остаются на стороне. Вместе с тем, с учетом того, что в соответствии с п. 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда размер госпошлины составляет 2 000 руб., ИП Андронниковой Римме Альгертовне следует вернуть из федерального бюджета 377,07 руб., излишне уплаченных при подаче жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2010 года по делу N А42-6283/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ИП Андронниковой Римме Альгертовне из федерального бюджета РФ 377,07 руб., излишне уплаченных при подаче жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2011 ПО ДЕЛУ N А42-6283/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. по делу N А42-6283/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3373/2011) Индивидуального предпринимателя Андронниковой Риммы Альгертовны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2010 года по делу N А42-6283/2010 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску ООО "Строитель"
к Индивидуальному предпринимателю Андронниковой Римме Альгертовне
о взыскании 59 426,87 руб.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
В Арбитражный суд Мурманской области обратилось ООО "Строитель" с иском к индивидуальному предпринимателю Андронниковой Римме Альгертовне о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, а также услуг по теплоснабжению в горячей воде, водоснабжению и водоотведению в арендованном ответчиком помещении за общий период с 01.01.2008 г. по 30.06.2010 г. в сумме 59 426,87 рублей на основании договора аренды, заключенного между ответчиком и собственником муниципального имущества.
Решением арбитражного суда от 27.12.2010 года исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Андронникова Римма Альгертовна направила апелляционную жалобу, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.
Ответчик не имеет договоров аренды помещения, рассматриваемого в данном деле. Срок действия договор аренды между ответчиком и Комитетом по управлению имуществом администрации МО Печенгский район закончился 31.12.06 г., договор не был пролонгирован. Договор аренды государственную регистрацию не прошел и, соответственно, не является заключенным. При этом указано, что полагают акт приема-передачи помещения от 01.01.07 г. сфальсифицированным.
Судом не установлен факт пользования ответчиком данным помещением, как и фактическое пользование потребителем услугами. В то время как в силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.
Ссылки истца на направление в адрес ответчика для согласования и подписания проектов договоров доказательством акцепта оферты служить не могут. Как утверждает сам истец, проекты договоров ответчиком подписаны не были и в адрес истца не вернулись. Таким образом, полагают, что данные отношения не должны рассматриваться как договорные и не считаются сделкой, предложенной истцом, а также не указывают на заключение сторонами договоров.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на основании договоров безвозмездного пользования от 01.02.2008 г. N 8-ЮР/2008, от 31.01.2009 г. N 7-юр/2009 и аренды от 05.06.2009 г. N 42-юр/2009 истцу от собственника муниципального имущества - Администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области, переданы в пользование (аренду) такие объекты коммунальной инфраструктуры, как системы водоснабжения, водоотведения, водоочистки и теплоснабжения.
Согласно указанных договоров, целью передачи указанных объектов истцу является обеспечение последним снабжения населения (жилого фонда) услугами водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения.
Помимо прочего, по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации, истец избран Управляющей организацией в отношении жилого фонда муниципального образования и между ним и собственниками заключен типовой договор управления многоквартирным домом от 10.06.2008 г.
Таким образом, в муниципальном образовании на истце лежат обязательства оказывать муниципальному жилому фонду услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и услуги по содержанию общедомового имущества.
Ответчик на основании договора аренды от 01.01.2007 г. N 339 принял, по акту приема-передачи от 01.01.2007 г., от муниципального образования в аренду муниципальное имущество - помещение, расположенное в жилом доме по адресу поселок Никель, улица Спортивная, дом 8, общей площадью 97,8 м 2, для использования под магазин продовольственных товаров (далее - помещение, магазин).
Истец, оказывая в муниципальном образовании указанные выше услуги, направил в адрес ответчика для согласования и подписания проекты договоров от 01.02.2008 г. N НС 117/2-08 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, от 01.07.2008 г. N СТЭ 037/1-7-08 на отпуск тепловой энергии в горячей воде и на совместное содержание общего имущества, от 11.01.2009 г. N СОИ 079-1-09 на совместное содержание общего имущества, и от 11.01.2009 г. N СТЭ 037/1-1-09 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, которые со стороны ответчика подписаны не были и в адрес истца не вернулись.
Между тем, оказав в период с 01.02.2008 г. по 30.06.2010 г. услуги по водоснабжению и водоотведению, в период с 01.08.2008 г. по 30.11.2009 г. услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и в период с 01.08.2008 г. по 30.04.2010 г. услуги по теплоснабжению в горячей воде, в том числе в отношении арендованного ответчиком помещения, истец по утвержденным для него Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области (далее - КТР) тарифам (теплоснабжение и передача тепловой энергии), тарифам утвержденным Советом депутатов муниципального образования (водоснабжение и водоотведение), тарифам на содержание общего имущества многоквартирных домов, утвержденных собственниками помещений при заключении договора Управления с истцом и по утвержденным в муниципальном образовании нормативам потребления коммунальных услуг, выставил ответчику к оплате счета-фактуры, которые ответчик не оплатил в полном объеме.
Задолженность ответчика составила 59 426,87 рублей, оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отклонив доводы ответчика об отсутствии у предпринимателя обязательств, вытекающих из договора аренды помещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований иска в силу фактического пользования ответчиком услугами, предоставляемыми истцом, и отсутствия со стороны ответчика письменных возражений по факту оказания услуг.
Доводы ответчика, изложенные в жалобе, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. К таким договорам в частности относится договор энергоснабжения.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 437 ГК РФ установлено, что содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие со своей стороны акцепта оферты, предложенной истцом посредством направления для согласования и подписания соответствующих проектов договоров, ответчик не учел разъяснений, приведенных в пункте 2 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которым фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Следовательно, как правомерно установил суд первой инстанции, фактическое пользование ответчиком услугами, предоставляемыми истцом, предоставление которых для него является обязательным, является ничем иным как акцепт ответчиком предложенной ему истцом оферты. Отношения между истцом и ответчиком по предоставлению спорных услуг в данном случае следует признать договорными.
Указывая в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств фактического пользования потребителем услугами истца, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, документальных доказательств обратному не представил.
Арендуемое ответчиком помещение располагалось в жилом доме, которому оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества истцом, а также оказывались услуги по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению. Сведений о неисполнении истцом обязательств в целом материалы дела не содержат. Соответственно, ответчик также как и иные лица, проживающие в данном доме, пользовался указанными услугами.
При этом, письменных возражений по факту оказания услуг, ответчиком истцу не предъявлялось, суду не представлены.
Таким образом, в данном случае пользование ответчиком услугами теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и услуг по содержанию, является ничем иным, как прямое одобрение сделок, предложенных истцом, а также указывает на заключение сторонами договоров в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Факт оказания услуг в спорный период и их стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.
Оказанные истцом услуги должны быть оплачены в силу обязательств ответчика по договорам, а также в зависимости от рода оказанных услуг в соответствии со статьями 781, 544 и 548 ГК РФ.
Ссылки ответчика на отсутствие договорных отношений по аренде рассматриваемого в деле помещения были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которая изменению не подлежит.
Материалами дела подтверждается, установлено выше, что на основании договора аренды от 01.01.2007 г. N 339 ответчик по акту приема-передачи от 01.01.2007 г. принял от муниципального образования в аренду помещение.
Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что данный акт сторона полагает сфальсифицированным ничем необоснованно и не принимается апелляционным судом. Доказательств обращения ответчика в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ материалы дела не содержат, как и не заявлено соответствующее ходатайство суду апелляционной инстанции.
Поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств тому, что помещение им не используется, освобождено и возвращено собственнику, следует признать, что ответчик пользовался спорным помещением и, соответственно оказываемыми истцом спорными услугами.
Указанные обстоятельства установлены судом по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6360/2009, которым на ответчика возложена обязанность освободить занимаемое спорное помещение. Доказательств такого освобождения помещения ответчик суду не представил, в связи с чем услуги следует признать оказанными, а доводы жалобы об отсутствии доказательств пользования данным помещением несостоятельными.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, требования иска также могут быть удовлетворены и на основании положений заявленных истцом в иске статей 1102 и 1105 ГК РФ.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных 1109 ГК РФ.
Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Доказательств оплаты оказанных спорных услуг в общей сумме 59 426,87 рублей, как в установленные договорами, разумные сроки (статья 314 ГК РФ), так и на дату судебного заседания ответчиком не представлено.
Счета-фактуры выставлялись ответчику по утвержденным тарифам, нормативам потребления и согласованной стоимости услуг по содержанию, содержащиеся в счетах данные ответчиком не оспорены.
Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно и не подлежит отмене, а доводы жалобы - удовлетворению.
Расходы ответчика по уплате госпошлины по жалобе в силу статьи 110 АПК РФ остаются на стороне. Вместе с тем, с учетом того, что в соответствии с п. 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда размер госпошлины составляет 2 000 руб., ИП Андронниковой Римме Альгертовне следует вернуть из федерального бюджета 377,07 руб., излишне уплаченных при подаче жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2010 года по делу N А42-6283/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ИП Андронниковой Римме Альгертовне из федерального бюджета РФ 377,07 руб., излишне уплаченных при подаче жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Т.А.КАШИНА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)