Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего О.В.Киселевой
судей А.Н.Маненкова, М.М.Нарусова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: А.А.Папковой
при участии в заседании:
от истца: Администрация города Белгорода Мазикин Д.О. по довер. N 697 от 02.09.2011 г.
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Еврокласс" Гаврилов М.А. по довер. б/н от 14.06.2011 г.
от третьих лиц:
- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области ФГУ "Земельная кадастровая палата" Белгородский филиал ГУП "Белоблтехинвентаризация" представители не явились, третьи лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Еврокласс", п. Северный Белгородского р-на Белгородской обл., на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 г. по делу N А08-3077/2011,
установил:
Администрация города Белгорода обратилась в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврокласс" о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 233.979 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36.022,30 рублей.
Определением суда от 10.08.2011 г. (т. 1 л.д. 110 - 113) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата", Белгородский филиал ГУП "Белоблтехинвентаризация".
До принятия арбитражным судом решения истец увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика 1.333.054,20 руб. - неосновательное обогащение и 221.265,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 26.12.2011 г. (судья Мирошникова Ю.В.) по делу N А08-3077/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 г. по делу N А08-3077/2011 (судьи Поротиков А.И., Шеин Е.А., Владимирова Г.В.) решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт о взыскании с ООО "Еврокласс" в пользу Администрации г. Белгорода неосновательного обогащения в размере 1.333.054,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221.265,50 руб. Государственная пошлина в размере 30.543,20 руб. взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.
Ссылаясь на нарушение арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ООО "Еврокласс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 г. по делу N А08-3077/2011, оставить в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2011 г. по настоящему делу.
третьи лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия, с учетом положений ч. 3 ст. 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.
Представитель истца отзыва на кассационную жалобу не представил, в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые изложили свои позиции по жалобе и возражениям на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 26.12.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 г. по делу N А08-3077/2011 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела ООО "Еврокласс" приобрело у ОАО "Белгородвитамины" по договору купли-продажи от 25.12.2001 г. в собственность нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:00:00:22367/3/23:1002/А15 общей площадью 1213,8 кв. м, в т.ч. подвал площадью 269,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, д. 14 (т. 1 л.д. 72). Из п. 3 договора купли-продажи следует, что продаваемое нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 31:16:021605:0001, площадью 125,3434 га, предназначенном для производственной деятельности. Указанный земельный участок с кадастровым номером 31:16:021605:0001 находится в постоянном бессрочном пользовании продавца на основании постановления главы администрации города Белгорода от 27.04.1998 г.
Материалами дела также подтверждается, что 06.12.2002 г. земельный участок, на котором располагается многоквартирный дом с нежилыми помещениями, принадлежащими ООО "Еврокласс" был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 31:16:0216005:0037, что подтверждается копией выписки из государственного земельного кадастра N 2002-02-2971, имеющейся в материалах дела (т. 1 л.д. 18).
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается и материалами дела подтверждается, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, находятся в жилом доме, в квартирах которого проживают граждане, право собственности которых на квартиры признано решениями суда общей юрисдикции и зарегистрировано в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком, рассчитанное исходя из ставок арендной платы за период с 21.02.2008 г. по 21.02.2011 г., в размере 1.333.054,20 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221.265,50 руб.
Суд первой инстанции отказал в иске, ссылаясь на то, что после отчуждения объекта недвижимости к ответчику перешло право пользования земельным участком, расположенным под ним, на том же праве, что и продавцу, т.е. на праве постоянного (бессрочного) пользования. Следовательно, указал суд первой инстанции, ответчик пользуется спорным земельным участком на законных основаниях и оснований для взыскания с него 1.333.054,20 руб. неосновательного обогащения суд не установил.
Суд апелляционной инстанции абсолютно правомерно не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, т.к. в соответствии со ст. ст. 1, 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В материалах дела отсутствуют доказательства платы ответчиком за использование земли в указанный истцом период. Принимая постановление об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, когда собственники квартир зарегистрировали свое право на квартиры. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для определения размера неосновательного обогащения, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ч. 2 п. 5 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Факт наличия зарегистрированных жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном на сформированном и поставленном на кадастровый учет земельном участке, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции неправомерно оставили без правовой оценки, тогда как данная оценка необходима в т.ч. и для расчета неосновательного обогащения (по ставке арендной платы до даты регистрации первого собственника своего права на квартиру или земельного налога - после даты регистрации первого собственника права собственности на квартиру).
В настоящем деле истец и суд апелляционной инстанции при расчете неосновательного обогащения исходили из данных, содержащихся в экспертном заключении, из которого следует, что при разделе земельного участка площадью 9.595 кв. м образуется два земельных участка:
- - земельный участок с расположенным на нем многоквартирным домом;
- - земельный участок с расположенным на нем строением, принадлежащем на праве собственности ООО "Еврокласс".
При этом судом не исследовался вопрос о праве собственности ООО "Еврокласс" на указанное строение, в т.ч. относительно площади, функционального назначения строения и платы ответчиком за фактическое пользование земельным участком, находящимся под названным строением.
Каких-либо доказательств оформления в установленном законом порядке права собственности или договора аренды на данный земельный участок не представлено и, следовательно, при исчислении неосновательного обогащения в части строения необходимо руководствоваться размером арендной платы за землю, рассчитанной в порядке, установленном соответствующими нормативным актом.
При решении вопроса об определении доли ООО "Еврокласс" в праве общей долевой собственности собственников помещений в трехэтажном здании по ул. Рабочая, д. 14 суд апелляционной инстанции также исходил из экспертного заключения, не дав при этом правового обоснования тому обстоятельству, что при расчете долей в трехэтажном здании на втором и третьем этажах не были учтены площади помещений, относящихся к общему имуществу, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Само экспертное заключение, представленное в материалы дела, составлено, исходя из его буквального содержания, по данным контрольного обмера границы земельного участка с кадастровым номером 3:16:0216005:37 с нарушением требований п. п. 3, 4, 5, 8 ч. 2 ст. 86 АПК РФ.
При этом в нем также не отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; у вызванного в суд эксперта в судебном заседании не отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и заведомо ложное показание эксперта. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии экспертного заключения требованиям ст. 68 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 г. по делу N А08-3077/2011 подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, обсудить вопрос о назначении экспертизы для определения площади земельных участков необходимых для эксплуатации помещений и размера доли ответчика, привлечении к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ собственников помещений и квартир в трехэтажном доме по ул. Рабочая, д. 14, предложить истцу определиться с размером заявленных требований и основанием иска и разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ч. 1 п. 3 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 г. по делу N А08-3077/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.Н.МАНЕНКОВ
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N А08-3077/2011
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N А08-3077/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего О.В.Киселевой
судей А.Н.Маненкова, М.М.Нарусова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: А.А.Папковой
при участии в заседании:
от истца: Администрация города Белгорода Мазикин Д.О. по довер. N 697 от 02.09.2011 г.
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Еврокласс" Гаврилов М.А. по довер. б/н от 14.06.2011 г.
от третьих лиц:
- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области ФГУ "Земельная кадастровая палата" Белгородский филиал ГУП "Белоблтехинвентаризация" представители не явились, третьи лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Еврокласс", п. Северный Белгородского р-на Белгородской обл., на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 г. по делу N А08-3077/2011,
установил:
Администрация города Белгорода обратилась в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврокласс" о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 233.979 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36.022,30 рублей.
Определением суда от 10.08.2011 г. (т. 1 л.д. 110 - 113) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата", Белгородский филиал ГУП "Белоблтехинвентаризация".
До принятия арбитражным судом решения истец увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика 1.333.054,20 руб. - неосновательное обогащение и 221.265,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 26.12.2011 г. (судья Мирошникова Ю.В.) по делу N А08-3077/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 г. по делу N А08-3077/2011 (судьи Поротиков А.И., Шеин Е.А., Владимирова Г.В.) решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт о взыскании с ООО "Еврокласс" в пользу Администрации г. Белгорода неосновательного обогащения в размере 1.333.054,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221.265,50 руб. Государственная пошлина в размере 30.543,20 руб. взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.
Ссылаясь на нарушение арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ООО "Еврокласс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 г. по делу N А08-3077/2011, оставить в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2011 г. по настоящему делу.
третьи лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия, с учетом положений ч. 3 ст. 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.
Представитель истца отзыва на кассационную жалобу не представил, в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые изложили свои позиции по жалобе и возражениям на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 26.12.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 г. по делу N А08-3077/2011 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела ООО "Еврокласс" приобрело у ОАО "Белгородвитамины" по договору купли-продажи от 25.12.2001 г. в собственность нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:00:00:22367/3/23:1002/А15 общей площадью 1213,8 кв. м, в т.ч. подвал площадью 269,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, д. 14 (т. 1 л.д. 72). Из п. 3 договора купли-продажи следует, что продаваемое нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 31:16:021605:0001, площадью 125,3434 га, предназначенном для производственной деятельности. Указанный земельный участок с кадастровым номером 31:16:021605:0001 находится в постоянном бессрочном пользовании продавца на основании постановления главы администрации города Белгорода от 27.04.1998 г.
Материалами дела также подтверждается, что 06.12.2002 г. земельный участок, на котором располагается многоквартирный дом с нежилыми помещениями, принадлежащими ООО "Еврокласс" был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 31:16:0216005:0037, что подтверждается копией выписки из государственного земельного кадастра N 2002-02-2971, имеющейся в материалах дела (т. 1 л.д. 18).
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается и материалами дела подтверждается, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, находятся в жилом доме, в квартирах которого проживают граждане, право собственности которых на квартиры признано решениями суда общей юрисдикции и зарегистрировано в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком, рассчитанное исходя из ставок арендной платы за период с 21.02.2008 г. по 21.02.2011 г., в размере 1.333.054,20 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221.265,50 руб.
Суд первой инстанции отказал в иске, ссылаясь на то, что после отчуждения объекта недвижимости к ответчику перешло право пользования земельным участком, расположенным под ним, на том же праве, что и продавцу, т.е. на праве постоянного (бессрочного) пользования. Следовательно, указал суд первой инстанции, ответчик пользуется спорным земельным участком на законных основаниях и оснований для взыскания с него 1.333.054,20 руб. неосновательного обогащения суд не установил.
Суд апелляционной инстанции абсолютно правомерно не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, т.к. в соответствии со ст. ст. 1, 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В материалах дела отсутствуют доказательства платы ответчиком за использование земли в указанный истцом период. Принимая постановление об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, когда собственники квартир зарегистрировали свое право на квартиры. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для определения размера неосновательного обогащения, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ч. 2 п. 5 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Факт наличия зарегистрированных жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном на сформированном и поставленном на кадастровый учет земельном участке, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции неправомерно оставили без правовой оценки, тогда как данная оценка необходима в т.ч. и для расчета неосновательного обогащения (по ставке арендной платы до даты регистрации первого собственника своего права на квартиру или земельного налога - после даты регистрации первого собственника права собственности на квартиру).
В настоящем деле истец и суд апелляционной инстанции при расчете неосновательного обогащения исходили из данных, содержащихся в экспертном заключении, из которого следует, что при разделе земельного участка площадью 9.595 кв. м образуется два земельных участка:
- - земельный участок с расположенным на нем многоквартирным домом;
- - земельный участок с расположенным на нем строением, принадлежащем на праве собственности ООО "Еврокласс".
При этом судом не исследовался вопрос о праве собственности ООО "Еврокласс" на указанное строение, в т.ч. относительно площади, функционального назначения строения и платы ответчиком за фактическое пользование земельным участком, находящимся под названным строением.
Каких-либо доказательств оформления в установленном законом порядке права собственности или договора аренды на данный земельный участок не представлено и, следовательно, при исчислении неосновательного обогащения в части строения необходимо руководствоваться размером арендной платы за землю, рассчитанной в порядке, установленном соответствующими нормативным актом.
При решении вопроса об определении доли ООО "Еврокласс" в праве общей долевой собственности собственников помещений в трехэтажном здании по ул. Рабочая, д. 14 суд апелляционной инстанции также исходил из экспертного заключения, не дав при этом правового обоснования тому обстоятельству, что при расчете долей в трехэтажном здании на втором и третьем этажах не были учтены площади помещений, относящихся к общему имуществу, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Само экспертное заключение, представленное в материалы дела, составлено, исходя из его буквального содержания, по данным контрольного обмера границы земельного участка с кадастровым номером 3:16:0216005:37 с нарушением требований п. п. 3, 4, 5, 8 ч. 2 ст. 86 АПК РФ.
При этом в нем также не отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; у вызванного в суд эксперта в судебном заседании не отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и заведомо ложное показание эксперта. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии экспертного заключения требованиям ст. 68 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 г. по делу N А08-3077/2011 подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, обсудить вопрос о назначении экспертизы для определения площади земельных участков необходимых для эксплуатации помещений и размера доли ответчика, привлечении к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ собственников помещений и квартир в трехэтажном доме по ул. Рабочая, д. 14, предложить истцу определиться с размером заявленных требований и основанием иска и разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ч. 1 п. 3 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 г. по делу N А08-3077/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.Н.МАНЕНКОВ
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)