Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010
по делу N А65-11803/2010
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплект+Сервис" (ИНН 1644041199, ОГРН 1061644065405), г. Альметьевск, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" (ИНН 1644027067, ОГРН 1031608005307), г. Альметьевск, с участием третьих лиц: муниципального учреждения "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства Альметьевского муниципального района г. Альметьевска", г. Альметьевск, муниципального учреждения "Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан", г. Альметьевск, о признании права управления жилым домом,
общество с ограниченной ответственностью "Комплект+сервис" (далее - ООО "Комплект+сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ-7") о признании права управления жилым домом.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2010 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2010 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2010 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в декабре 2006 года проведено общее собрание собственников помещений жилого дома N 23 по ул. Сулеймановой г. Альметьевска в форме очного голосования.
Согласно протоколу от 09.12.2006 по результатам голосования (при количестве присутствующих голосов 51.98%) управляющей организацией выбрано ООО "Комплект+сервис".
ООО "Комплект+сервис" в декабре 2006 года заключены агентские договоры (типовые) управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственником помещения).
Согласно условиям договоров управляющая компания обязалась оказать собственникам и членам семьи услуги, выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества МКД, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, а собственники - принять и оплатить оказанные услуги, выплатить вознаграждение в соответствии с условиями договора. Разделом 6 агентских договоров (тождественных друг другу по содержанию) определены условия и порядок расторжения договоров. Договоры заключены в 2006 году сроком на 5 лет (пункт 7.2 договоров).
В соответствии с протоколом от 15.09.2008 на общем собрании собственников многоквартирного дома N 23 по ул. Сулеймановой при количестве присутствующих голосов 69,08% (заочное голосование) выбран способ управления - управляющая организация ООО "ЖЭУ-7".
Письмом от 09.10.2008 N 2349 МУ "Департамент жилищной политики и ЖКХ" уведомило ООО "Комплект+сервис" о том, что жилой дом передан в управление ООО "ЖЭУ-7" и о необходимости подписания соглашения о дебиторской задолженности.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Комплект+сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Как видно из материалов дела, пунктом 6.3 агентских договоров управления многоквартирным домом предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в случае несоблюдения управляющей компанией своих обязанностей, с обязательным уведомлением об этом не позже, чем за 1 месяц.
Пунктом 5.2 агентских договоров управления многоквартирным домом, заключенных между собственниками помещений и ООО "Комплект+сервис", установлено, что в случае если общим собранием собственников помещений многоквартирного дома работа управляющей организации признается неудовлетворительной, управляющей организации выносится предупреждение и дается 3 месяца для улучшения работы.
Из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений следует, что вопрос об отказе от услуг ООО "Комплект+сервис" по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом ООО "ЖЭУ-7", сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договоров управления, заключенных в 2006 году с прежней управляющей организацией.
Кроме того, в ходе рассмотрения заявленного требования не доказано, что истцом допущены нарушения условий упомянутых агентских договоров, которые в соответствии с частью 8.2 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора.
Уведомление о расторжении договоров от собственников жилья или лица, специально уполномоченного на то собранием собственников помещений, в адрес ООО "Комплект+сервис" не направлялось.
Таким образом, суды правильно установили, что порядок расторжения договоров с ООО "Комплект+сервис", который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные ООО "Комплект+сервис" исковые требования.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 1027/10.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "ЖЭУ-7", не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу N А65-11803/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2011 ПО ДЕЛУ N А65-11803/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу N А65-11803/2010
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010
по делу N А65-11803/2010
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплект+Сервис" (ИНН 1644041199, ОГРН 1061644065405), г. Альметьевск, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" (ИНН 1644027067, ОГРН 1031608005307), г. Альметьевск, с участием третьих лиц: муниципального учреждения "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства Альметьевского муниципального района г. Альметьевска", г. Альметьевск, муниципального учреждения "Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан", г. Альметьевск, о признании права управления жилым домом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комплект+сервис" (далее - ООО "Комплект+сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ-7") о признании права управления жилым домом.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2010 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2010 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2010 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в декабре 2006 года проведено общее собрание собственников помещений жилого дома N 23 по ул. Сулеймановой г. Альметьевска в форме очного голосования.
Согласно протоколу от 09.12.2006 по результатам голосования (при количестве присутствующих голосов 51.98%) управляющей организацией выбрано ООО "Комплект+сервис".
ООО "Комплект+сервис" в декабре 2006 года заключены агентские договоры (типовые) управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственником помещения).
Согласно условиям договоров управляющая компания обязалась оказать собственникам и членам семьи услуги, выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества МКД, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, а собственники - принять и оплатить оказанные услуги, выплатить вознаграждение в соответствии с условиями договора. Разделом 6 агентских договоров (тождественных друг другу по содержанию) определены условия и порядок расторжения договоров. Договоры заключены в 2006 году сроком на 5 лет (пункт 7.2 договоров).
В соответствии с протоколом от 15.09.2008 на общем собрании собственников многоквартирного дома N 23 по ул. Сулеймановой при количестве присутствующих голосов 69,08% (заочное голосование) выбран способ управления - управляющая организация ООО "ЖЭУ-7".
Письмом от 09.10.2008 N 2349 МУ "Департамент жилищной политики и ЖКХ" уведомило ООО "Комплект+сервис" о том, что жилой дом передан в управление ООО "ЖЭУ-7" и о необходимости подписания соглашения о дебиторской задолженности.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Комплект+сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Как видно из материалов дела, пунктом 6.3 агентских договоров управления многоквартирным домом предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в случае несоблюдения управляющей компанией своих обязанностей, с обязательным уведомлением об этом не позже, чем за 1 месяц.
Пунктом 5.2 агентских договоров управления многоквартирным домом, заключенных между собственниками помещений и ООО "Комплект+сервис", установлено, что в случае если общим собранием собственников помещений многоквартирного дома работа управляющей организации признается неудовлетворительной, управляющей организации выносится предупреждение и дается 3 месяца для улучшения работы.
Из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений следует, что вопрос об отказе от услуг ООО "Комплект+сервис" по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом ООО "ЖЭУ-7", сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договоров управления, заключенных в 2006 году с прежней управляющей организацией.
Кроме того, в ходе рассмотрения заявленного требования не доказано, что истцом допущены нарушения условий упомянутых агентских договоров, которые в соответствии с частью 8.2 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора.
Уведомление о расторжении договоров от собственников жилья или лица, специально уполномоченного на то собранием собственников помещений, в адрес ООО "Комплект+сервис" не направлялось.
Таким образом, суды правильно установили, что порядок расторжения договоров с ООО "Комплект+сервис", который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные ООО "Комплект+сервис" исковые требования.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 1027/10.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "ЖЭУ-7", не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу N А65-11803/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)