Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,
судей Григорьевой Н.П. и Крымджановой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,
при участии в судебном заседании:
от истца, товарищества собственников жилья "18 городок": Кудимова А.А., представителя по доверенности от 08.02.2011,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Уралэнергострой": Кузиной М.А., представителя по доверенности от 08.07.2010 N 11,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Сервисный центр Уралэнергострой",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 мая 2011 года
по делу N А60-25817/2010,
принятое судьей Бирюковой Л.А.,
по иску ТСЖ "18 городок" (ОГРН 1086670000592, ИНН 6670197392)
к ответчику ООО "Сервисный центр Уралэнергострой" (ОГРН 1069671050250, ИНН 6671194323)
о взыскании убытков,
установил:
Товарищество собственников жилья "18 городок" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Уралэнергострой" с иском о взыскании 23000000 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 18.06.2009 N 1/2. Судебные расходы на представителя в размере 40000 руб. просит отнести на ответчика (т. 1 л.д. 4-6, 74-75).
Определением от 24.09.2010 по делу назначена судебная экспертиза с целью определения объемов и качества выполненных работ, проведение которой поручено ООО "Центр строительных экспертиз Урала" эксперту Каражовой В.В. (т. 6 л.д. л.д. 7-10).
Определением от 10.02.2011 по делу назначена повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручено ООО "Новая экспертиза и Ко" эксперту Бердникову В.Ф. (т. 6 л.д. 27-30, 62-65).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2011, принятым судьей Бирюковой Л.А., иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 2300000 руб. убытков, 3450 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 40000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 40000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т. 3 л.д. 148-155).
Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что у него отсутствует обязанность по исполнению обязательств по отступному соглашению от 16.12.2009; обязательства в рамках договора N 1/2 от 18.06.2009 им выполнены в полном объеме; заключение экспертизы N ЭК-02-2011-78/АС считает недостоверным и недопустимым; суд не вынес определение по его ходатайству об исключении указанного заключения из числа доказательств. Просит решение отменить, в иске отказать.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству серии 66 N 005747726 товарищество собственников жилья "18 городок" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.01.2008 за основным государственным регистрационным номером 1086670000592 (т. 1 л.д. 9).
Согласно уставу, товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме, предметом и целями деятельности которого является, в том числе реализация собственниками помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом, представление общих интересов членов товарищества в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами; защита прав и интересов товарищества (п.п. 2.1, 3.1).
Согласно протоколу заседания правления ТСЖ "18 городок" от 06.06.2009, членами правления принято решение о подготовке к капитальному ремонту крыши: предложено основным критерием оценки участников конкурса считать выполнение максимального объема работ по ремонту в пределах имеющихся денежных средств (2300000 рублей). Обсуждены основные планируемые виды работ по ремонту, а именно: полностью заменить существующее металлическое покрытие крыши, деревянной обрешетки, а также сгнившие стропильные конструкций. Обязательно для выполнения полное утепление пола чердака негорючим утеплителем, обустройство выходов вентиляционных труб выше уровня кровли для устранения образования конденсата на чердаке и др. (т. 3 л.д. 141-142).
К конкурсной документации (приложение N 4) оформлено техническое задание с указанием перечня работ, из 26 позиций (т. 3 л.д. 128).
До заключения договора (по утверждению истца) сторонами согласовано техническое задание на ремонт крыши жилого дома ул. Кузнечная, 91 (т. 3 л.д. 90-91).
По результатам рассмотрения заявок на участие в закрытом конкурсе оформлены соответствующие протоколы (т. 3 л.д. 114-122); собственниками помещений жилого дома по ул. Кузнечная, 91 утверждена подрядная организация (т. 3 л.д. 112-113); между Товариществом "18 городок" (заказчик) и обществом "Сервисный центр "Уралэнергострой" (подрядчик) подписан договор от 18.06.2009 N 1/2 (т. 5 л.д. 1-2).
По условиям договора N 1/2 от 18.06.2009 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполнения следующей работы: капитальный ремонт крыши жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 91. Подробный перечень работ определяется в сметах, а также в иных приложениях к настоящему договору, которые после их подписания сторонами являются их неотъемлемой частью; окончательный перечень и объем работ, наименование и количество используемых материалов определяется условиями договора, сметами, иными дополнительными соглашениями сторон, требованиями заказчика и результатами натурного обследования кровли, производимого перед началом и после окончания выполнения работ (пункт 1.1 договора).
Сроки начала и окончания выполнения работ определены в разделе "3" договора: подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора; срок выполнения работ по настоящему договору устанавливается в течение четырех календарных месяцев с момента подписания настоящего договора.
Виды работ согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 19.06.2009, а также в локальном сметном расчете (т. 5 л.д. 8, 3-7). Иные виды работ стороны согласовали также путем обмена письмами от 27.10.2009 и 17.09.2009 (т. 3 л.д. 88-89).
Истец утверждает, что к концу 2009 года подрядчиком не были выполнены работы по указанному договору. Учитывая необходимость освоить денежные средства до конца года, поскольку финансирование осуществлялось в рамках региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2009 году, стороны оформили акт формы КС-2 от 22.12.2009 N 1 на сумму 2300000 руб. и подписано соглашение об отступном от 16.12.2009 (т. 5 л.д. 11-23). Также стороны согласовали и утвердили 22.12.2009 локальный сметный расчет (т. 5 л.д. 24-29).
В пункте 1.2 соглашения об отступном записано, что в связи с необходимостью завершения работ в рамках адресной программы по ремонту ветхого и аварийного жилья, заказчик принимает у подрядчика работы в следующих объемах: ремонт крыши жилого дома, за исключением крыши над подъездом 5 площадью 404,82 кв. м не в полном объеме, определенной договором подряда, сметой и дополнительным соглашением и/или с недоделками. Объем недоделок указывается в акте приемки-сдачи выполненных работ (т. 5 л.д. 19).
В акте от 21.12.2009, составленном с участием сторон, зафиксированы объемы невыполненных подрядчиком работ (т. 5 л.д. 9).
В пункте 1.1 соглашения об отступном от 16.12.2009 записано, что подрядчик признает свои обязательства по проведению ремонта крыши жилого дома по адресу: ул. Кузнечная, 91, в объемах, определенных договором подряда N 1/2 от 18.06.2009, согласованной сторонами сметной документации и дополнительного соглашения от 19.06.2009 и за цену, указанную в договоре подряда N 1/2 от 18.06.2009. Общая площадь крыши жилого дома составляет 2123 кв. м, площадь крыши, подлежащей ремонту, составляет 2123 кв. м, из них площадь крыши над помещениями пятого подъезда, принадлежащими на праве собственности гр. Зяблицевым, составляет 404,82 кв. м (т. 5 л.д. 19).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, ТСЖ "18 городок" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 23000000 руб. убытков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Указывая на ненадлежащее выполнение работ подрядчиком, истец ссылается на многочисленные комиссионные акты о протечках в квартирах жильцов дома, а также акты обследования кровли (т. 1 л.д. 22-32, 83-86 т. 2 л.д. 20-22, т. 3 л.д. 69-80).
Для разрешения, возникшего между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию истца по настоящему делу назначены и проведены две судебные экспертизы (пункта 5 статьи 720 ГК РФ).
В заключении от 28.12.2010 N 28, выполненном ООО "Центр строительных экспертиз Урала" экспертом Каражовой В.В. на основании определения суда от 24.09.2010, указано, что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме и частично с ненадлежащим качеством, общая стоимость работ по устранению недостатков составляет 165997 руб. 39 коп. (т. 2 л.д. 27-41).
Принимая во внимание, что выводы эксперта были сделаны экспертом без полного обследования кровли; выводы эксперта опровергаются актами осмотра кровли от 02.02.2011, от 18.02.2010, суд первой инстанции обоснованно не принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 66, 67, 82 АПК РФ).
В заключении повторной судебной экспертизы от 14.03.2011 N ЭК-02-2011-78/АС, выполненной ООО "Новая экспертиза и Ко" экспертом Бердниковым В.Ф. на основании определения суда от 10.02.2011, содержатся выводы: работы по капитальному ремонту кровли дома по ул. Кузнечная, 91, в г. Екатеринбурге, предусмотренные договором подряда от 18.06.2009 и соглашением об отступном к этому договору от 16.12.2009, выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством. Состояние крыши не отвечает нормативно-техническим требованиям СНиП, ГОСТ, и оценивается как "неисправное состояние". Использование такой кровли признается "невозможным" или "недопустимым". Работы на участке кровли площадью 404,8 кв. м над подъездом N 5 не выполнены. Крыша дома является единой конструкцией здания, построена одновременно с ним и не может быть (разделена на отдельные участки). Следовательно, работы по ремонту участка площадью 404,8 кв. м также должны быть выполнены; протечки воды в квартирах граждан верхних этажей напрямую связаны с некачественно выполненными работами по ремонту кровли. Стоимость работ по приведению кровли дома в надлежащий, соответствующий требованиям СНиП и стандартов вид составляет 1978958,88 руб. Стоимость дополнительных работ по ремонту участка крыши площадью 404,8 кв. м составляет 668331 руб. (т. 2 л.д. 70-82).
Таким образом, по заключению эксперта общая стоимость работ по устранению недостатков, связанных с ремонтом кровли дома, составляет 2647289 руб. 88 коп.
В соглашении об отступном от 16.12.2009 обязательства подрядчика по проведению капитального ремонта крыши дома по ул. Кузнечная, 91, определены в объеме всей площади кровли 2123 кв. м, включая ремонт участка крыши площадью 404,8 кв. м за цену, указанную в договоре (пункт 1.1). Работы в указанной части подрядчиком не выполнены, при этом заказчиком оплата произведена в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
ТСЖ "18 городок", требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями истца и наступлением убытков (ст. 65 АПК РФ).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта N ЭК-02-2011-78/АС в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подрядчиком обязательства по ремонту кровли дома по улице Кузнечная, 91 выполнены ненадлежащим образом.
Довод ответчика относительно выводов эксперта и примененных им технических правил отклонен судом первой инстанции обоснованно как не основанный на допустимых доказательствах (ст. 68 АПК РФ).
Довод ответчика относительно наличия явных недостатков, которые могли быть обнаружены при приемке работ, а также ссылка ответчика на подписание без замечаний акта формы КС-2, отклонен судом первой инстанции также обоснованно. При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на вывод эксперта о том, что состояние крыши в целом охарактеризовано как неисправное, т.е. результат работ не может быть использован.
При этом судом первой инстанции обоснованно приняты также во внимание условия, подписанного сторонами соглашения об отступном от 16.12.2009, предусматривающие обязанность подрядчика до 01.03.2010 выполнить следующие работы: полный демонтаж существующего металлического покрытия, частичная замена стропил, мауэрлатов, стропильных ног, полный демонтаж деревянной обрешетки, полное утепление кровли негорючим утеплителем толщиной до 150 мм (но не менее 100 мм), полный монтаж новой деревянной обрешетки, обустройство гидро-, парозащитных пленок, монтаж металлической кровли на всей площади кровли, полная обработка деревянных конструкций чердака огнезащитным составом, монтаж защитного металлического покрытия, обустройство слуховых окон, установка мачт антенн, монтаж вентиляционных воздуховодов на чердаке и кровле с обустройством примыканий, монтаж защитных ограждений, лестниц, снегозадержателей и переходных мостков для обслуживания кровли и находящегося на ней оборудования, окраска всех металлических конструкций на чердаке и кровле и т.д.
Материалами дела подтверждается, что стоимость работ по приведению кровли в соответствующий с требованиям СНиП и стандартов вид составляет 1978958,88 руб., стоимость работ по ремонту участка крыши площадью 404,8 кв. м составляет 668331 руб. (итого: 2647289,88 руб.).
Заказчиком перечислено в счет оплаты работ по договору 2300000 руб.
Поскольку работы выполнены подрядчиком некачественно, требование истца о взыскании с ответчика 2300000 руб. убытков заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.
Судебные расходы истца, в том числе 40000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., 40000 руб. расходы на оплату экспертизы, 34500 руб. расходы по оплате госпошлины по иску, отнесены на ответчика с соблюдением принципа их разумности и соразмерности, с учетом документов, подтверждающих их размер (ст. 106, 110 АПК РФ).
Несостоятельны доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по исполнению обязательств по отступному соглашению от 16.12.2009; обязательства в рамках договора N 1/2 от 18.06.2009 им выполнены в полном объеме, поскольку подписание актов формы КС-2 само по себе не исключает право заказчика оспаривать качество выполнения указанных в нем работ.
Обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Таким образом, соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 ГК РФ").
Соглашение об отступном предусматривает, что факт его исполнения должен быть подтвержден актом приемки, подписанным не позднее 01.03.2010, совершить иные действия с фиксацией скрытых работ. Объем недоделок, подлежащих устранению, зафиксирован в соглашении (пункт 1.3). Таким образом, приняв на себя определенные обязательства по соглашению об отступном, ответчик обязан был произвести их исполнение надлежащим образом.
Довод ответчика о незаключенности дополнительного соглашения также несостоятелен, поскольку дополнительным соглашением к договору от 19.06.2009 стороны фактически уточнили предмет подряда. При этом уточненные объемы работ были выполнены ответчиком не полностью, что подтверждается актом от 21.02.2009, составленным с участием сторон.
Несостоятельна ссылка ответчика на акты от 21.12.2009, 18.02.2010, поскольку в основу вывода о наличии существенных и неустранимых недостатков был положен также комиссионный акт от 07.04.2010, подписанный сторонами и УЖКХ Кировского района, содержащий перечень недостатков работ по 15 пунктам, а также акты о протечках в квартирах жильцов верхних этажей с крыши после проведения ремонтных работ, выполненных ответчиком.
Довод о том, что выводы эксперта Бердникова определены неправильной методикой, несостоятелен, поскольку ответчик, не обладая специальными познаниями в данной области, не может достоверно утверждать о том, что эксперту необходимо было проводить инструментальное обследование.
Кроме того, вывод суда о некачественности и неполноте выполнения работ по договору, основан не только на экспертном заключении, а также иных имеющихся в деле доказательствах.
Экспертное заключение, выполненное экспертом Бердниковым на основании определения суда, не могло быть исключено из числа доказательств в силу
С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.
Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в размере 15 250 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.21., 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2011 по делу А60-25817/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Уралэнергострой" (ОГРН 1069671050250, ИНН 6671194323) возвратить из федерального бюджета 15 250 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению от 23.06.2011 N 173 (платежное поручение N 173 от 23.06.2011 остается в деле).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2011 N 17АП-2291/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-25817/2010-ГК
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. N 17АП-2291/2011-ГК
Дело N А60-25817/2010-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,
судей Григорьевой Н.П. и Крымджановой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,
при участии в судебном заседании:
от истца, товарищества собственников жилья "18 городок": Кудимова А.А., представителя по доверенности от 08.02.2011,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Уралэнергострой": Кузиной М.А., представителя по доверенности от 08.07.2010 N 11,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Сервисный центр Уралэнергострой",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 мая 2011 года
по делу N А60-25817/2010,
принятое судьей Бирюковой Л.А.,
по иску ТСЖ "18 городок" (ОГРН 1086670000592, ИНН 6670197392)
к ответчику ООО "Сервисный центр Уралэнергострой" (ОГРН 1069671050250, ИНН 6671194323)
о взыскании убытков,
установил:
Товарищество собственников жилья "18 городок" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Уралэнергострой" с иском о взыскании 23000000 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 18.06.2009 N 1/2. Судебные расходы на представителя в размере 40000 руб. просит отнести на ответчика (т. 1 л.д. 4-6, 74-75).
Определением от 24.09.2010 по делу назначена судебная экспертиза с целью определения объемов и качества выполненных работ, проведение которой поручено ООО "Центр строительных экспертиз Урала" эксперту Каражовой В.В. (т. 6 л.д. л.д. 7-10).
Определением от 10.02.2011 по делу назначена повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручено ООО "Новая экспертиза и Ко" эксперту Бердникову В.Ф. (т. 6 л.д. 27-30, 62-65).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2011, принятым судьей Бирюковой Л.А., иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 2300000 руб. убытков, 3450 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 40000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 40000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т. 3 л.д. 148-155).
Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что у него отсутствует обязанность по исполнению обязательств по отступному соглашению от 16.12.2009; обязательства в рамках договора N 1/2 от 18.06.2009 им выполнены в полном объеме; заключение экспертизы N ЭК-02-2011-78/АС считает недостоверным и недопустимым; суд не вынес определение по его ходатайству об исключении указанного заключения из числа доказательств. Просит решение отменить, в иске отказать.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству серии 66 N 005747726 товарищество собственников жилья "18 городок" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.01.2008 за основным государственным регистрационным номером 1086670000592 (т. 1 л.д. 9).
Согласно уставу, товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме, предметом и целями деятельности которого является, в том числе реализация собственниками помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом, представление общих интересов членов товарищества в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами; защита прав и интересов товарищества (п.п. 2.1, 3.1).
Согласно протоколу заседания правления ТСЖ "18 городок" от 06.06.2009, членами правления принято решение о подготовке к капитальному ремонту крыши: предложено основным критерием оценки участников конкурса считать выполнение максимального объема работ по ремонту в пределах имеющихся денежных средств (2300000 рублей). Обсуждены основные планируемые виды работ по ремонту, а именно: полностью заменить существующее металлическое покрытие крыши, деревянной обрешетки, а также сгнившие стропильные конструкций. Обязательно для выполнения полное утепление пола чердака негорючим утеплителем, обустройство выходов вентиляционных труб выше уровня кровли для устранения образования конденсата на чердаке и др. (т. 3 л.д. 141-142).
К конкурсной документации (приложение N 4) оформлено техническое задание с указанием перечня работ, из 26 позиций (т. 3 л.д. 128).
До заключения договора (по утверждению истца) сторонами согласовано техническое задание на ремонт крыши жилого дома ул. Кузнечная, 91 (т. 3 л.д. 90-91).
По результатам рассмотрения заявок на участие в закрытом конкурсе оформлены соответствующие протоколы (т. 3 л.д. 114-122); собственниками помещений жилого дома по ул. Кузнечная, 91 утверждена подрядная организация (т. 3 л.д. 112-113); между Товариществом "18 городок" (заказчик) и обществом "Сервисный центр "Уралэнергострой" (подрядчик) подписан договор от 18.06.2009 N 1/2 (т. 5 л.д. 1-2).
По условиям договора N 1/2 от 18.06.2009 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполнения следующей работы: капитальный ремонт крыши жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 91. Подробный перечень работ определяется в сметах, а также в иных приложениях к настоящему договору, которые после их подписания сторонами являются их неотъемлемой частью; окончательный перечень и объем работ, наименование и количество используемых материалов определяется условиями договора, сметами, иными дополнительными соглашениями сторон, требованиями заказчика и результатами натурного обследования кровли, производимого перед началом и после окончания выполнения работ (пункт 1.1 договора).
Сроки начала и окончания выполнения работ определены в разделе "3" договора: подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора; срок выполнения работ по настоящему договору устанавливается в течение четырех календарных месяцев с момента подписания настоящего договора.
Виды работ согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 19.06.2009, а также в локальном сметном расчете (т. 5 л.д. 8, 3-7). Иные виды работ стороны согласовали также путем обмена письмами от 27.10.2009 и 17.09.2009 (т. 3 л.д. 88-89).
Истец утверждает, что к концу 2009 года подрядчиком не были выполнены работы по указанному договору. Учитывая необходимость освоить денежные средства до конца года, поскольку финансирование осуществлялось в рамках региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2009 году, стороны оформили акт формы КС-2 от 22.12.2009 N 1 на сумму 2300000 руб. и подписано соглашение об отступном от 16.12.2009 (т. 5 л.д. 11-23). Также стороны согласовали и утвердили 22.12.2009 локальный сметный расчет (т. 5 л.д. 24-29).
В пункте 1.2 соглашения об отступном записано, что в связи с необходимостью завершения работ в рамках адресной программы по ремонту ветхого и аварийного жилья, заказчик принимает у подрядчика работы в следующих объемах: ремонт крыши жилого дома, за исключением крыши над подъездом 5 площадью 404,82 кв. м не в полном объеме, определенной договором подряда, сметой и дополнительным соглашением и/или с недоделками. Объем недоделок указывается в акте приемки-сдачи выполненных работ (т. 5 л.д. 19).
В акте от 21.12.2009, составленном с участием сторон, зафиксированы объемы невыполненных подрядчиком работ (т. 5 л.д. 9).
В пункте 1.1 соглашения об отступном от 16.12.2009 записано, что подрядчик признает свои обязательства по проведению ремонта крыши жилого дома по адресу: ул. Кузнечная, 91, в объемах, определенных договором подряда N 1/2 от 18.06.2009, согласованной сторонами сметной документации и дополнительного соглашения от 19.06.2009 и за цену, указанную в договоре подряда N 1/2 от 18.06.2009. Общая площадь крыши жилого дома составляет 2123 кв. м, площадь крыши, подлежащей ремонту, составляет 2123 кв. м, из них площадь крыши над помещениями пятого подъезда, принадлежащими на праве собственности гр. Зяблицевым, составляет 404,82 кв. м (т. 5 л.д. 19).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, ТСЖ "18 городок" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 23000000 руб. убытков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Указывая на ненадлежащее выполнение работ подрядчиком, истец ссылается на многочисленные комиссионные акты о протечках в квартирах жильцов дома, а также акты обследования кровли (т. 1 л.д. 22-32, 83-86 т. 2 л.д. 20-22, т. 3 л.д. 69-80).
Для разрешения, возникшего между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию истца по настоящему делу назначены и проведены две судебные экспертизы (пункта 5 статьи 720 ГК РФ).
В заключении от 28.12.2010 N 28, выполненном ООО "Центр строительных экспертиз Урала" экспертом Каражовой В.В. на основании определения суда от 24.09.2010, указано, что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме и частично с ненадлежащим качеством, общая стоимость работ по устранению недостатков составляет 165997 руб. 39 коп. (т. 2 л.д. 27-41).
Принимая во внимание, что выводы эксперта были сделаны экспертом без полного обследования кровли; выводы эксперта опровергаются актами осмотра кровли от 02.02.2011, от 18.02.2010, суд первой инстанции обоснованно не принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 66, 67, 82 АПК РФ).
В заключении повторной судебной экспертизы от 14.03.2011 N ЭК-02-2011-78/АС, выполненной ООО "Новая экспертиза и Ко" экспертом Бердниковым В.Ф. на основании определения суда от 10.02.2011, содержатся выводы: работы по капитальному ремонту кровли дома по ул. Кузнечная, 91, в г. Екатеринбурге, предусмотренные договором подряда от 18.06.2009 и соглашением об отступном к этому договору от 16.12.2009, выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством. Состояние крыши не отвечает нормативно-техническим требованиям СНиП, ГОСТ, и оценивается как "неисправное состояние". Использование такой кровли признается "невозможным" или "недопустимым". Работы на участке кровли площадью 404,8 кв. м над подъездом N 5 не выполнены. Крыша дома является единой конструкцией здания, построена одновременно с ним и не может быть (разделена на отдельные участки). Следовательно, работы по ремонту участка площадью 404,8 кв. м также должны быть выполнены; протечки воды в квартирах граждан верхних этажей напрямую связаны с некачественно выполненными работами по ремонту кровли. Стоимость работ по приведению кровли дома в надлежащий, соответствующий требованиям СНиП и стандартов вид составляет 1978958,88 руб. Стоимость дополнительных работ по ремонту участка крыши площадью 404,8 кв. м составляет 668331 руб. (т. 2 л.д. 70-82).
Таким образом, по заключению эксперта общая стоимость работ по устранению недостатков, связанных с ремонтом кровли дома, составляет 2647289 руб. 88 коп.
В соглашении об отступном от 16.12.2009 обязательства подрядчика по проведению капитального ремонта крыши дома по ул. Кузнечная, 91, определены в объеме всей площади кровли 2123 кв. м, включая ремонт участка крыши площадью 404,8 кв. м за цену, указанную в договоре (пункт 1.1). Работы в указанной части подрядчиком не выполнены, при этом заказчиком оплата произведена в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
ТСЖ "18 городок", требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями истца и наступлением убытков (ст. 65 АПК РФ).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта N ЭК-02-2011-78/АС в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подрядчиком обязательства по ремонту кровли дома по улице Кузнечная, 91 выполнены ненадлежащим образом.
Довод ответчика относительно выводов эксперта и примененных им технических правил отклонен судом первой инстанции обоснованно как не основанный на допустимых доказательствах (ст. 68 АПК РФ).
Довод ответчика относительно наличия явных недостатков, которые могли быть обнаружены при приемке работ, а также ссылка ответчика на подписание без замечаний акта формы КС-2, отклонен судом первой инстанции также обоснованно. При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на вывод эксперта о том, что состояние крыши в целом охарактеризовано как неисправное, т.е. результат работ не может быть использован.
При этом судом первой инстанции обоснованно приняты также во внимание условия, подписанного сторонами соглашения об отступном от 16.12.2009, предусматривающие обязанность подрядчика до 01.03.2010 выполнить следующие работы: полный демонтаж существующего металлического покрытия, частичная замена стропил, мауэрлатов, стропильных ног, полный демонтаж деревянной обрешетки, полное утепление кровли негорючим утеплителем толщиной до 150 мм (но не менее 100 мм), полный монтаж новой деревянной обрешетки, обустройство гидро-, парозащитных пленок, монтаж металлической кровли на всей площади кровли, полная обработка деревянных конструкций чердака огнезащитным составом, монтаж защитного металлического покрытия, обустройство слуховых окон, установка мачт антенн, монтаж вентиляционных воздуховодов на чердаке и кровле с обустройством примыканий, монтаж защитных ограждений, лестниц, снегозадержателей и переходных мостков для обслуживания кровли и находящегося на ней оборудования, окраска всех металлических конструкций на чердаке и кровле и т.д.
Материалами дела подтверждается, что стоимость работ по приведению кровли в соответствующий с требованиям СНиП и стандартов вид составляет 1978958,88 руб., стоимость работ по ремонту участка крыши площадью 404,8 кв. м составляет 668331 руб. (итого: 2647289,88 руб.).
Заказчиком перечислено в счет оплаты работ по договору 2300000 руб.
Поскольку работы выполнены подрядчиком некачественно, требование истца о взыскании с ответчика 2300000 руб. убытков заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.
Судебные расходы истца, в том числе 40000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., 40000 руб. расходы на оплату экспертизы, 34500 руб. расходы по оплате госпошлины по иску, отнесены на ответчика с соблюдением принципа их разумности и соразмерности, с учетом документов, подтверждающих их размер (ст. 106, 110 АПК РФ).
Несостоятельны доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по исполнению обязательств по отступному соглашению от 16.12.2009; обязательства в рамках договора N 1/2 от 18.06.2009 им выполнены в полном объеме, поскольку подписание актов формы КС-2 само по себе не исключает право заказчика оспаривать качество выполнения указанных в нем работ.
Обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Таким образом, соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 ГК РФ").
Соглашение об отступном предусматривает, что факт его исполнения должен быть подтвержден актом приемки, подписанным не позднее 01.03.2010, совершить иные действия с фиксацией скрытых работ. Объем недоделок, подлежащих устранению, зафиксирован в соглашении (пункт 1.3). Таким образом, приняв на себя определенные обязательства по соглашению об отступном, ответчик обязан был произвести их исполнение надлежащим образом.
Довод ответчика о незаключенности дополнительного соглашения также несостоятелен, поскольку дополнительным соглашением к договору от 19.06.2009 стороны фактически уточнили предмет подряда. При этом уточненные объемы работ были выполнены ответчиком не полностью, что подтверждается актом от 21.02.2009, составленным с участием сторон.
Несостоятельна ссылка ответчика на акты от 21.12.2009, 18.02.2010, поскольку в основу вывода о наличии существенных и неустранимых недостатков был положен также комиссионный акт от 07.04.2010, подписанный сторонами и УЖКХ Кировского района, содержащий перечень недостатков работ по 15 пунктам, а также акты о протечках в квартирах жильцов верхних этажей с крыши после проведения ремонтных работ, выполненных ответчиком.
Довод о том, что выводы эксперта Бердникова определены неправильной методикой, несостоятелен, поскольку ответчик, не обладая специальными познаниями в данной области, не может достоверно утверждать о том, что эксперту необходимо было проводить инструментальное обследование.
Кроме того, вывод суда о некачественности и неполноте выполнения работ по договору, основан не только на экспертном заключении, а также иных имеющихся в деле доказательствах.
Экспертное заключение, выполненное экспертом Бердниковым на основании определения суда, не могло быть исключено из числа доказательств в силу
С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.
Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в размере 15 250 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.21., 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2011 по делу А60-25817/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Уралэнергострой" (ОГРН 1069671050250, ИНН 6671194323) возвратить из федерального бюджета 15 250 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению от 23.06.2011 N 173 (платежное поручение N 173 от 23.06.2011 остается в деле).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
М.С.КРЫМДЖАНОВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
М.С.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)