Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.
при участии:
от истца: не явились, извещены,
от ответчика: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17640/2011) ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 г. по делу N А56-42520/2010 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ",
к ООО "ЖКС N 3 Красногвардейского района"
о взыскании задолженности по договору подряда от 01.07.2009 г. N 2407 129499 руб. встречному иску о взыскании стоимости устранения недостатков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" (ОГРН: 1089847239657; место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, ул. Канареечная, 12, лит. А, пом. 3Н) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "ЖСК N 3 Красногвардейского района" (место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 19/30) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 24/07 от 01.07.2009 г. в размере 129.499 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4.884 руб. 97 коп.
ООО "ЖСК N 3 Красногвардейского района" предъявило встречные требования о взыскании с ООО "СтройТехМонтаж" стоимости работ по устранению недостатков работ, с учетом экспертного заключения, в размере 112.350 руб.
Решением суда от 16.08.2011 г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" оставлено без рассмотрения, в связи с чем суд решил возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" из федерального бюджета 4.884 руб. 97 коп. государственной пошлины.
По встречному иску суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" 112350 руб. долга, 3500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 60000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" обратилось с апелляционной жалобой, указав о несогласии с решением по встречному иску и удовлетворением требований ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, решение суда нельзя счесть законным и обоснованным, поскольку судом не учтены и дана оценка доводам стороны о том, что дефекты в выполненной им работе носили явный характер, соответственно, они могли быть установлены при обычной приемке работы.
Так же, истец считает не обоснованным оставление искового заявления без рассмотрения, поскольку истец участвовал в предварительном и основном судебном заседании, а также излагал позицию относительно назначения экспертизы.
При отсутствии возражений сторон, судом апелляционной инстанции проверены законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, в отсутствие не явившихся, надлежащим образом уведомленных лиц.
Как следует из материалов дела, 01.07.2009 стороны заключили договор подряда N 24/07, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по ремонту лестничных клеток по адресу: ул. Крюкова, дом 19, парадная 3, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядки и сроки.
Отсутствие оплаты выполненных работ на сумму 129.499 руб. 00 коп. послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца стоимости работ по устранению недостатков работ в размере 73103 руб.
Требования встречного иска обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, на основании следующего.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 723 названного Кодекса заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, а согласно пункту 3 названной статьи при неустранении таких недостатков в разумный срок вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Договором предусмотрена обязанность подрядчика по требованию заказчика в установленные им сроки безвозмездно устранять дефекты, обнаруженные заказчиков в период производства раб, а также на протяжении гарантийного срока (2 года) со дня сдачи объекта.
Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что после приемки выполненных ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" работ ООО "ЖКС N 3" провело обследование ее результатов и, выявив существенные недостатки, направило ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" претензию 30.09.2010 б/н с требованием устранить указанные недостатки в срок до 20.10.2010 г.
ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" на момент рассмотрения спора не представило доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ по устранению дефектов выполненной работы.
Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы от 12.05.2011 N 432/16 стоимость работ и затрат по ликвидации дефектов, допущенных при выполнении строительно-монтажных работ составляет в ценах, действующих на момент составления заключения - 112.350 руб. Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.
В данном случае неисполнение Обществом обязательств по устранению недостатков выполненной работы влечет для ООО "ЖКС N 3" убытки в виде расходов, которые оно должно будет произвести для устранения этих дефектов (п. 2 статьи 15 ГК РФ), поэтому требования, заявленные во встречном иске, являются обоснованными. Встречные требования подлежали удовлетворению, исходя из суммы, указанной в судебной строительно-технической экспертизе, с учетом уточнения требований.
Довод истца о необоснованности оставления искового заявления без рассмотрения также подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что истец не явился в судебные заседания, назначенные на 05.10.2010, 07.12.2010, 21.12.2010, 18.01.2011, 25.01.2011, 05.07.2011, 16.08.2011, определения о назначении которых были им получены; правовую позицию по делу, несмотря на предложения суда, не представил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, а ответчик не настаивал на рассмотрении первоначального иска по существу, суд был вправе оставить первоначальное исковое заявление без рассмотрения, в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 года по делу N А56-42520/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2011 ПО ДЕЛУ N А56-42520/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу N А56-42520/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.
при участии:
от истца: не явились, извещены,
от ответчика: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17640/2011) ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 г. по делу N А56-42520/2010 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ",
к ООО "ЖКС N 3 Красногвардейского района"
о взыскании задолженности по договору подряда от 01.07.2009 г. N 2407 129499 руб. встречному иску о взыскании стоимости устранения недостатков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" (ОГРН: 1089847239657; место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, ул. Канареечная, 12, лит. А, пом. 3Н) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "ЖСК N 3 Красногвардейского района" (место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 19/30) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 24/07 от 01.07.2009 г. в размере 129.499 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4.884 руб. 97 коп.
ООО "ЖСК N 3 Красногвардейского района" предъявило встречные требования о взыскании с ООО "СтройТехМонтаж" стоимости работ по устранению недостатков работ, с учетом экспертного заключения, в размере 112.350 руб.
Решением суда от 16.08.2011 г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" оставлено без рассмотрения, в связи с чем суд решил возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" из федерального бюджета 4.884 руб. 97 коп. государственной пошлины.
По встречному иску суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" 112350 руб. долга, 3500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 60000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" обратилось с апелляционной жалобой, указав о несогласии с решением по встречному иску и удовлетворением требований ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, решение суда нельзя счесть законным и обоснованным, поскольку судом не учтены и дана оценка доводам стороны о том, что дефекты в выполненной им работе носили явный характер, соответственно, они могли быть установлены при обычной приемке работы.
Так же, истец считает не обоснованным оставление искового заявления без рассмотрения, поскольку истец участвовал в предварительном и основном судебном заседании, а также излагал позицию относительно назначения экспертизы.
При отсутствии возражений сторон, судом апелляционной инстанции проверены законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, в отсутствие не явившихся, надлежащим образом уведомленных лиц.
Как следует из материалов дела, 01.07.2009 стороны заключили договор подряда N 24/07, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по ремонту лестничных клеток по адресу: ул. Крюкова, дом 19, парадная 3, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядки и сроки.
Отсутствие оплаты выполненных работ на сумму 129.499 руб. 00 коп. послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца стоимости работ по устранению недостатков работ в размере 73103 руб.
Требования встречного иска обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, на основании следующего.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 723 названного Кодекса заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, а согласно пункту 3 названной статьи при неустранении таких недостатков в разумный срок вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Договором предусмотрена обязанность подрядчика по требованию заказчика в установленные им сроки безвозмездно устранять дефекты, обнаруженные заказчиков в период производства раб, а также на протяжении гарантийного срока (2 года) со дня сдачи объекта.
Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что после приемки выполненных ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" работ ООО "ЖКС N 3" провело обследование ее результатов и, выявив существенные недостатки, направило ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" претензию 30.09.2010 б/н с требованием устранить указанные недостатки в срок до 20.10.2010 г.
ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" на момент рассмотрения спора не представило доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ по устранению дефектов выполненной работы.
Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы от 12.05.2011 N 432/16 стоимость работ и затрат по ликвидации дефектов, допущенных при выполнении строительно-монтажных работ составляет в ценах, действующих на момент составления заключения - 112.350 руб. Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.
В данном случае неисполнение Обществом обязательств по устранению недостатков выполненной работы влечет для ООО "ЖКС N 3" убытки в виде расходов, которые оно должно будет произвести для устранения этих дефектов (п. 2 статьи 15 ГК РФ), поэтому требования, заявленные во встречном иске, являются обоснованными. Встречные требования подлежали удовлетворению, исходя из суммы, указанной в судебной строительно-технической экспертизе, с учетом уточнения требований.
Довод истца о необоснованности оставления искового заявления без рассмотрения также подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что истец не явился в судебные заседания, назначенные на 05.10.2010, 07.12.2010, 21.12.2010, 18.01.2011, 25.01.2011, 05.07.2011, 16.08.2011, определения о назначении которых были им получены; правовую позицию по делу, несмотря на предложения суда, не представил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, а ответчик не настаивал на рассмотрении первоначального иска по существу, суд был вправе оставить первоначальное исковое заявление без рассмотрения, в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 года по делу N А56-42520/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)