Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Шестаковой М.А., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.
рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Сегежского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2010 по делу N А26-11304/2009 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску ТСЖ "Спутник"
к Администрации Сегежского муниципального района
о взыскании 225.925,98 руб.
при участии:
от истца: Шаркевич И.Н., по дов. от 25.06.2009 б/н
от ответчика: не явился, извещен
Товарищество собственников жилья "Спутник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к администрации Сегежского муниципального района о взыскании 225.925,98 руб. неосновательного обогащения за период с января 2008 по сентябрь 2009 года, с учетом уточнения периода взыскания, принятого судом.
Протокольным определением от 19.01.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика, администрации Сегежского муниципального района, на надлежащего: муниципальное образование "Сегежский муниципальный район" (далее - ответчик, администрация), интересы которого в настоящем деле представляет администрация, как главный распорядитель средств муниципального бюджета.
Решением суда от 12.02.2010 (судья Шалапаева И.В) иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе на решение ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу нарушением норм материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным.
В судебном заседании истцом поддержаны доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом ответчик явку своего представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 07.11.2007 между администрацией Сегежского муниципального района, действующей от имени муниципального образования, и обществом с ограниченной ответственностью "Элара" заключен договор аренды нежилых помещений (далее - договор) общей площадью 410,5 кв. м, расположенных в подвале пятиэтажного жилого дома N 3 по ул. Гагарина в г. Сегежа вдоль капитальной стены жилого дома, которые использовались в качестве камер хранения продовольственных товаров.
Срок действия договора установлен с 15.11.2007 по 30.09.2008.
Ежемесячная арендная плата установлена в размере 10 758,38 руб.
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 15.11.2007.
По истечении установленного договором срока арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться имуществом.
26.12.2007 в многоквартирном доме N 3 по ул. Гагарина в г. Сегежа создано ТСЖ "Спутник", что следует из копии свидетельства о государственной регистрации ТСЖ как юридического лица.
Как усматривается материалов дела, ТСЖ заявило о наличии претензий в части получения администрацией арендной платы от сдачи в аренду общего имущества дома. Письмом от 18.08.2009 администрация направила ООО "Элара" предложение о расторжении договора аренды, указав, что подвальные помещения в жилых домах являются общим имуществом дома и принадлежат собственникам помещений на праве общей долевой собственности.
За период пользования имуществом с января 2008 по сентябрь 2009 года ООО "Элара" перечислило в бюджет муниципального образования 225.925,98 руб. арендной платы, что следует из платежных поручений и выписок по счету ООО "Элара".
Истец, считая, что указанные денежные средства получены ответчиком безосновательно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на недоказанность факта отнесения спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома, пояснил, что муниципальные квартиры в доме отсутствуют.
Суд первой инстанции установил, что жилые помещения в многоквартирном жилом доме N 3 по ул. Гагарина в г. Сегежа не находятся в муниципальной собственности МО "Сегежский муниципальный район", при этом факт отнесения спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома подтвержден как письмом администрации от 18.08.2009 в адрес ООО "Элара", так и актом осмотра технического состояния помещений от 26.02.2008, согласно которому в подвале проходят трубы теплоснабжения. В связи с указанным, по мнению суда, ответчик, не являясь собственником, распорядился спорным имуществом без наличия правовых на то оснований, следовательно, он необоснованно получал плату за пользование сданным в аренду имуществом.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства:
- - истцом не представлено доказательств того, что спорные нежилые помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в спорном доме;
- - сверка взаимных расчетов сторонами не проводилась, в связи с чем ответчик не имел возможности представить возражения по размеру истребуемой исковой суммы;
- - у ответчика возникло право собственности на спорное нежилое помещение в 1995 году на основании распоряжения государственного комитета по собственности Республики Карелия от 15.03.1995 N 103/р и решение Сегежского городского совета от 02.02.1995 N 3.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ответчик, несмотря на имеющуюся возможность, не воспользовался процессуальным правом на представление возражений по существу спора. Кроме того, истец указал, что факт отнесения спорных помещений к общей долевой собственности истца подтверждается материалами дела и фактическими обстоятельствами дела.
Апелляционный суд, проверив решение, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, считает, что решение принято при отсутствии нарушений норм процессуального и материального права.
Исходя из статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, находящиеся в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Таким образом, право на представление в аренду объектов общего имущества дома принадлежит собственникам данного дома на основании принятого ими решения на общем собрании.
Как усматривается из материалов дела, письма администрации от 18.08.2009 и акта осмотра технического состояния спорных помещений от 26.02.2008, данные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, жителями которого образовано ТСЖ "Спутник", при этом в акте отмечено, что спорных помещениях находятся трубы теплоснабжения данного дома.
При отсутствии оснований для сдачи в аренду спорных помещений и несении затрат на содержание сдаваемого в аренду помещения, в рассматриваемом случае оснований полагать, что ответчик правомерно получил денежные средства, представляющие собой плату по спорному договору аренды, не имеется.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При условии доказанности материалами дела факта отсутствия правовых оснований для получения ответчиком сумм арендных платежей в спорный период, исковые требования обоснованы по праву. Расчет исковых требований аргументирован.
Апелляционный довод ответчика о невозможности воспользоваться процессуальными правами на заявление возражений по существу спора не нашел доказательств.
Ссылка ответчика на то, что у ответчика возникло право собственности на спорное нежилое помещение в 1995 году на основании распоряжения государственного комитета по собственности Республики Карелия от 15.03.1995 N 103/р и решение Сегежского городского совета от 02.02.1995 N 3 опровергается письмом Администрации Сегежского муниципального района N 15-3656 от 18.08.2009 (л.д. 23, т. 1), в котором указано, что подвальные помещения в спорном жилом доме являются общим имуществом дома и принадлежат собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности, в связи с чем договор аренды, заключенный ненадлежащим арендодателем, подлежит расторжению.
В связи с указанным решение суда является законным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2010 по делу N А26-11304/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2010 ПО ДЕЛУ N А26-11304/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2010 г. по делу N А26-11304/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Шестаковой М.А., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.
рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Сегежского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2010 по делу N А26-11304/2009 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску ТСЖ "Спутник"
к Администрации Сегежского муниципального района
о взыскании 225.925,98 руб.
при участии:
от истца: Шаркевич И.Н., по дов. от 25.06.2009 б/н
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Товарищество собственников жилья "Спутник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к администрации Сегежского муниципального района о взыскании 225.925,98 руб. неосновательного обогащения за период с января 2008 по сентябрь 2009 года, с учетом уточнения периода взыскания, принятого судом.
Протокольным определением от 19.01.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика, администрации Сегежского муниципального района, на надлежащего: муниципальное образование "Сегежский муниципальный район" (далее - ответчик, администрация), интересы которого в настоящем деле представляет администрация, как главный распорядитель средств муниципального бюджета.
Решением суда от 12.02.2010 (судья Шалапаева И.В) иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе на решение ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу нарушением норм материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным.
В судебном заседании истцом поддержаны доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом ответчик явку своего представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 07.11.2007 между администрацией Сегежского муниципального района, действующей от имени муниципального образования, и обществом с ограниченной ответственностью "Элара" заключен договор аренды нежилых помещений (далее - договор) общей площадью 410,5 кв. м, расположенных в подвале пятиэтажного жилого дома N 3 по ул. Гагарина в г. Сегежа вдоль капитальной стены жилого дома, которые использовались в качестве камер хранения продовольственных товаров.
Срок действия договора установлен с 15.11.2007 по 30.09.2008.
Ежемесячная арендная плата установлена в размере 10 758,38 руб.
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 15.11.2007.
По истечении установленного договором срока арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться имуществом.
26.12.2007 в многоквартирном доме N 3 по ул. Гагарина в г. Сегежа создано ТСЖ "Спутник", что следует из копии свидетельства о государственной регистрации ТСЖ как юридического лица.
Как усматривается материалов дела, ТСЖ заявило о наличии претензий в части получения администрацией арендной платы от сдачи в аренду общего имущества дома. Письмом от 18.08.2009 администрация направила ООО "Элара" предложение о расторжении договора аренды, указав, что подвальные помещения в жилых домах являются общим имуществом дома и принадлежат собственникам помещений на праве общей долевой собственности.
За период пользования имуществом с января 2008 по сентябрь 2009 года ООО "Элара" перечислило в бюджет муниципального образования 225.925,98 руб. арендной платы, что следует из платежных поручений и выписок по счету ООО "Элара".
Истец, считая, что указанные денежные средства получены ответчиком безосновательно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на недоказанность факта отнесения спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома, пояснил, что муниципальные квартиры в доме отсутствуют.
Суд первой инстанции установил, что жилые помещения в многоквартирном жилом доме N 3 по ул. Гагарина в г. Сегежа не находятся в муниципальной собственности МО "Сегежский муниципальный район", при этом факт отнесения спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома подтвержден как письмом администрации от 18.08.2009 в адрес ООО "Элара", так и актом осмотра технического состояния помещений от 26.02.2008, согласно которому в подвале проходят трубы теплоснабжения. В связи с указанным, по мнению суда, ответчик, не являясь собственником, распорядился спорным имуществом без наличия правовых на то оснований, следовательно, он необоснованно получал плату за пользование сданным в аренду имуществом.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства:
- - истцом не представлено доказательств того, что спорные нежилые помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в спорном доме;
- - сверка взаимных расчетов сторонами не проводилась, в связи с чем ответчик не имел возможности представить возражения по размеру истребуемой исковой суммы;
- - у ответчика возникло право собственности на спорное нежилое помещение в 1995 году на основании распоряжения государственного комитета по собственности Республики Карелия от 15.03.1995 N 103/р и решение Сегежского городского совета от 02.02.1995 N 3.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ответчик, несмотря на имеющуюся возможность, не воспользовался процессуальным правом на представление возражений по существу спора. Кроме того, истец указал, что факт отнесения спорных помещений к общей долевой собственности истца подтверждается материалами дела и фактическими обстоятельствами дела.
Апелляционный суд, проверив решение, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, считает, что решение принято при отсутствии нарушений норм процессуального и материального права.
Исходя из статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, находящиеся в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Таким образом, право на представление в аренду объектов общего имущества дома принадлежит собственникам данного дома на основании принятого ими решения на общем собрании.
Как усматривается из материалов дела, письма администрации от 18.08.2009 и акта осмотра технического состояния спорных помещений от 26.02.2008, данные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, жителями которого образовано ТСЖ "Спутник", при этом в акте отмечено, что спорных помещениях находятся трубы теплоснабжения данного дома.
При отсутствии оснований для сдачи в аренду спорных помещений и несении затрат на содержание сдаваемого в аренду помещения, в рассматриваемом случае оснований полагать, что ответчик правомерно получил денежные средства, представляющие собой плату по спорному договору аренды, не имеется.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При условии доказанности материалами дела факта отсутствия правовых оснований для получения ответчиком сумм арендных платежей в спорный период, исковые требования обоснованы по праву. Расчет исковых требований аргументирован.
Апелляционный довод ответчика о невозможности воспользоваться процессуальными правами на заявление возражений по существу спора не нашел доказательств.
Ссылка ответчика на то, что у ответчика возникло право собственности на спорное нежилое помещение в 1995 году на основании распоряжения государственного комитета по собственности Республики Карелия от 15.03.1995 N 103/р и решение Сегежского городского совета от 02.02.1995 N 3 опровергается письмом Администрации Сегежского муниципального района N 15-3656 от 18.08.2009 (л.д. 23, т. 1), в котором указано, что подвальные помещения в спорном жилом доме являются общим имуществом дома и принадлежат собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности, в связи с чем договор аренды, заключенный ненадлежащим арендодателем, подлежит расторжению.
В связи с указанным решение суда является законным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2010 по делу N А26-11304/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
Судьи
ШЕСТАКОВА М.А.
МЕДВЕДЕВА И.Г.
ШЕСТАКОВА М.А.
МЕДВЕДЕВА И.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)