Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н., рассмотрев 25.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской региональной общественной организации "Ассоциация собственников жилья" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А21-671/2011 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Серикова И.А.),
установил:
Калининградская региональная общественная организация "Ассоциация собственников жилья", место нахождения: 236001, Калининград, Бакинская ул., д. 2, лит. А, ОГРН 1073900000107 (далее - Ассоциация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ-23", место нахождения: 236006, Калининград, Ленинский пр., д. 81, ОГРН 1093925008165 (далее - Общество), об обязании передать необходимые для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Калининград, ул. Гайдара, д. N 103, техническую документацию и иные документы:
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и не несущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - технический паспорт на жилой дом;
- - акт разграничения балансовой принадлежности электросетей здания;
- - лицевые счета в количестве 38 штук на квартиры N 1 - 38;
- - поквартирные карточки формы N 10 в количестве 38 штук на квартиры N 1 - 38;
- - личные карточки формы N 9 в зависимости от количества лиц, указанных в поквартирных карточках, отдельно - на лиц, фактически зарегистрированных на момент передачи карточек, отдельно - на лиц, снятых с регистрационного учета (архивных);
- - декларацию пожарной безопасности на дом;
- - копии документов граждан, зарегистрированных по месту жительства в доме, имеющих право на получение льгот при оплате жилищно-коммунальных услуг.
Решением от 06.05.2011 (судья Лузанова З.Б.) иск удовлетворен в части обязания Общества передать Ассоциации технический паспорт на жилой дом, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей здания, лицевые счета в количестве 38 штук на квартиры N 1 - 38, поквартирные карточки формы N 10 в количестве 38 штук на квартиры N 1 - 38. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011, решение от 06.05.2011 отменено. В удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Ассоциация, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 22.09.2011 и оставить в силе решение от 06.05.2011.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не применил в отношении договора управления от 28.04.2009, заключенного с Обществом, положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как ничтожной сделки, не подтверждающей наличие договорных отношений с собственниками помещений спорного дома.
Ассоциация считает, что апелляционный суд неправомерно применил часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункты 1 и 3 статьи 450 ГК РФ, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ и письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом" управляющая организация обязана приступить к управлению многоквартирным домом не позднее чем через тридцать дней с момента заключения договора управления.
Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что не требуется обязательное наличие подписей председателя и секретаря в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, на котором не рассматривались вопросы о выборе председателя и секретаря собрания.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 28.04.2009 Общество осуществляло управление многоквартирным жилым дома N 103 по улице Гайдара в Калининграде, по условиям которого оно по заданию собственников за плату обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся жилыми помещениями в таком доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (т.д. 1, л. 46 - 52). К договору приложен список собственников помещений названного дома, подписавших данный договор (т.д. 1, л. 55).
Договор заключен на один год (пункт 9.1), а при отсутствии заявления одной из сторон о его прекращении договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 9.6).
Решением общего собрания собственников помещений, проведенного 19.05.2010 в форме заочного голосования, был выбран способ управления домом управляющей компанией - Ассоциацией и утвержден договор управления.
Ассоциация в письме от 28.05.2010 N 104 уведомила Общество о принятом решении и просила передать по спорному дому техническую документацию и иные связанные с его управлением документы.
Ссылаясь на то, что Общество отказалось удовлетворить данные требования, Ассоциация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал, что в качестве управляющей организации решением общего собрания собственников помещения избрана Ассоциация, и на основании акта приема-передачи технической и иной документации от 01.04.2009 посчитал подтвержденным факт получения Обществом от муниципального унитарного предприятия "ЖЭУ N 23", предыдущей управляющей организации, части требуемых истцом документов, удовлетворив иск в данной части.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, исходя из того, что односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Суд апелляционной инстанции, сославшись на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей организацией условий такого договора, а условия договора не содержат возможность отказа от его исполнения без указания причин, признал договор с Обществом действующим и отказал Ассоциации в иске.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает необходимым приостановить производство по кассационной жалобе Ассоциации.
При разрешении аналогичных споров сформирована судебная практика, регулирующая отношения по прекращению действия договора на управление имуществом многоквартирного дома, при которой определено, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования, поскольку положения Жилищного кодекса Российской Федерации прямо оговаривают случаи, когда собственники помещений вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным жилым домом.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Данной правовой позицией руководствовался суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.
Однако в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2011 N ВАС-7677/11 изложен иной подход к понятию правовой природы договоров на управление многоквартирным домом. В частности, в определении указано, что в судебно-арбитражной практике при рассмотрении данных споров судами не учтено, что правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличие таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих компаний по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом, либо по сравнению с потребителями прочих услуг, предоставляемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.
Односторонний отказ от такого договора возможен с соблюдением оснований и условий, предусмотренных статьей 782 ГК РФ и статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В целях формирования единообразной судебной практики в толковании и применении норм материального права коллегией судей согласно определению от 16.08.2011 N ВАС-7677/11 дело N А65-11798/2010-СГ3-14 Арбитражного суда Республики Татарстан передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2011 по тому же делу.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А65-11798/2010-СГ3-14 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции, так как выводы суда надзорной инстанции о правовой природе договора на управление многоквартирным домом, а соответственно и о порядке его расторжения по основаниям, предусмотренным статьями 450 и 451 ГК РФ и статьей 162 ЖК РФ, напрямую влияют на оценку правильности применения норм материального права по данному делу.
Исходя из изложенного суд кассационной инстанции считает, что рассмотрение кассационной жалобы Ассоциации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А21-671/2011 следует приостановить.
Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При этом со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной (пункт 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).
Суд кассационной инстанции полагает, что производство по настоящей кассационной жалобе подлежит приостановлению до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А65-11798/2010-СГ3-14 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 147, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
приостановить производство по кассационной жалобе Калининградской региональной общественной организации "Ассоциация собственников жилья" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А21-671/2011 до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А65-11798/2010-СГ3-14 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N А21-671/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N А21-671/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н., рассмотрев 25.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской региональной общественной организации "Ассоциация собственников жилья" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А21-671/2011 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Серикова И.А.),
установил:
Калининградская региональная общественная организация "Ассоциация собственников жилья", место нахождения: 236001, Калининград, Бакинская ул., д. 2, лит. А, ОГРН 1073900000107 (далее - Ассоциация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ-23", место нахождения: 236006, Калининград, Ленинский пр., д. 81, ОГРН 1093925008165 (далее - Общество), об обязании передать необходимые для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Калининград, ул. Гайдара, д. N 103, техническую документацию и иные документы:
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и не несущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - технический паспорт на жилой дом;
- - акт разграничения балансовой принадлежности электросетей здания;
- - лицевые счета в количестве 38 штук на квартиры N 1 - 38;
- - поквартирные карточки формы N 10 в количестве 38 штук на квартиры N 1 - 38;
- - личные карточки формы N 9 в зависимости от количества лиц, указанных в поквартирных карточках, отдельно - на лиц, фактически зарегистрированных на момент передачи карточек, отдельно - на лиц, снятых с регистрационного учета (архивных);
- - декларацию пожарной безопасности на дом;
- - копии документов граждан, зарегистрированных по месту жительства в доме, имеющих право на получение льгот при оплате жилищно-коммунальных услуг.
Решением от 06.05.2011 (судья Лузанова З.Б.) иск удовлетворен в части обязания Общества передать Ассоциации технический паспорт на жилой дом, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей здания, лицевые счета в количестве 38 штук на квартиры N 1 - 38, поквартирные карточки формы N 10 в количестве 38 штук на квартиры N 1 - 38. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011, решение от 06.05.2011 отменено. В удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Ассоциация, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 22.09.2011 и оставить в силе решение от 06.05.2011.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не применил в отношении договора управления от 28.04.2009, заключенного с Обществом, положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как ничтожной сделки, не подтверждающей наличие договорных отношений с собственниками помещений спорного дома.
Ассоциация считает, что апелляционный суд неправомерно применил часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункты 1 и 3 статьи 450 ГК РФ, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ и письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом" управляющая организация обязана приступить к управлению многоквартирным домом не позднее чем через тридцать дней с момента заключения договора управления.
Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что не требуется обязательное наличие подписей председателя и секретаря в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, на котором не рассматривались вопросы о выборе председателя и секретаря собрания.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 28.04.2009 Общество осуществляло управление многоквартирным жилым дома N 103 по улице Гайдара в Калининграде, по условиям которого оно по заданию собственников за плату обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся жилыми помещениями в таком доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (т.д. 1, л. 46 - 52). К договору приложен список собственников помещений названного дома, подписавших данный договор (т.д. 1, л. 55).
Договор заключен на один год (пункт 9.1), а при отсутствии заявления одной из сторон о его прекращении договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 9.6).
Решением общего собрания собственников помещений, проведенного 19.05.2010 в форме заочного голосования, был выбран способ управления домом управляющей компанией - Ассоциацией и утвержден договор управления.
Ассоциация в письме от 28.05.2010 N 104 уведомила Общество о принятом решении и просила передать по спорному дому техническую документацию и иные связанные с его управлением документы.
Ссылаясь на то, что Общество отказалось удовлетворить данные требования, Ассоциация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал, что в качестве управляющей организации решением общего собрания собственников помещения избрана Ассоциация, и на основании акта приема-передачи технической и иной документации от 01.04.2009 посчитал подтвержденным факт получения Обществом от муниципального унитарного предприятия "ЖЭУ N 23", предыдущей управляющей организации, части требуемых истцом документов, удовлетворив иск в данной части.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, исходя из того, что односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Суд апелляционной инстанции, сославшись на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей организацией условий такого договора, а условия договора не содержат возможность отказа от его исполнения без указания причин, признал договор с Обществом действующим и отказал Ассоциации в иске.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает необходимым приостановить производство по кассационной жалобе Ассоциации.
При разрешении аналогичных споров сформирована судебная практика, регулирующая отношения по прекращению действия договора на управление имуществом многоквартирного дома, при которой определено, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования, поскольку положения Жилищного кодекса Российской Федерации прямо оговаривают случаи, когда собственники помещений вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным жилым домом.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Данной правовой позицией руководствовался суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.
Однако в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2011 N ВАС-7677/11 изложен иной подход к понятию правовой природы договоров на управление многоквартирным домом. В частности, в определении указано, что в судебно-арбитражной практике при рассмотрении данных споров судами не учтено, что правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличие таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих компаний по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом, либо по сравнению с потребителями прочих услуг, предоставляемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.
Односторонний отказ от такого договора возможен с соблюдением оснований и условий, предусмотренных статьей 782 ГК РФ и статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В целях формирования единообразной судебной практики в толковании и применении норм материального права коллегией судей согласно определению от 16.08.2011 N ВАС-7677/11 дело N А65-11798/2010-СГ3-14 Арбитражного суда Республики Татарстан передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2011 по тому же делу.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А65-11798/2010-СГ3-14 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции, так как выводы суда надзорной инстанции о правовой природе договора на управление многоквартирным домом, а соответственно и о порядке его расторжения по основаниям, предусмотренным статьями 450 и 451 ГК РФ и статьей 162 ЖК РФ, напрямую влияют на оценку правильности применения норм материального права по данному делу.
Исходя из изложенного суд кассационной инстанции считает, что рассмотрение кассационной жалобы Ассоциации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А21-671/2011 следует приостановить.
Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При этом со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной (пункт 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).
Суд кассационной инстанции полагает, что производство по настоящей кассационной жалобе подлежит приостановлению до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А65-11798/2010-СГ3-14 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 147, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
приостановить производство по кассационной жалобе Калининградской региональной общественной организации "Ассоциация собственников жилья" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А21-671/2011 до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А65-11798/2010-СГ3-14 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)