Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Сахалинская, 32" к ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока, Л.Л.В., Л.Е.С., по иску К.С.И. к ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока, Л.Л.В., Л.Е.С. о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.11.2010 г., протокола собрания членов правления ТСЖ от 26.11.2010 г., признании недействительными решений ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока N 2227 от 08.12.2010 г., N 2228 от 08.12.2010 г.
по кассационной жалобе Л.Л.В.
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2011 года, которым признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений дома 32 по ул. Сахалинская в г. Владивостоке от 15.11.2010 г.; признан недействительным протокол собрания членов правления "ТСЖ Сахалинская, 32" от 26.11.2010 г.; признаны недействительными решения ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока от 08.12.2010 г. N 2227 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 08.12.2010 г. N 2228 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы. На ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока возложена обязанность исключить из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Сахалинская, 32" сведения внесенные на основании решений N 2227 от 08.12.2010 г., N 2228 от 08.12.2010 г. Взыскано с Л.Е.С. в пользу К.С.И. возврат госпошлины 200 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителя Л.Л.В. - Б.Е.М., представителей ТСЖ "Сахалинская, 32" П.Н.О. и Б. , представителя Л.Л.В. - Б.Е.М., судебная коллегия
ТСЖ "Сахалинская, 32" обратилось в суд с иском к ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока, Л.Л.В., Л.Е.С. о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.1.1.2010 г., протокола собрания членов правления ТСЖ от 26.11.2010 г., признании недействительными решений ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока N 2227 от 08.12.2010 г., N 2228 от 08.12.2010 г., возложении на ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока обязанности по отмене записей в ЕГРЮЛ, внесенных решениями N 2227, N 2228.
В обоснование требований истец указал, что в декабре 2010 года председателю правления К.С.И. стало известно, что налоговым органом 08.12.2010 г. произведена государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ, в частности были внесены изменения наименования товарищества на ТСЖ "Выбор Сахалинская, 32", а также изменен юридический адрес ТСЖ, изменены сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности (внесены сведения о Л.Л.В.). Основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ послужил представленный Л.Л.В. протокол заседании членов правления ТСЖ "Сахалинская, 32" от 26.11.2010 г.
Считает, что собрание членов правления от 26.11.2010 г. проведено в нарушение требований ст. 148 ЖК РФ, поскольку вопросы о внесении изменений в устав ТСЖ, избрание членов правления, председателя правления отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, решение принято неуполномоченными лицами.
Считает, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.11.2010 г. является недействительным, поскольку был нарушен порядок проведения собрания, члены ТСЖ в установленном порядке не уведомлялись о проведении собрания, не принимали в нем участия.
К.С.И. заявила аналогичные исковые требования к ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока, Л.Л.В., ссылаясь на те же основания исковых требований.
Ответчики Л.Л.В., Л.Е.С, представитель ответчика ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока, третье лицо К.С.И. в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Л.Л.В. с иском не согласился, полагая, что порядок извещения собственников помещений дома путем размещения объявления в подъезде определен решением общего собрания собственников от 19.02.2009 г. соблюден. Пояснил, что в ходе проведенных 15.11.2010 г. собрания собственников помещений, 26.11.2010 г. собрания правления ТСЖ новое ТСЖ не создавалось, было лишь изменено его название, юридический адрес, состав правления и председатель правления, решались также иные вопросы.
Суд вынес вышеуказанное решение, на которое Л.Л.В. подана кассационная жалоба.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного судом первой инстанции.
По делу установлено, что 17.03.2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРОЮЛ) ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока внесена запись о регистрации юридического лица - ТСЖ "Сахалинская, 32". Согласно сведений, внесенных в ЕГРОЮЛ товарищество зарегистрировано по юридическому адресу: <...>; председателем правления товарищества указана К.С.И., членами правления К.С.И., П.С.В., П.А.А.
Из представленных суду копий протоколов следует, что 15.11.2010 года по инициативе Л.Е.С., проживающей в кв. <...> проведено общее собрание собственников помещений дома, форма собрания заочная. В повестку дня собрания включены вопросы, в том числе: о переизбрании членов правления, членов ревизионной комиссии, внесение изменений в наименование ТСЖ.
Учитывая, что ТСЖ "Сахалинская, 32" было создано, зарегистрировано 17.03.2009 года в установленном законом порядке, внесено в реестр юридических лиц и его регистрация никем не оспорена, выводы суда первой инстанции в той части, что с момента принятия собственниками помещений дома решения о выборе способа управления домом в виде ТСЖ, права и обязанности по управлению домом переходят к его членам и правлению, а принятые на общем собрании членов ТСЖ решения являются обязательными не только для членов ТСЖ, но и для всех собственников помещений в доме, являются законными и обоснованными.
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме выбирают один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья.
Такой способ управления был избран и его законность не оспаривается ответчиками.
В силу требований ст. 145, ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов ТСЖ является высшим органом управления. Внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции, избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии, а в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания ТСЖ. Аналогичные положения закреплены в Главе 10 Устава ТСЖ "Сахалинская, 32", так же в уставе (п. 10.5) определен письменный порядок уведомления членов ТСЖ о предстоящих собраниях, о повестке дня собраний.
Учитывая изложенное, нормы ЖК РФ и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному вывод, что при проведении собрания 15.11.2010 года были нарушены требования ст. 47, ст. 146 ЖК РФ, а так же включения в повестку дня вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ.
Так же являются законными и обоснованными выводы суда первой инстанции, что проведенное 26.11.2010 года собрание не может быть признано законным, поскольку на нем принимались решения по вопросам, так же отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, а именно о внесении изменений в Устав ТСЖ: об изменении наименования товарищества, его юридического адреса.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований. Решение суда достаточно полно мотивировано, аргументировано, содержит ссылки на нормы материального права, примененные судом при рассмотрении дела и основано на анализе материалов дела.
Доводы кассационной жалобы, что вопросы избрания состава членов правления ТСЖ и его председателя, ревизионной комиссии, внесения изменений в наименование ТСЖ и его юридический адрес могли быть разрешены на общем собрании собственников жилых помещений, судебная коллегия находит несостоятельными, как противоречащие закону, поскольку данные вопросы относятся к компетенции общего собрания членов товарищества, что соответствует и Уставу ТСЖ "Сахалинская, 32" (пункт 10.2).
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, что Л.Л.В. не являлась членом ТСЖ "Сахалинская, 32", поскольку последней подписан бюллетень для голосования за создание ТСЖ "Сахалинская, 32" одним из пунктов которого стоит фраза "Прошу принять меня в члены Товарищества Собственников Жилья "Сахалинская 32" не могут явиться основанием к отмене постановленного решения, поскольку даже при наличии такого заявления избрание в состав правления ТСЖ Л.Л.В. на собрании 15.11.2010 года является незаконным. Как верно указал суд первой инстанции вопросы избрания членов правления и его председателя относятся к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Сахалинская, 32" согласно п. 10.2.12 Устава(л.д. 57). Однако такое решение на общем собрании принято не было.
Доводы кассационной жалобы, что судом не были направлены повестки свидетелям Я.Н.А., К.Д.В., Ц.Н.В., П.Н.Н., М.В.В., К.Т.Г., А.Н.А. и П.А.В., о допросе которых было заявлено ответчиком на стадии подготовки к судебному разбирательству (л.д. 100 - 101); что суд отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела из-за невозможности явки свидетелей так же не могут явиться основанием к отмене решения.
Согласно пояснений представителя ответчика С.С.Н. из протокола судебного заседания от 21.07.2011 года (л.д. 113) следует, что свидетели находятся за пределами города и не смогли явиться в суд, таким образом указана причина неявки свидетелей. Ходатайство об их допросе поступило в суд 13.07.2011 года и у ответчика имелась возможность получения судебных повесток и обеспечения явки свидетелей, однако их явка своевременно обеспечена не была.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9219
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-9219
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Сахалинская, 32" к ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока, Л.Л.В., Л.Е.С., по иску К.С.И. к ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока, Л.Л.В., Л.Е.С. о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.11.2010 г., протокола собрания членов правления ТСЖ от 26.11.2010 г., признании недействительными решений ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока N 2227 от 08.12.2010 г., N 2228 от 08.12.2010 г.
по кассационной жалобе Л.Л.В.
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2011 года, которым признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений дома 32 по ул. Сахалинская в г. Владивостоке от 15.11.2010 г.; признан недействительным протокол собрания членов правления "ТСЖ Сахалинская, 32" от 26.11.2010 г.; признаны недействительными решения ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока от 08.12.2010 г. N 2227 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 08.12.2010 г. N 2228 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы. На ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока возложена обязанность исключить из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Сахалинская, 32" сведения внесенные на основании решений N 2227 от 08.12.2010 г., N 2228 от 08.12.2010 г. Взыскано с Л.Е.С. в пользу К.С.И. возврат госпошлины 200 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителя Л.Л.В. - Б.Е.М., представителей ТСЖ "Сахалинская, 32" П.Н.О. и Б. , представителя Л.Л.В. - Б.Е.М., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Сахалинская, 32" обратилось в суд с иском к ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока, Л.Л.В., Л.Е.С. о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.1.1.2010 г., протокола собрания членов правления ТСЖ от 26.11.2010 г., признании недействительными решений ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока N 2227 от 08.12.2010 г., N 2228 от 08.12.2010 г., возложении на ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока обязанности по отмене записей в ЕГРЮЛ, внесенных решениями N 2227, N 2228.
В обоснование требований истец указал, что в декабре 2010 года председателю правления К.С.И. стало известно, что налоговым органом 08.12.2010 г. произведена государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ, в частности были внесены изменения наименования товарищества на ТСЖ "Выбор Сахалинская, 32", а также изменен юридический адрес ТСЖ, изменены сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности (внесены сведения о Л.Л.В.). Основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ послужил представленный Л.Л.В. протокол заседании членов правления ТСЖ "Сахалинская, 32" от 26.11.2010 г.
Считает, что собрание членов правления от 26.11.2010 г. проведено в нарушение требований ст. 148 ЖК РФ, поскольку вопросы о внесении изменений в устав ТСЖ, избрание членов правления, председателя правления отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, решение принято неуполномоченными лицами.
Считает, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.11.2010 г. является недействительным, поскольку был нарушен порядок проведения собрания, члены ТСЖ в установленном порядке не уведомлялись о проведении собрания, не принимали в нем участия.
К.С.И. заявила аналогичные исковые требования к ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока, Л.Л.В., ссылаясь на те же основания исковых требований.
Ответчики Л.Л.В., Л.Е.С, представитель ответчика ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока, третье лицо К.С.И. в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Л.Л.В. с иском не согласился, полагая, что порядок извещения собственников помещений дома путем размещения объявления в подъезде определен решением общего собрания собственников от 19.02.2009 г. соблюден. Пояснил, что в ходе проведенных 15.11.2010 г. собрания собственников помещений, 26.11.2010 г. собрания правления ТСЖ новое ТСЖ не создавалось, было лишь изменено его название, юридический адрес, состав правления и председатель правления, решались также иные вопросы.
Суд вынес вышеуказанное решение, на которое Л.Л.В. подана кассационная жалоба.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного судом первой инстанции.
По делу установлено, что 17.03.2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРОЮЛ) ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока внесена запись о регистрации юридического лица - ТСЖ "Сахалинская, 32". Согласно сведений, внесенных в ЕГРОЮЛ товарищество зарегистрировано по юридическому адресу: <...>; председателем правления товарищества указана К.С.И., членами правления К.С.И., П.С.В., П.А.А.
Из представленных суду копий протоколов следует, что 15.11.2010 года по инициативе Л.Е.С., проживающей в кв. <...> проведено общее собрание собственников помещений дома, форма собрания заочная. В повестку дня собрания включены вопросы, в том числе: о переизбрании членов правления, членов ревизионной комиссии, внесение изменений в наименование ТСЖ.
Учитывая, что ТСЖ "Сахалинская, 32" было создано, зарегистрировано 17.03.2009 года в установленном законом порядке, внесено в реестр юридических лиц и его регистрация никем не оспорена, выводы суда первой инстанции в той части, что с момента принятия собственниками помещений дома решения о выборе способа управления домом в виде ТСЖ, права и обязанности по управлению домом переходят к его членам и правлению, а принятые на общем собрании членов ТСЖ решения являются обязательными не только для членов ТСЖ, но и для всех собственников помещений в доме, являются законными и обоснованными.
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме выбирают один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья.
Такой способ управления был избран и его законность не оспаривается ответчиками.
В силу требований ст. 145, ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов ТСЖ является высшим органом управления. Внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции, избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии, а в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания ТСЖ. Аналогичные положения закреплены в Главе 10 Устава ТСЖ "Сахалинская, 32", так же в уставе (п. 10.5) определен письменный порядок уведомления членов ТСЖ о предстоящих собраниях, о повестке дня собраний.
Учитывая изложенное, нормы ЖК РФ и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному вывод, что при проведении собрания 15.11.2010 года были нарушены требования ст. 47, ст. 146 ЖК РФ, а так же включения в повестку дня вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ.
Так же являются законными и обоснованными выводы суда первой инстанции, что проведенное 26.11.2010 года собрание не может быть признано законным, поскольку на нем принимались решения по вопросам, так же отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, а именно о внесении изменений в Устав ТСЖ: об изменении наименования товарищества, его юридического адреса.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований. Решение суда достаточно полно мотивировано, аргументировано, содержит ссылки на нормы материального права, примененные судом при рассмотрении дела и основано на анализе материалов дела.
Доводы кассационной жалобы, что вопросы избрания состава членов правления ТСЖ и его председателя, ревизионной комиссии, внесения изменений в наименование ТСЖ и его юридический адрес могли быть разрешены на общем собрании собственников жилых помещений, судебная коллегия находит несостоятельными, как противоречащие закону, поскольку данные вопросы относятся к компетенции общего собрания членов товарищества, что соответствует и Уставу ТСЖ "Сахалинская, 32" (пункт 10.2).
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, что Л.Л.В. не являлась членом ТСЖ "Сахалинская, 32", поскольку последней подписан бюллетень для голосования за создание ТСЖ "Сахалинская, 32" одним из пунктов которого стоит фраза "Прошу принять меня в члены Товарищества Собственников Жилья "Сахалинская 32" не могут явиться основанием к отмене постановленного решения, поскольку даже при наличии такого заявления избрание в состав правления ТСЖ Л.Л.В. на собрании 15.11.2010 года является незаконным. Как верно указал суд первой инстанции вопросы избрания членов правления и его председателя относятся к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Сахалинская, 32" согласно п. 10.2.12 Устава(л.д. 57). Однако такое решение на общем собрании принято не было.
Доводы кассационной жалобы, что судом не были направлены повестки свидетелям Я.Н.А., К.Д.В., Ц.Н.В., П.Н.Н., М.В.В., К.Т.Г., А.Н.А. и П.А.В., о допросе которых было заявлено ответчиком на стадии подготовки к судебному разбирательству (л.д. 100 - 101); что суд отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела из-за невозможности явки свидетелей так же не могут явиться основанием к отмене решения.
Согласно пояснений представителя ответчика С.С.Н. из протокола судебного заседания от 21.07.2011 года (л.д. 113) следует, что свидетели находятся за пределами города и не смогли явиться в суд, таким образом указана причина неявки свидетелей. Ходатайство об их допросе поступило в суд 13.07.2011 года и у ответчика имелась возможность получения судебных повесток и обеспечения явки свидетелей, однако их явка своевременно обеспечена не была.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)