Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 октября 2005 года Дело N Ф04-7503/2005(16113-А27-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области на решение от 14.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7482/2005-2 по заявлению муниципального казенного предприятия "Теплоэнергия" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области о признании недействительным требования,
Муниципальное казенное предприятие "Теплоэнергия" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога от 16.12.2004 N 31171.
Решением от 14.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2005, требования Предприятия удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить. Жалоба мотивирована тем, что, поскольку Предприятие направляло средства из бюджета не на содержание объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры, а на покрытие убытков, связанных с приобретением угля, оплатой железнодорожного тарифа, использованием вагонов, у него отсутствовали условия, необходимые для применения льготы по налогу на имущество в соответствии с пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); при рассмотрении дела Предприятие фактически оспаривало решение Инспекции от 09.12.2004 N 2118, не указав при этом оснований для признания недействительным требования от 16.12.2004 N 31171.
Предприятие возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция вынесла решение от 09.12.2004 N 2118 об отказе в привлечении Предприятия к налоговой ответственности, которым доначислены авансовые платежи по налогу на имущество организаций за I полугодие 2004 года в размере 1005502 руб. (пункт 2.1) и указано на необходимость внести исправления в бухгалтерский учет (пункт 2.2). Инспекция указала на необоснованное применение льготы по налогу на имущество в отношении объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 НК РФ.
На основании вынесенного решения, Инспекция выставила требование об уплате налога от 16.12.2004 N 31171.
Не согласившись с указанным требованием, Предприятие обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Предприятия, пришел к выводу, что объекты, находящиеся на балансе Предприятия, относятся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства, поскольку они непосредственно участвуют в предоставлении жилищно-коммунальных услуг, следовательно, требование инспекции об уплате налога от 16.12.2004 N 31171 является незаконным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 381 НК РФ, освобождаются от налогообложения налогом на имущество организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Таким образом, для применения данной льготы необходимо одновременное соблюдение следующих условий:
- - отнесение льготируемых объектов к объектам жилищного фонда или инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса;
- - финансирование содержания льготируемых объектов полностью или частично за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований Предприятия, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в понятие инженерная инфраструктура включается комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования, в связи с чем под инженерной инфраструктурой жилищно-коммунального комплекса следует понимать комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования, используемый для оказания жилищно-коммунальных услуг.
Суд сделал вывод, что объекты (здания, сооружения, машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы, инструмент, инвентарь), находящиеся на балансе Предприятия, относятся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, поскольку непосредственно участвуют в предоставлении жилищно-коммунальных услуг.
В материалы дела Инспекцией в качестве приложения к отзыву представлена инвентарная опись основных средств на 01.07.2004, в которой указаны, в том числе, станки, сварочные аппараты (N N 155 - 157, 186, 195 и др.), а также другое оборудование, приборы, сооружения с остаточной общей стоимостью 183906742 руб. (л.д. 65 - 99, том 1). Согласно декларации Предприятия, среднегодовая стоимость необлагаемого налогом имущества за I полугодие 2004 г. составила 182833914 руб., при этом указанная в инвентарной описи остаточная общая стоимость имущества (183906742 руб.) была использована при расчете среднегодовой стоимости необлагаемого налогом имущества (строки декларации 030 - 090, 160, л.д. 60, том 1).
Кассационная инстанция считает, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ судом не указаны доказательства и нормы права, на основании которых он пришел к выводу, что в целях применения пункта 6 статьи 381 НК РФ перечисленные в представленной в материалы дела описи инвентарь и инструменты, а также другие основные средства непосредственно участвуют в предоставлении жилищно-коммунальных услуг и могут быть отнесены не к категории "оборудование", а к категории "сооружения и коммуникации инженерного оборудования", согласно определениям, введенным статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; в нарушение статей 71, 168 АПК РФ не дана оценка доводам Инспекции, что при рассмотрении вопроса о правомерности использования льготы согласно пункту 6 статьи 381 НК РФ подлежат применению понятия, введенные Законом Кемеровской области от 12.11.1997 N 37-ОЗ "О жилищно-коммунальном хозяйстве Кемеровской области", что согласно статье 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации системы инженерной инфраструктуры создаются на территориях, используемых для проживания населения, и в соответствии с государственными градостроительными нормативами и правилами, при этом виды систем инженерной инфраструктуры и ограничения на их использование и эксплуатацию при осуществлении градостроительной деятельности определяются градостроительной документацией и разрабатываемыми на ее основе специальными схемами и проектами развития инженерной инфраструктуры.
Кроме того, к расходам на содержание объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса следует относить расходы, связанные непосредственно с обеспечением сохранности этих объектов и поддержанием их в эксплуатационном состоянии.
Сметой доходов и расходов на содержание Предприятия на 2004 г., утвержденной постановлением Совета народных депутатов N 8/66 от 28.09.2004, предусмотрено выделение бюджетных средств, в том числе, на капитальный ремонт (л.д. 13).
В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, суд не указал доказательства, на основании которых он сделал вывод о том, что сметой доходов и расходов предусмотрено выделение бюджетных средств именно на капитальный ремонт основных средств, составляющих инженерную инфраструктуру жилищно-коммунального комплекса и находящихся на балансе Предприятия, а также что бюджетное финансирование реально осуществлялось.
Учитывая, что судом нарушены вышеуказанные нормы процессуального права, в связи с чем выводы суда о соблюдении совокупности условий, предусмотренных пунктом 6 статьи 381 НК РФ для подтверждения права на применение льготы, не основаны на нормах права и ссылках на конкретные доказательства, представленные в материалы дела, решение от 14.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2005 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе, предложить Предприятию доказать, что все заявленные им основные средства могут быть отнесены к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса); дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
Кроме того, суд не дал оценку доводу Инспекции о том, что в поданном Предприятием заявлении предмет и основания заявления фактически не связаны, поскольку Предприятием оспаривается только требование об уплате налога, а в заявлении изложены нормы права, которые не служили основанием для выставления оспариваемого требования (л.д. 49, том 1).
В соответствии же с частью 1 статьи 199 АПК РФ, в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).
Порядок выставления и направления требования об уплате налога регулируется главой 10 НК РФ. Заявление Предприятия с учетом уточнений, данных в судебном заседании 13.04.2005, не содержит доводов о том, что Инспекцией были нарушены положения статей 69 - 71 НК РФ, не указана причинно-следственная связь между оспариваемым требованием и доводами заявления; к заявлению Предприятием приложены декларация по налогу на имущество за 2004 год, составленная 26.01.2005, и инвентарная опись основных средств на 01.01.2005, при этом не указана связь между представленными документами и оспариваемым требованием от 16.12.2004.
При указанных обстоятельствах суду при новом рассмотрении дела надлежит также предложить Предприятию уточнить предмет или основания заявления и рассмотреть требования налогоплательщика с учетом представленных уточнений.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 14.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7482/2005-2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2005 N Ф04-7503/2005(16113-А27-40)
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2005 года Дело N Ф04-7503/2005(16113-А27-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области на решение от 14.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7482/2005-2 по заявлению муниципального казенного предприятия "Теплоэнергия" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области о признании недействительным требования,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное предприятие "Теплоэнергия" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога от 16.12.2004 N 31171.
Решением от 14.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2005, требования Предприятия удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить. Жалоба мотивирована тем, что, поскольку Предприятие направляло средства из бюджета не на содержание объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры, а на покрытие убытков, связанных с приобретением угля, оплатой железнодорожного тарифа, использованием вагонов, у него отсутствовали условия, необходимые для применения льготы по налогу на имущество в соответствии с пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); при рассмотрении дела Предприятие фактически оспаривало решение Инспекции от 09.12.2004 N 2118, не указав при этом оснований для признания недействительным требования от 16.12.2004 N 31171.
Предприятие возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция вынесла решение от 09.12.2004 N 2118 об отказе в привлечении Предприятия к налоговой ответственности, которым доначислены авансовые платежи по налогу на имущество организаций за I полугодие 2004 года в размере 1005502 руб. (пункт 2.1) и указано на необходимость внести исправления в бухгалтерский учет (пункт 2.2). Инспекция указала на необоснованное применение льготы по налогу на имущество в отношении объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 НК РФ.
На основании вынесенного решения, Инспекция выставила требование об уплате налога от 16.12.2004 N 31171.
Не согласившись с указанным требованием, Предприятие обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Предприятия, пришел к выводу, что объекты, находящиеся на балансе Предприятия, относятся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства, поскольку они непосредственно участвуют в предоставлении жилищно-коммунальных услуг, следовательно, требование инспекции об уплате налога от 16.12.2004 N 31171 является незаконным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 381 НК РФ, освобождаются от налогообложения налогом на имущество организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Таким образом, для применения данной льготы необходимо одновременное соблюдение следующих условий:
- - отнесение льготируемых объектов к объектам жилищного фонда или инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса;
- - финансирование содержания льготируемых объектов полностью или частично за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований Предприятия, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в понятие инженерная инфраструктура включается комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования, в связи с чем под инженерной инфраструктурой жилищно-коммунального комплекса следует понимать комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования, используемый для оказания жилищно-коммунальных услуг.
Суд сделал вывод, что объекты (здания, сооружения, машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы, инструмент, инвентарь), находящиеся на балансе Предприятия, относятся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, поскольку непосредственно участвуют в предоставлении жилищно-коммунальных услуг.
В материалы дела Инспекцией в качестве приложения к отзыву представлена инвентарная опись основных средств на 01.07.2004, в которой указаны, в том числе, станки, сварочные аппараты (N N 155 - 157, 186, 195 и др.), а также другое оборудование, приборы, сооружения с остаточной общей стоимостью 183906742 руб. (л.д. 65 - 99, том 1). Согласно декларации Предприятия, среднегодовая стоимость необлагаемого налогом имущества за I полугодие 2004 г. составила 182833914 руб., при этом указанная в инвентарной описи остаточная общая стоимость имущества (183906742 руб.) была использована при расчете среднегодовой стоимости необлагаемого налогом имущества (строки декларации 030 - 090, 160, л.д. 60, том 1).
Кассационная инстанция считает, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ судом не указаны доказательства и нормы права, на основании которых он пришел к выводу, что в целях применения пункта 6 статьи 381 НК РФ перечисленные в представленной в материалы дела описи инвентарь и инструменты, а также другие основные средства непосредственно участвуют в предоставлении жилищно-коммунальных услуг и могут быть отнесены не к категории "оборудование", а к категории "сооружения и коммуникации инженерного оборудования", согласно определениям, введенным статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; в нарушение статей 71, 168 АПК РФ не дана оценка доводам Инспекции, что при рассмотрении вопроса о правомерности использования льготы согласно пункту 6 статьи 381 НК РФ подлежат применению понятия, введенные Законом Кемеровской области от 12.11.1997 N 37-ОЗ "О жилищно-коммунальном хозяйстве Кемеровской области", что согласно статье 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации системы инженерной инфраструктуры создаются на территориях, используемых для проживания населения, и в соответствии с государственными градостроительными нормативами и правилами, при этом виды систем инженерной инфраструктуры и ограничения на их использование и эксплуатацию при осуществлении градостроительной деятельности определяются градостроительной документацией и разрабатываемыми на ее основе специальными схемами и проектами развития инженерной инфраструктуры.
Кроме того, к расходам на содержание объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса следует относить расходы, связанные непосредственно с обеспечением сохранности этих объектов и поддержанием их в эксплуатационном состоянии.
Сметой доходов и расходов на содержание Предприятия на 2004 г., утвержденной постановлением Совета народных депутатов N 8/66 от 28.09.2004, предусмотрено выделение бюджетных средств, в том числе, на капитальный ремонт (л.д. 13).
В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, суд не указал доказательства, на основании которых он сделал вывод о том, что сметой доходов и расходов предусмотрено выделение бюджетных средств именно на капитальный ремонт основных средств, составляющих инженерную инфраструктуру жилищно-коммунального комплекса и находящихся на балансе Предприятия, а также что бюджетное финансирование реально осуществлялось.
Учитывая, что судом нарушены вышеуказанные нормы процессуального права, в связи с чем выводы суда о соблюдении совокупности условий, предусмотренных пунктом 6 статьи 381 НК РФ для подтверждения права на применение льготы, не основаны на нормах права и ссылках на конкретные доказательства, представленные в материалы дела, решение от 14.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2005 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе, предложить Предприятию доказать, что все заявленные им основные средства могут быть отнесены к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса); дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
Кроме того, суд не дал оценку доводу Инспекции о том, что в поданном Предприятием заявлении предмет и основания заявления фактически не связаны, поскольку Предприятием оспаривается только требование об уплате налога, а в заявлении изложены нормы права, которые не служили основанием для выставления оспариваемого требования (л.д. 49, том 1).
В соответствии же с частью 1 статьи 199 АПК РФ, в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).
Порядок выставления и направления требования об уплате налога регулируется главой 10 НК РФ. Заявление Предприятия с учетом уточнений, данных в судебном заседании 13.04.2005, не содержит доводов о том, что Инспекцией были нарушены положения статей 69 - 71 НК РФ, не указана причинно-следственная связь между оспариваемым требованием и доводами заявления; к заявлению Предприятием приложены декларация по налогу на имущество за 2004 год, составленная 26.01.2005, и инвентарная опись основных средств на 01.01.2005, при этом не указана связь между представленными документами и оспариваемым требованием от 16.12.2004.
При указанных обстоятельствах суду при новом рассмотрении дела надлежит также предложить Предприятию уточнить предмет или основания заявления и рассмотреть требования налогоплательщика с учетом представленных уточнений.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7482/2005-2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)