Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуровой Т.С.,
судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,
- при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (истца) - Яковлевой О.А., представителя по доверенности от 10 января 2012 года N 780;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "28" марта 2012 года по делу N А33-19642/2011, принятое судьей Щелоковой О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 120), к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800; далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 213 002 рублей 62 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 544 рубля.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2012 года исковые требования удовлетворены. С муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" неосновательное обогащение в размере 213 002 рубля 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 268 рублей 69 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 641 рубль 88 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" возвращены из доходов федерального бюджета 90 рублей 26 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что муниципальное образование город Красноярск как собственник помещений, находящихся в многоквартирном доме, в отсутствие у арендаторов данных помещений договоров с управляющей компанией на участие в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, обязан сам нести данное бремя в силу закона.
Не согласившись с данным судебным актом, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2012 года по делу N А33-19642/2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального права.
Обстоятельства данного дела и решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2011 года по делу N А33-19642/2011 свидетельствуют о том, что пользование спорным помещением осуществляли арендаторы, а не собственник помещения, в связи с чем со стороны последнего отсутствует неосновательное обогащение. В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы на содержание имущества. Пунктом 2.5 Решения Красноярского городского Совета от 8 февраля 2000 года N 22-232 "Об утверждении положения об аренде муниципального нежилого фонда г. Красноярска и методики определения арендной платы" и договорами аренды также предусмотрена обязанность арендатора по содержанию имущества путем заключения договоров с организациями, несущими расходы по эксплуатационному содержанию здания и техническому обслуживанию объекта.
Выводы суда о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельны, поскольку истец, заведомо зная о наличии задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не предпринимал попыток уведомить ответчика и арендатора помещения о понесенных им расходах в возможно краткие сроки. Истец своими действиями намеренно ухудшил положение стороны в виде искусственного увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 года апелляционная жалоба Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 1 июня 2012 года.
В судебное заседание представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не прибыл.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 6 мая 2012 года.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.
Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.
По мнению истца, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В силу пунктов 1, 2 статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, ответчик обязан участвовать в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования и содержанием придомовой территории, соразмерно площади принадлежащих ему помещений. Арендатор не заключал с истцом договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
18 августа 1999 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (в последующем - Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска) (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Джелл" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 4867 (кадастровый N СТР00508, общей площадью 292,0 кв. м), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Николаева, д. 9 (т. 1, л.д. 31). Цель предоставления помещения - для использования под бар.
Согласно пункту 4.2.4 договора арендатор обязан заключить договор с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию здания (строения) в целом.
Дополнительным соглашением от 18 февраля 2009 года N 15 к договору от 18 августа 1999 года N 4867 (л.д. 36) на основании технического паспорта от 28 мая 2007 года арендодатель передал, а арендатор причинял в аренду нежилое помещение N 54 (1 этаж), площадью 501,6 кв. м, нежилое помещение N 55 (подвал), площадью 21,10 кв. м, общей площадью 522,7 кв. м (реестровый N СТР07563), расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Николаева, д. 9.
21 июня 2006 года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Щербинские лифты" (арендатор) подписан договор аренды нежилого подвального помещения N 10031 (реестровый N СТР07563, общей площадью 280,7 кв. м, в том числе подвальное помещение площадью 57,5 кв. м), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Николаева, д. 9. Цель предоставления помещения - для использования под предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию лифтов и систем инженерного оборудования зданий (т. 1, л.д. 37).
Согласно пункту 4.2.5 договора арендатор обязался в месячный срок заключить договор на оказание возмездных услуг с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию нежилого помещения.
Дополнительным соглашением от 24 декабря 2010 года к договору аренды от 21 июня 2006 года N 10031 (т. 1, л.д. 44) на основании технического паспорта от 13 августа 2009 года арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение N 57 (1 этаж), площадью 228,7 кв. м, подвальное помещение N 2 (комнаты N 13 - N 16), площадью 57,5 кв. м, общей площадью 286,2 кв. м (реестровый N СТР07563), расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Николаева, д. 9.
1 октября 2007 года собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Николаева, д. 9, выбрав способ управления - управляющая организация, заключили договор N 392-у управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (т. 1, л.д. 17). Сторонами договора управления являются собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе органы государственной власти и местного самоуправления (в отношении государственного и муниципального жилищного фонда), и управляющая организация, избранная собственниками помещений в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По условиям договора общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" обязалось предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, коммунальные услуги пользователей помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Николаева, д. 9, а собственники обязались производить оплату оказываемых услуг.
1 января 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Джелл" (заказчик) заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 25-э/р, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Николаева, д. 9, пропорционально занимаемому обществом нежилому помещению. В последующем договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Джелл" не заключался.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Щербинские лифты" договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не заключался.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2011 года по делу N А33-12188/2010 (т. 1, л.д. 66) удовлетворен иск управляющей компании к обществу Торговый дом "Джелл" о взыскании задолженности на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, за период с 1 января 2009 года по 1 июня 2011 года.
Указывая на то, что в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 1 октября 2007 года N 392-у за период с 1 декабря 2008 года по 30 октября 2011 года истцом были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а ответчиком расходы истца по содержанию общего имущества пропорционально площади муниципального имущества не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В подтверждение факта несения расходов по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Николаева, д. 9, истцом представлены договоры с подрядными организациями:
- - договоры с обществом с ограниченной ответственностью "ЖилСервис N 1" на выполнение работ от 1 января 2009 года, от 1 января 2010 года (т. 1, л.д. 74, 136);
- - договор с обществом с ограниченной ответственностью "КрасЛифтСервис" на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов от 1 января 2009 года N 4-Л (т. 1, л.д. 89);
- - договор с обществом с ограниченной ответственностью "Аварийно-техническая служба" на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию жилищного фонда от 1 января 2010 года (т. 1, л.д. 112);
- - дополнительное соглашение от 31 мая 2010 года к договору на выполнение работ от 1 января 2010 года N 13-ТО с обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" и сам договор (т. 2, л.д. 1, 2), договор с обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" на выполнение работ от 3 декабря 2010 года (т. 2, л.д. 56);
- - договор с обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 3 ноября 2010 года (т. 2, л.д. 27).
В подтверждения исполнения обязательств по договорам истцом представлены акты сдачи-приемки.
Расчет расходов (т. 1, л.д. 9) по содержанию общего имущества многоквартирного дома произведен за следующие периоды:
- - с 1 декабря 2008 года по 1 июня 2011 года - исходя из площади помещения 228,70 кв. м с применением тарифов, установленных Решениями Красноярского городского Совета депутатов от 28 декабря 2005 года N В-160 (т. 2, л.д. 96);
- - с 1 июля по 31 октября 2011 года - исходя из площади помещения 751,4 кв. м с применением тарифов, установленных Решениями Красноярского городского Совета депутатов от 28 декабря 2005 года N В-160.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рамках настоящего дела истец полагает, что между ним и ответчиком возникло обязательство из неосновательного обогащения в связи со сбережением ответчиком без установленных на то оснований 213 002 рублей 62 копеек платежей, представляющих собой возмещение расходов истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Николаева, д. 9.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.
В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).
Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязательств перед истцом об уплате неосновательного обогащения, полученного в результате неоплаты услуг, оказанных истцом по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Николаева, д. 9, за период с 1 декабря 2008 года по 31 октября 2011 года.
В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается, что в собственности муниципального образования город Красноярск находится нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Николаева, д. 9, и переданные в аренду по договорам от 18 августа 1999 года N 4867 с учетом дополнительного соглашения от 18 февраля 2009 года N 15 и от 21 июня 2006 года N 10031 с учетом дополнительного соглашения от 24 декабря 2010 года обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Джелл" и обществу с ограниченной ответственностью "Щербинские лифты" соответственно.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2011 года по делу N А33-12188/2010 подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Николаева, д. 9, в качестве способа управления домом было избрано - управление управляющей организацией, в качестве последней определено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис", с которым заключен договор от 1 октября 2007 года. То обстоятельство, что истец осуществлял управление названным домом в спорный период, сторонами также не оспаривается, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не оспаривает то обстоятельство, что именно он является органом, уполномоченным на управление имуществом муниципального образования город Красноярска, в том числе осуществляет содержание объектов городской казны за счет средств, предусмотренных по смете департамента на указанные цели.
Следовательно, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, действующий от имени собственника упомянутого нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Николаева, д. 9. Доказательства исполнения ответчиком указанной обязанности в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Николаева, д. 9, в виду заключения им договоров аренды с обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Джелл" и обществом с ограниченной ответственностью "Щербинские лифты".
Как указано выше, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Непосредственно на арендатора имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Заключенные ответчиком договоры аренды от 18 августа 1999 года N 4867 и от 21 июня 2006 года N 10031 регулируют отношения собственника помещений и арендатора. Оснований считать, что в них содержатся условия об исполнении арендаторами в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доказательства заключения обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Джелл" и обществом с ограниченной ответственностью "Щербинские лифты" в спорный период договора с истцом, предусматривающего принятие арендаторами на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Николаева, д. 9, в материалы дела не представлены.
Таким образом, в рамках настоящего дела истцом доказан факт сбережения ответчиком денежных средств, подлежавших уплате в качестве возмещения расходов истца по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Николаева, д. 9, и, следовательно, возникновения в связи с этим между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения.
Расчет суммы неосновательного обогащения и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.
Доводы ответчика о недобросовестности истца и злоупотреблении последним своим правом, выражающемся в неизвещении ответчика об имеющейся задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции. Обязанность ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома возникла в силу закона, в связи с чем ответчик изначально, действуя добросовестно, должен был знать о том, что данная обязанность им не исполняется без каких-либо обращений истца.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика, но поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлины взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" марта 2012 года по делу N А33-19642/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Т.С.ГУРОВА
Судьи
И.А.ХАСАНОВА
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2012 ПО ДЕЛУ N А33-19642/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. по делу N А33-19642/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуровой Т.С.,
судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,
- при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (истца) - Яковлевой О.А., представителя по доверенности от 10 января 2012 года N 780;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "28" марта 2012 года по делу N А33-19642/2011, принятое судьей Щелоковой О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 120), к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800; далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 213 002 рублей 62 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 544 рубля.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2012 года исковые требования удовлетворены. С муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" неосновательное обогащение в размере 213 002 рубля 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 268 рублей 69 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 641 рубль 88 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" возвращены из доходов федерального бюджета 90 рублей 26 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что муниципальное образование город Красноярск как собственник помещений, находящихся в многоквартирном доме, в отсутствие у арендаторов данных помещений договоров с управляющей компанией на участие в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, обязан сам нести данное бремя в силу закона.
Не согласившись с данным судебным актом, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2012 года по делу N А33-19642/2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального права.
Обстоятельства данного дела и решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2011 года по делу N А33-19642/2011 свидетельствуют о том, что пользование спорным помещением осуществляли арендаторы, а не собственник помещения, в связи с чем со стороны последнего отсутствует неосновательное обогащение. В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы на содержание имущества. Пунктом 2.5 Решения Красноярского городского Совета от 8 февраля 2000 года N 22-232 "Об утверждении положения об аренде муниципального нежилого фонда г. Красноярска и методики определения арендной платы" и договорами аренды также предусмотрена обязанность арендатора по содержанию имущества путем заключения договоров с организациями, несущими расходы по эксплуатационному содержанию здания и техническому обслуживанию объекта.
Выводы суда о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельны, поскольку истец, заведомо зная о наличии задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не предпринимал попыток уведомить ответчика и арендатора помещения о понесенных им расходах в возможно краткие сроки. Истец своими действиями намеренно ухудшил положение стороны в виде искусственного увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 года апелляционная жалоба Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 1 июня 2012 года.
В судебное заседание представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не прибыл.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 6 мая 2012 года.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.
Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.
По мнению истца, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В силу пунктов 1, 2 статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, ответчик обязан участвовать в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования и содержанием придомовой территории, соразмерно площади принадлежащих ему помещений. Арендатор не заключал с истцом договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
18 августа 1999 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (в последующем - Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска) (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Джелл" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 4867 (кадастровый N СТР00508, общей площадью 292,0 кв. м), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Николаева, д. 9 (т. 1, л.д. 31). Цель предоставления помещения - для использования под бар.
Согласно пункту 4.2.4 договора арендатор обязан заключить договор с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию здания (строения) в целом.
Дополнительным соглашением от 18 февраля 2009 года N 15 к договору от 18 августа 1999 года N 4867 (л.д. 36) на основании технического паспорта от 28 мая 2007 года арендодатель передал, а арендатор причинял в аренду нежилое помещение N 54 (1 этаж), площадью 501,6 кв. м, нежилое помещение N 55 (подвал), площадью 21,10 кв. м, общей площадью 522,7 кв. м (реестровый N СТР07563), расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Николаева, д. 9.
21 июня 2006 года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Щербинские лифты" (арендатор) подписан договор аренды нежилого подвального помещения N 10031 (реестровый N СТР07563, общей площадью 280,7 кв. м, в том числе подвальное помещение площадью 57,5 кв. м), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Николаева, д. 9. Цель предоставления помещения - для использования под предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию лифтов и систем инженерного оборудования зданий (т. 1, л.д. 37).
Согласно пункту 4.2.5 договора арендатор обязался в месячный срок заключить договор на оказание возмездных услуг с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию нежилого помещения.
Дополнительным соглашением от 24 декабря 2010 года к договору аренды от 21 июня 2006 года N 10031 (т. 1, л.д. 44) на основании технического паспорта от 13 августа 2009 года арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение N 57 (1 этаж), площадью 228,7 кв. м, подвальное помещение N 2 (комнаты N 13 - N 16), площадью 57,5 кв. м, общей площадью 286,2 кв. м (реестровый N СТР07563), расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Николаева, д. 9.
1 октября 2007 года собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Николаева, д. 9, выбрав способ управления - управляющая организация, заключили договор N 392-у управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (т. 1, л.д. 17). Сторонами договора управления являются собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе органы государственной власти и местного самоуправления (в отношении государственного и муниципального жилищного фонда), и управляющая организация, избранная собственниками помещений в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По условиям договора общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" обязалось предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, коммунальные услуги пользователей помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Николаева, д. 9, а собственники обязались производить оплату оказываемых услуг.
1 января 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Джелл" (заказчик) заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 25-э/р, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Николаева, д. 9, пропорционально занимаемому обществом нежилому помещению. В последующем договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Джелл" не заключался.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Щербинские лифты" договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не заключался.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2011 года по делу N А33-12188/2010 (т. 1, л.д. 66) удовлетворен иск управляющей компании к обществу Торговый дом "Джелл" о взыскании задолженности на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, за период с 1 января 2009 года по 1 июня 2011 года.
Указывая на то, что в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 1 октября 2007 года N 392-у за период с 1 декабря 2008 года по 30 октября 2011 года истцом были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а ответчиком расходы истца по содержанию общего имущества пропорционально площади муниципального имущества не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В подтверждение факта несения расходов по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Николаева, д. 9, истцом представлены договоры с подрядными организациями:
- - договоры с обществом с ограниченной ответственностью "ЖилСервис N 1" на выполнение работ от 1 января 2009 года, от 1 января 2010 года (т. 1, л.д. 74, 136);
- - договор с обществом с ограниченной ответственностью "КрасЛифтСервис" на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов от 1 января 2009 года N 4-Л (т. 1, л.д. 89);
- - договор с обществом с ограниченной ответственностью "Аварийно-техническая служба" на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию жилищного фонда от 1 января 2010 года (т. 1, л.д. 112);
- - дополнительное соглашение от 31 мая 2010 года к договору на выполнение работ от 1 января 2010 года N 13-ТО с обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" и сам договор (т. 2, л.д. 1, 2), договор с обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" на выполнение работ от 3 декабря 2010 года (т. 2, л.д. 56);
- - договор с обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 3 ноября 2010 года (т. 2, л.д. 27).
В подтверждения исполнения обязательств по договорам истцом представлены акты сдачи-приемки.
Расчет расходов (т. 1, л.д. 9) по содержанию общего имущества многоквартирного дома произведен за следующие периоды:
- - с 1 декабря 2008 года по 1 июня 2011 года - исходя из площади помещения 228,70 кв. м с применением тарифов, установленных Решениями Красноярского городского Совета депутатов от 28 декабря 2005 года N В-160 (т. 2, л.д. 96);
- - с 1 июля по 31 октября 2011 года - исходя из площади помещения 751,4 кв. м с применением тарифов, установленных Решениями Красноярского городского Совета депутатов от 28 декабря 2005 года N В-160.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рамках настоящего дела истец полагает, что между ним и ответчиком возникло обязательство из неосновательного обогащения в связи со сбережением ответчиком без установленных на то оснований 213 002 рублей 62 копеек платежей, представляющих собой возмещение расходов истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Николаева, д. 9.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.
В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).
Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязательств перед истцом об уплате неосновательного обогащения, полученного в результате неоплаты услуг, оказанных истцом по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Николаева, д. 9, за период с 1 декабря 2008 года по 31 октября 2011 года.
В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается, что в собственности муниципального образования город Красноярск находится нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Николаева, д. 9, и переданные в аренду по договорам от 18 августа 1999 года N 4867 с учетом дополнительного соглашения от 18 февраля 2009 года N 15 и от 21 июня 2006 года N 10031 с учетом дополнительного соглашения от 24 декабря 2010 года обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Джелл" и обществу с ограниченной ответственностью "Щербинские лифты" соответственно.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2011 года по делу N А33-12188/2010 подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Николаева, д. 9, в качестве способа управления домом было избрано - управление управляющей организацией, в качестве последней определено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис", с которым заключен договор от 1 октября 2007 года. То обстоятельство, что истец осуществлял управление названным домом в спорный период, сторонами также не оспаривается, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не оспаривает то обстоятельство, что именно он является органом, уполномоченным на управление имуществом муниципального образования город Красноярска, в том числе осуществляет содержание объектов городской казны за счет средств, предусмотренных по смете департамента на указанные цели.
Следовательно, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, действующий от имени собственника упомянутого нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Николаева, д. 9. Доказательства исполнения ответчиком указанной обязанности в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Николаева, д. 9, в виду заключения им договоров аренды с обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Джелл" и обществом с ограниченной ответственностью "Щербинские лифты".
Как указано выше, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Непосредственно на арендатора имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Заключенные ответчиком договоры аренды от 18 августа 1999 года N 4867 и от 21 июня 2006 года N 10031 регулируют отношения собственника помещений и арендатора. Оснований считать, что в них содержатся условия об исполнении арендаторами в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доказательства заключения обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Джелл" и обществом с ограниченной ответственностью "Щербинские лифты" в спорный период договора с истцом, предусматривающего принятие арендаторами на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Николаева, д. 9, в материалы дела не представлены.
Таким образом, в рамках настоящего дела истцом доказан факт сбережения ответчиком денежных средств, подлежавших уплате в качестве возмещения расходов истца по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Николаева, д. 9, и, следовательно, возникновения в связи с этим между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения.
Расчет суммы неосновательного обогащения и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.
Доводы ответчика о недобросовестности истца и злоупотреблении последним своим правом, выражающемся в неизвещении ответчика об имеющейся задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции. Обязанность ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома возникла в силу закона, в связи с чем ответчик изначально, действуя добросовестно, должен был знать о том, что данная обязанность им не исполняется без каких-либо обращений истца.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика, но поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлины взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" марта 2012 года по делу N А33-19642/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Т.С.ГУРОВА
Судьи
И.А.ХАСАНОВА
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)