Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление предпринимателя Киселева Владимира Васильевича от 07.11.2012 N 397 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 по делу N А56-46188/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2012 по тому же делу по иску предпринимателя Киселева Владимира Васильевича (Санкт-Петербург, далее - предприниматель) к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (Санкт-Петербург, далее - агентство) о взыскании 61 584 рублей 93 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты за оказанные в 2009 году коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению нежилого помещения.
Суд
установил:
решением от 24.01.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении иска отказано.
Суды руководствовались статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора от 01.06.2005 N 67/1 и исходили из недоказанности неосновательного обогащения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (предприниматель) просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что во исполнение заключенного 01.06.2005 между предпринимателем и агентством договора N 67/1, последнее в 2009 году предоставляло коммунальные услуги, в том числе, по отоплению и горячему водоснабжению принадлежащих предпринимателю нежилых помещений, используемых под магазин, а предприниматель - оплачивал их.
Ссылаясь на наличие переплаты в связи с неверным определением объема и стоимости оказанных услуг в спорный период, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод заявителя об оплате услуг по неверному тарифу отклоняется. Суд кассационной инстанции указал на недоказанность применения агентством в своих расчетах тарифа в размере, превышающем тариф, использованный в своих расчетах предпринимателем.
Довод заявителя о расчете объема услуг с нарушением пункта 20 Правил N 307 отклоняется. Позиция заявителя не может быть принята с учетом указания судов на использование агентством показаний прибора учета, не оспоренных предпринимателем. При этом ссылка заявителя на то, что прибор учитывает расход иных потребителей не принимается как направленная на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Довод заявителя о том, что с расчетом агентства, представленного в апелляционный суд, он не был ознакомлен и не имел возможности опровергнуть его, отклоняется. Предприниматель не был лишен права на ознакомление с материалами дела. Ссылка на отсутствие в расчете необходимых для документа реквизитов также не может быть принята судом надзорной инстанции, поскольку исследование и оценка указанного документа как доказательства по делу осуществлена судом апелляционной инстанции в рамках предоставленных ему арбитражным процессуальным законодательством полномочий.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-46188/2011 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.01.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.01.2013 N ВАС-18527/12 ПО ДЕЛУ N А56-46188/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. N ВАС-18527/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление предпринимателя Киселева Владимира Васильевича от 07.11.2012 N 397 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 по делу N А56-46188/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2012 по тому же делу по иску предпринимателя Киселева Владимира Васильевича (Санкт-Петербург, далее - предприниматель) к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (Санкт-Петербург, далее - агентство) о взыскании 61 584 рублей 93 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты за оказанные в 2009 году коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению нежилого помещения.
Суд
установил:
решением от 24.01.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении иска отказано.
Суды руководствовались статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора от 01.06.2005 N 67/1 и исходили из недоказанности неосновательного обогащения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (предприниматель) просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что во исполнение заключенного 01.06.2005 между предпринимателем и агентством договора N 67/1, последнее в 2009 году предоставляло коммунальные услуги, в том числе, по отоплению и горячему водоснабжению принадлежащих предпринимателю нежилых помещений, используемых под магазин, а предприниматель - оплачивал их.
Ссылаясь на наличие переплаты в связи с неверным определением объема и стоимости оказанных услуг в спорный период, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод заявителя об оплате услуг по неверному тарифу отклоняется. Суд кассационной инстанции указал на недоказанность применения агентством в своих расчетах тарифа в размере, превышающем тариф, использованный в своих расчетах предпринимателем.
Довод заявителя о расчете объема услуг с нарушением пункта 20 Правил N 307 отклоняется. Позиция заявителя не может быть принята с учетом указания судов на использование агентством показаний прибора учета, не оспоренных предпринимателем. При этом ссылка заявителя на то, что прибор учитывает расход иных потребителей не принимается как направленная на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Довод заявителя о том, что с расчетом агентства, представленного в апелляционный суд, он не был ознакомлен и не имел возможности опровергнуть его, отклоняется. Предприниматель не был лишен права на ознакомление с материалами дела. Ссылка на отсутствие в расчете необходимых для документа реквизитов также не может быть принята судом надзорной инстанции, поскольку исследование и оценка указанного документа как доказательства по делу осуществлена судом апелляционной инстанции в рамках предоставленных ему арбитражным процессуальным законодательством полномочий.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-46188/2011 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.01.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)