Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Панкратовой Н.И.,
Судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управы Войковского района города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2010 г.
по делу N А40-175664/09-16-1191, принятое судьей Махалкиным М.Ю.
по иску Управы Войковского района города Москвы
к Товариществу собственников жилья "Волкова, 13"
об обязании открыть ворота
при участии в судебном заседании:
- от истца: Королева В.А. по доверенности от 05.03.2010 г. N 17-7-329/0;
- от ответчика: Кузнецова Л.Ф. председатель правления, протокол N 9 от 31.01.2009 г.;
- установил:
Управа Войковского района города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Волкова, 13" об обязании открыть ворота в ограждении для прохода к остановке общественного транспорта и социально значимым объектам жителей, проживающих на улице Космонавта Волкова, д. 13 корп. 2, д. 15 корп. 2.
Иск заявлен на основании статьи 274 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что закрыт проход для жителей, проживающих на улице Космонавта Волкова, д. 13 корп. 2, д. 15 корп. 2, чем ущемляются их права.
Решением от 13.04.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу в удовлетворении исковых требований Управы Войковского района г. Москвы отказано.
При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств того, что проход через земельный участок ответчика является единственным возможным вариантом прохода к остановке общественного транспорта и социально значимым объектам.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управа Войковского района г. Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы указывает, что в решении от 13.04.2010 г. необоснованно приведен довод истца о демонтаже и перемещении контейнерной площадки, поскольку последняя определена АПУ САО и согласована с Госсанэпиднадзором, Госпожнадзором и ОАТИ г. Москвы, поэтому ее демонтаж и перемещение не возможно.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 13.04.2010 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Волкова, 13" было осуществлено строительство ограждения вокруг домовладения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 13 корп. 1.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2005 г. по делу N А40-11449/05-7-81 отказано в иске Департамента земельных ресурсов г. Москвы о сносе данного ограждения. При этом, судебным актом установлено, что при установке ограждения получены все необходимые согласования.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств и в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ворота, ограждение и земельный участок принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Истец обосновывает свои исковые требования тем, что ограждением и воротами закрыт проход для жителей, проживающих на улице Космонавта Волкова, д. 13 корп. 2, д. 15 корп. 2, к остановке общественного транспорта и социально значимым объектам, чем ущемляются их права.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В силу п. 3 указанной статьи в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Как установлено судом первой инстанции, истец в нарушение указанных норм права не представил доказательств установления нормативным правовым актом города Москвы или органа местного самоуправления публичного сервитута для организации прохода через земельный участок ответчика, проведения общественных слушаний по данному вопросу, регистрации сервитута.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что право собственности на земельный участок не ограничено публичным сервитутом, собственники участка не ограничены в возможности использования своего участка по своему усмотрению и не обязаны обеспечивать возможность прохода через него сторонним лицам, являются правомерными и основанными на действующем гражданском законодательстве.
Доводы заявителя жалобы о том, что в решении от 13.04.2010 г. необоснованно приведен довод истца о демонтаже и перемещении контейнерной площадки, не имеют правового значения для разрешения спора по существу и не влияют на законность и обоснованность судебного акта.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не взыскиваются, поскольку он освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2010 г. по делу N А40-175664/09-16-1191 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управы Войковского района города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи:
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2010 N 09АП-14663/2010 ПО ДЕЛУ N А40-175664/09-16-1191
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. N 09АП-14663/2010
Дело N А40-175664/09-16-1191
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Панкратовой Н.И.,
Судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управы Войковского района города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2010 г.
по делу N А40-175664/09-16-1191, принятое судьей Махалкиным М.Ю.
по иску Управы Войковского района города Москвы
к Товариществу собственников жилья "Волкова, 13"
об обязании открыть ворота
при участии в судебном заседании:
- от истца: Королева В.А. по доверенности от 05.03.2010 г. N 17-7-329/0;
- от ответчика: Кузнецова Л.Ф. председатель правления, протокол N 9 от 31.01.2009 г.;
- установил:
Управа Войковского района города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Волкова, 13" об обязании открыть ворота в ограждении для прохода к остановке общественного транспорта и социально значимым объектам жителей, проживающих на улице Космонавта Волкова, д. 13 корп. 2, д. 15 корп. 2.
Иск заявлен на основании статьи 274 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что закрыт проход для жителей, проживающих на улице Космонавта Волкова, д. 13 корп. 2, д. 15 корп. 2, чем ущемляются их права.
Решением от 13.04.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу в удовлетворении исковых требований Управы Войковского района г. Москвы отказано.
При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств того, что проход через земельный участок ответчика является единственным возможным вариантом прохода к остановке общественного транспорта и социально значимым объектам.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управа Войковского района г. Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы указывает, что в решении от 13.04.2010 г. необоснованно приведен довод истца о демонтаже и перемещении контейнерной площадки, поскольку последняя определена АПУ САО и согласована с Госсанэпиднадзором, Госпожнадзором и ОАТИ г. Москвы, поэтому ее демонтаж и перемещение не возможно.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 13.04.2010 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Волкова, 13" было осуществлено строительство ограждения вокруг домовладения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 13 корп. 1.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2005 г. по делу N А40-11449/05-7-81 отказано в иске Департамента земельных ресурсов г. Москвы о сносе данного ограждения. При этом, судебным актом установлено, что при установке ограждения получены все необходимые согласования.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств и в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ворота, ограждение и земельный участок принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Истец обосновывает свои исковые требования тем, что ограждением и воротами закрыт проход для жителей, проживающих на улице Космонавта Волкова, д. 13 корп. 2, д. 15 корп. 2, к остановке общественного транспорта и социально значимым объектам, чем ущемляются их права.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В силу п. 3 указанной статьи в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Как установлено судом первой инстанции, истец в нарушение указанных норм права не представил доказательств установления нормативным правовым актом города Москвы или органа местного самоуправления публичного сервитута для организации прохода через земельный участок ответчика, проведения общественных слушаний по данному вопросу, регистрации сервитута.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что право собственности на земельный участок не ограничено публичным сервитутом, собственники участка не ограничены в возможности использования своего участка по своему усмотрению и не обязаны обеспечивать возможность прохода через него сторонним лицам, являются правомерными и основанными на действующем гражданском законодательстве.
Доводы заявителя жалобы о том, что в решении от 13.04.2010 г. необоснованно приведен довод истца о демонтаже и перемещении контейнерной площадки, не имеют правового значения для разрешения спора по существу и не влияют на законность и обоснованность судебного акта.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не взыскиваются, поскольку он освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2010 г. по делу N А40-175664/09-16-1191 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управы Войковского района города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи:
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)