Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валиева В.Р.
судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЖСК "Станкостроитель"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2012 года
по делу N А40-77926/11-62-693, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску ГУП "МОСГАЗ" к ЖСК "Станкостроитель"
третье лицо - ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"
о признании действия (бездействия) ЖСК "Станкостроитель" по ограничению прав истца на пользование электрической энергией незаконными, об обязании обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников ГУП "МОСГАЗ" в здание по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, д. 13/1 для электроснабжения установки катодной защиты
при участии в судебном заседании:
от истца: Ногин Ю.В. (по доверенности от 08.12.2011)
от ответчика: Стефанов Б.А. (выписка из ЕГРЮЛ N 5561923_УД от 11.04.2012)
в судебное заседание не явились представители:
от третьего лица: извещены.
ГУП "МОСГАЗ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании действия (бездействия) ЖСК "Станкостроитель" (далее ответчик) по ограничению прав истца на пользование электрической энергией незаконными; обязании ЖСК "Станкостроитель" обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников ГУП "МОСГАЗ" в здание по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, д. 13А для электроснабжения установки катодного защиты путем подключения кабеля питания Марта ВВГ 3x19 к сети вводного устройства на стене щитовой в металлическом ящике с дверцей в соответствии разрешение от 08.11.2005.
Решением суда от 31 января 2012 г. на ответчика возложена обязанность обеспечить ГУП города Москвы "МОСГАЗ" беспрепятственный доступ в здание по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, д. 13/1, для электроснабжения установки катодной защиты, путем подключения кабеля питания марки ВВГ 3x10 к сети вводного устройства на стене щитовой в металлическом ящике с дверцей в соответствии с Разрешением на присоединение мощности к сети ОАО "Московская городская электросетевая компания" от 08.11.2005 года N 418-17бр/11117, выданным Открытым акционерным обществом "Московская городская электросетевая компания". В остальной части иска отказано.
Суд рассмотрел заявленный иск как негаторный, и на основании ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и п. 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 частично удовлетворил заявленные требования.
С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить.
По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно признал ответчика сетевой организацией в нарушение положений ст. 3 Федерального закона "Об электроэнергетике". Согласование N 13 от 02.08.2005 г. выдано председателем ЖСК "Станкостроитель" О.С. Дмитриевой с превышением установленных Уставом ЖСК полномочий, в связи с чем является юридически ничтожным. Суд не учел, что между сторонами отсутствует договор о технологическом присоединении.
Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены решения и удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела, истец, после завершения реконструкции катодной защиты, предусмотренной проектом от 30.08.2005 N 02-7200/10-АЗ-5-ПЗ, истец обратился к ответчику по вопросу присоединения согласованной нагрузки.
Ответчик отказал истцу в подключении станции катодной защиты со ссылкой на необходимость заключения договора аренды щитовой и подвала.
Письмом от 02.08.2005 N 13/1 Ответчик согласовал Истцу присоединение нагрузки 3 кВА в электрощитовой жилого здания по адресу: ул. Новосущевская, д. 13/1 для электроснабжения установки катодной защиты.
Служба присоединений ОАО "Московская городская электросетевая компания" 08.11.2005 выдало разрешение N 418-17-6р/11117 на присоединение мощности к сети для электроснабжения установки катодной защиты по адресу: ул. Новосущевская, д. 13/1 на напряжение 380/220В от сети вводного устройства N 87312, от ТП (РТП) N 16576, от РП N 15095, 12142, от ЦП N ПС 342, ПС 690.
Таким образом, Сетевая компания согласовала Истцу отбор мощности и в разрешении указала точку присоединения станции катодной защиты по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, д. 13/1.
Установив вышеуказанные фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что не допуская сотрудников истца для подключения кабеля питания, ответчик тем самым препятствует перетоку электроэнергии на объект энергопотребления истца, что нарушает права истца, в связи с чем частично удовлетворил иск на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 21.05.2010 г.).
Таким образом, выписка из паспорта имущественного комплекса ГУП "Мосгаз" по состоянию на 17.02.2011 г., подписанная генеральным директором и главным бухгалтером истца, не может подтверждать наличия у истца вещного права на дренажную кабельную линию защиты.
Более того, вопросы электроснабжения не относятся к нарушениям права собственности, так как регулируются специальными законодательством, действующим в области электроэнергетики, согласно которому защите подлежат права потребителя электрической энергии, владельца энергопринимающего устройства не в силу наличия у него права собственности или иного вещного либо обязательственного права, а исходя из надлежащего технологического присоединения, в связи с чем иск на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ удовлетворению не подлежал.
Согласно ст. 12 ГК РФ, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, создающих угрозу его нарушения является самостоятельным способом защиты права.
Как следует из выкопировки с плана участка по Новосущевской, Кировского района от 27.04.1983 г., размещение станции защиты было согласовано ответчиком 09.01.1985 г.
Согласно пояснениям истца, станция эксплуатируется с 1987 года и до проведенной реконструкции получала электрическую энергию через сети ответчика. После завершения реконструкции ОАО "МОЭСК" выдало разрешение на присоединение N 418-17-6р/11117 от 08.11.2005 г.
Таким образом, настоящий иск по сути направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения прав истца ранее технологически присоединенного в надлежащем порядке, в связи с чем подлежит удовлетворению на основании ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и п. 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.
Довод заявителя жалобы о том, что он не является сетевой организацией, не имеет по делу правового значения, так как обязанность не препятствовать передаче электрической энергии может быть возложена не только на сетевую организацию, но и на иного владельца объекта электросетевого хозяйства (ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике").
Утверждение ответчика об оценке согласования N 13 от 02.08.2005 г. как ничтожного отклоняется, поскольку данное согласование, по сути, представляет собой одностороннюю сделку (ч. 2 ст. 154 ГК РФ).
Согласно ст. 174 ГК РФ, сделки, совершенные с нарушением ограничений полномочий, установленных учредительными документами, являются оспоримыми и не могут быть признаны недействительными вне рамок самостоятельного иска.
Вопросы необходимости заключения договора технологического присоединения и взимания ответчиком платы по такому договору выходят за рамки заявленных требований (ст. 49 АПК РФ).
Если ответчик считает данный договор обязательным к заключению, он вправе обратиться с иском в общем порядке (ст. 445 ГК РФ).
С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года по делу N А40-77926/11-62-693 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2012 N 09АП-7151/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-77926/11-62-693
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. N 09АП-7151/2012-ГК
Дело N А40-77926/11-62-693
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валиева В.Р.
судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЖСК "Станкостроитель"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2012 года
по делу N А40-77926/11-62-693, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску ГУП "МОСГАЗ" к ЖСК "Станкостроитель"
третье лицо - ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"
о признании действия (бездействия) ЖСК "Станкостроитель" по ограничению прав истца на пользование электрической энергией незаконными, об обязании обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников ГУП "МОСГАЗ" в здание по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, д. 13/1 для электроснабжения установки катодной защиты
при участии в судебном заседании:
от истца: Ногин Ю.В. (по доверенности от 08.12.2011)
от ответчика: Стефанов Б.А. (выписка из ЕГРЮЛ N 5561923_УД от 11.04.2012)
в судебное заседание не явились представители:
от третьего лица: извещены.
установил:
ГУП "МОСГАЗ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании действия (бездействия) ЖСК "Станкостроитель" (далее ответчик) по ограничению прав истца на пользование электрической энергией незаконными; обязании ЖСК "Станкостроитель" обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников ГУП "МОСГАЗ" в здание по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, д. 13А для электроснабжения установки катодного защиты путем подключения кабеля питания Марта ВВГ 3x19 к сети вводного устройства на стене щитовой в металлическом ящике с дверцей в соответствии разрешение от 08.11.2005.
Решением суда от 31 января 2012 г. на ответчика возложена обязанность обеспечить ГУП города Москвы "МОСГАЗ" беспрепятственный доступ в здание по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, д. 13/1, для электроснабжения установки катодной защиты, путем подключения кабеля питания марки ВВГ 3x10 к сети вводного устройства на стене щитовой в металлическом ящике с дверцей в соответствии с Разрешением на присоединение мощности к сети ОАО "Московская городская электросетевая компания" от 08.11.2005 года N 418-17бр/11117, выданным Открытым акционерным обществом "Московская городская электросетевая компания". В остальной части иска отказано.
Суд рассмотрел заявленный иск как негаторный, и на основании ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и п. 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 частично удовлетворил заявленные требования.
С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить.
По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно признал ответчика сетевой организацией в нарушение положений ст. 3 Федерального закона "Об электроэнергетике". Согласование N 13 от 02.08.2005 г. выдано председателем ЖСК "Станкостроитель" О.С. Дмитриевой с превышением установленных Уставом ЖСК полномочий, в связи с чем является юридически ничтожным. Суд не учел, что между сторонами отсутствует договор о технологическом присоединении.
Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены решения и удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела, истец, после завершения реконструкции катодной защиты, предусмотренной проектом от 30.08.2005 N 02-7200/10-АЗ-5-ПЗ, истец обратился к ответчику по вопросу присоединения согласованной нагрузки.
Ответчик отказал истцу в подключении станции катодной защиты со ссылкой на необходимость заключения договора аренды щитовой и подвала.
Письмом от 02.08.2005 N 13/1 Ответчик согласовал Истцу присоединение нагрузки 3 кВА в электрощитовой жилого здания по адресу: ул. Новосущевская, д. 13/1 для электроснабжения установки катодной защиты.
Служба присоединений ОАО "Московская городская электросетевая компания" 08.11.2005 выдало разрешение N 418-17-6р/11117 на присоединение мощности к сети для электроснабжения установки катодной защиты по адресу: ул. Новосущевская, д. 13/1 на напряжение 380/220В от сети вводного устройства N 87312, от ТП (РТП) N 16576, от РП N 15095, 12142, от ЦП N ПС 342, ПС 690.
Таким образом, Сетевая компания согласовала Истцу отбор мощности и в разрешении указала точку присоединения станции катодной защиты по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, д. 13/1.
Установив вышеуказанные фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что не допуская сотрудников истца для подключения кабеля питания, ответчик тем самым препятствует перетоку электроэнергии на объект энергопотребления истца, что нарушает права истца, в связи с чем частично удовлетворил иск на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 21.05.2010 г.).
Таким образом, выписка из паспорта имущественного комплекса ГУП "Мосгаз" по состоянию на 17.02.2011 г., подписанная генеральным директором и главным бухгалтером истца, не может подтверждать наличия у истца вещного права на дренажную кабельную линию защиты.
Более того, вопросы электроснабжения не относятся к нарушениям права собственности, так как регулируются специальными законодательством, действующим в области электроэнергетики, согласно которому защите подлежат права потребителя электрической энергии, владельца энергопринимающего устройства не в силу наличия у него права собственности или иного вещного либо обязательственного права, а исходя из надлежащего технологического присоединения, в связи с чем иск на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ удовлетворению не подлежал.
Согласно ст. 12 ГК РФ, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, создающих угрозу его нарушения является самостоятельным способом защиты права.
Как следует из выкопировки с плана участка по Новосущевской, Кировского района от 27.04.1983 г., размещение станции защиты было согласовано ответчиком 09.01.1985 г.
Согласно пояснениям истца, станция эксплуатируется с 1987 года и до проведенной реконструкции получала электрическую энергию через сети ответчика. После завершения реконструкции ОАО "МОЭСК" выдало разрешение на присоединение N 418-17-6р/11117 от 08.11.2005 г.
Таким образом, настоящий иск по сути направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения прав истца ранее технологически присоединенного в надлежащем порядке, в связи с чем подлежит удовлетворению на основании ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и п. 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.
Довод заявителя жалобы о том, что он не является сетевой организацией, не имеет по делу правового значения, так как обязанность не препятствовать передаче электрической энергии может быть возложена не только на сетевую организацию, но и на иного владельца объекта электросетевого хозяйства (ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике").
Утверждение ответчика об оценке согласования N 13 от 02.08.2005 г. как ничтожного отклоняется, поскольку данное согласование, по сути, представляет собой одностороннюю сделку (ч. 2 ст. 154 ГК РФ).
Согласно ст. 174 ГК РФ, сделки, совершенные с нарушением ограничений полномочий, установленных учредительными документами, являются оспоримыми и не могут быть признаны недействительными вне рамок самостоятельного иска.
Вопросы необходимости заключения договора технологического присоединения и взимания ответчиком платы по такому договору выходят за рамки заявленных требований (ст. 49 АПК РФ).
Если ответчик считает данный договор обязательным к заключению, он вправе обратиться с иском в общем порядке (ст. 445 ГК РФ).
С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года по делу N А40-77926/11-62-693 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
В.Р.ВАЛИЕВ
СУДЬИ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)