Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ТСЖ "Костычево" на решение Московского районного суда города Рязани от 30 мая 2011 года, которым постановлено:
В иске ТСЖ "Костычево" к Ш.М.Б., Г.А.А., ЗАО "Рязанская радиоэлектронная компания" о признании недействительными (ничтожными) сделок, регистрацию права собственности и записей в единый государственный реестр прав на нежилые помещения, применении последствий недействительности ничтожных сделок, возврате нежилых помещений в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителей ТСЖ "Костычево" Ж.И.С., П.Э.А., поддержавших кассационную жалобу, представителя Ш.М.Б. - К.Н.Е., представителя ЗАО "Рязанская радиоэлектронная компания" Н.А.В. возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
ТСЖ "Костычево" обратилось в Московский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к Ш.М.Б., Г.А.А. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате нежилого помещения в общую долевую собственность. В обоснование исковых требований указало, что собственником нежилого помещения <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии N <...> от 29.06.2005 является гражданин Ш.М.Б. Указанное нежилое помещение было им незаконно приобретено в собственность по договору купли-продажи от 06.06.2005 у гражданина Г.А.А., что подтверждается реестром ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". В нежилом помещении <...> расположены инженерные коммуникации - по водоснабжению, канализации и отоплению трехкомнатных квартир по всему стояку подъезда N <...>, магистральный трубопровод с аварийной задвижкой холодной воды, идущий транзитом в секции 2А и 3А (подъезды 1, 2, 3, 4), разводка трубопроводов системы отопления для подъезда и всех трехкомнатных квартир, стояки СТ23, СТ24, СТ25, СТ26 и общий трубопровод Т2, ДУ40 с вентилями на каждом стояке, в том числе с аварийным вентилем слива теплоносителя, главные стояки по горячему и холодному водоснабжению для всех трехкомнатных квартир с вентилями отключения. Все указанные инженерные коммуникации предназначены для обслуживания более одного жилого помещения в доме <...>, свободный доступ к которым отсутствует. Кроме того, в нежилом помещении <...>, согласно проекту N <...>, находилась и долгое время работала система диспетчерской сигнализации котельной. Пункт диспетчеризации вместе с крышной котельной приняты в эксплуатацию на основании Акта-приемки после пуско-наладочных работ газового оборудования от 12.11.2003. В связи с тем, что система диспетчерской сигнализации котельной была демонтирована, ОАО "Рязаньгоргаз" 18.05.2010 уведомили ТСЖ "Костычево" о расторжении договора на обслуживание газового оборудования котельной. В соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ "О товариществах собственников жилья" и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживании более одного помещения в данном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. По мнению истца, на основании ст. 168 ГК РФ, спорное нежилое помещение не могло на законном основании стать собственностью Г.А.А., а в последующем явиться объектом гражданско-правовых сделок, так как при этом нарушаются права собственников многоквартирного дома по адресу: <...>.
В ходе производства по делу ответчик неоднократно уточнял свои исковые требования, предъявив требования к Ш.М.Б., Г.А.А., ЗАО "Рязанская радиоэлектронная компания". Просил признать недействительными (ничтожными) п. 7 дополнительного соглашения N <...> от 01.07.1999 к договору простого товарищества от 08.07.1999; пункт п. 3 соглашения о распределении долей на вновь построенный 64-квартирный жилой дом литера А по адресу: <...> от 31.12.2003 к договору простого товарищества от 08.07.1999, решение собственника от 12.08.2004 о разделе нежилого помещения <...> на три <...>; договоры купли-продажи нежилых помещений <...>, регистрацию права собственности на указанные нежилые помещения и нежилое помещение <...>, возврате нежилого помещения <...> в общую долевую собственность собственников многоквартирного дома.
Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ТСЖ "Костычево" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает решение незаконным и необоснованным в связи нарушением норм материального и процессуального права. Суд не применил ст. 208 ГК РФ при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности, а также не рассмотрел заявленный иск в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Из материалов дела следует, что 08.07.1999 ОАО "Корпорация Фазатрон - НИИР" и ЗАО "Прин" заключили договор простого товарищества в целях проведения изыскательских и строительных работ. 14.05.2000 стороны заключили дополнительное соглашение N <...>, изменив условия указанного договора простого товарищества и добавив в список участников простого товарищества предпринимателя без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Г.А.А.
Пунктом 7 дополнительного соглашения N <...> от 01.07.1999 к договору простого товарищества от 08.07.1999, имущество (квартиры и нежилые помещения) были перераспределены между участниками. ПБОЮЛ Г.А.А. получил жилые помещения (квартиры) общей площадью <...> кв. метров и нежилые помещения общей площадью <...> кв. м, в том числе нежилое помещение <...>. Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам долевого участия в строительстве жилых и нежилых помещений Г.А.А. получил квартиры общей площадью <...> кв. м и нежилые помещения площадью <...> кв. м.
В соответствии с п. 3 соглашения о распределении долей на вновь построенный 64-квартирный жилой дом литера А по адресу: <...> от 31.12.2003 к договору простого товарищества от 08.07.1999, ПБОЮЛ Г.А.А. распределены жилые и нежилые помещения, в том числе нежилое помещение <...>, зарегистрированное в последующем за ним на праве собственности.
На основании решения собственника нежилого помещения Н2 Г.А.А. от 12.08.2004 и проведенной инвентаризации Филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" по Рязанской области 12.08.2004 нежилое помещение <...> лит. <...>, общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>, разделено на три нежилых помещения <...> площадью <...> кв. м, <...> площадью <...> кв. м, и <...> площадью <...> кв. м. Таким образом, право собственности на спорные нежилые помещения было зарегистрировано за Г.А.А. 12.04.2005.
В дальнейшем указанные помещения Г.А.А. проданы по договорам купли-продажи. Так, нежилые помещения <...> проданы им. Ш.М.Б. по договорам купли-продажи нежилых помещений от 06.06.2005. Нежилое помещение <...> было продано Г.А.А. ЗАО "Рязанская радиоэлектронная компания по договору купли-продажи нежилого помещения от 14.04.2005.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела представителями ответчиков было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем судом данный вопрос был подробно исследован в судебном заседании.
Позиция районного суда при рассмотрении вопроса о причинах пропуска срока для обращения в суд полностью соответствует п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.
Поскольку истцом сделки оспаривались по мотиву ничтожности, то суд правильно исходил из положений ст. 181 ГК РФ о том, что течение срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки, а не со дня, когда заинтересованное лицо (собственник квартиры в многоквартирном доме) узнало о таковых сделках.
Доводы кассатора, что суд необоснованно не применил ст. 208 ГК РФ, на основании которой срок исковой давности к правоотношениям сторон не применим, - основаны на неверном толковании данной нормы права. В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его прав. Истец, а также собственники квартир в многоквартирном доме, чьи интересы истец фактически представляет, собственниками спорных нежилых помещений не являются, таковыми являются ответчики по делу. Истцы оспаривают право собственности ответчиков на нежилые помещения. Поэтому к спорным правоотношениям нормы ст. 304 ГК РФ, а следовательно, и ст. 208 ГК РФ неприменимы.
Доводы кассатора о том, что тот же суд, но в ином составе судей ранее сделал вывод об отсутствии пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, а потому суд при дальнейшем рассмотрении дела не мог занять иную позицию - не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.
Из разъяснений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности разрешается на предварительном судебном заседании, однако, и в ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства.
Поэтому определение суда от 06.09.2010 преюдициального значения для последующего рассмотрения этого дела не имело и обоснованно судом не было принято во внимание.
Доводы кассатора о том, что суд не рассмотрел иск в полном объеме заявленных требований, поскольку решение не содержит выводов относительно пропуска срока исковой давности по исковому требованию о возврате нежилых помещений в долевую собственность граждан, - необоснованны, поскольку не соответствуют тексту оспариваемого решения. Суд указал, что отказ в удовлетворении требований ТСЖ "Костычева" о признании сделок недействительными влечет невозможность применения последствий недействительности сделок, в связи с чем в части исковых требований, в том числе, о возврате данных нежилых помещений в общую долевую собственность собственников помещений данного многоквартирного дома согласно расчету доли, должно быть отказано. Данное исковое требование разрешено и в резолютивной части решения.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит, а исследованные судом кассационной инстанции - не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку признаны несостоятельными.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Московского районного суда города Рязани от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ТСЖ "Костычево" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2011 N 33-1352
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. N 33-1352
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ТСЖ "Костычево" на решение Московского районного суда города Рязани от 30 мая 2011 года, которым постановлено:
В иске ТСЖ "Костычево" к Ш.М.Б., Г.А.А., ЗАО "Рязанская радиоэлектронная компания" о признании недействительными (ничтожными) сделок, регистрацию права собственности и записей в единый государственный реестр прав на нежилые помещения, применении последствий недействительности ничтожных сделок, возврате нежилых помещений в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителей ТСЖ "Костычево" Ж.И.С., П.Э.А., поддержавших кассационную жалобу, представителя Ш.М.Б. - К.Н.Е., представителя ЗАО "Рязанская радиоэлектронная компания" Н.А.В. возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Костычево" обратилось в Московский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к Ш.М.Б., Г.А.А. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате нежилого помещения в общую долевую собственность. В обоснование исковых требований указало, что собственником нежилого помещения <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии N <...> от 29.06.2005 является гражданин Ш.М.Б. Указанное нежилое помещение было им незаконно приобретено в собственность по договору купли-продажи от 06.06.2005 у гражданина Г.А.А., что подтверждается реестром ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". В нежилом помещении <...> расположены инженерные коммуникации - по водоснабжению, канализации и отоплению трехкомнатных квартир по всему стояку подъезда N <...>, магистральный трубопровод с аварийной задвижкой холодной воды, идущий транзитом в секции 2А и 3А (подъезды 1, 2, 3, 4), разводка трубопроводов системы отопления для подъезда и всех трехкомнатных квартир, стояки СТ23, СТ24, СТ25, СТ26 и общий трубопровод Т2, ДУ40 с вентилями на каждом стояке, в том числе с аварийным вентилем слива теплоносителя, главные стояки по горячему и холодному водоснабжению для всех трехкомнатных квартир с вентилями отключения. Все указанные инженерные коммуникации предназначены для обслуживания более одного жилого помещения в доме <...>, свободный доступ к которым отсутствует. Кроме того, в нежилом помещении <...>, согласно проекту N <...>, находилась и долгое время работала система диспетчерской сигнализации котельной. Пункт диспетчеризации вместе с крышной котельной приняты в эксплуатацию на основании Акта-приемки после пуско-наладочных работ газового оборудования от 12.11.2003. В связи с тем, что система диспетчерской сигнализации котельной была демонтирована, ОАО "Рязаньгоргаз" 18.05.2010 уведомили ТСЖ "Костычево" о расторжении договора на обслуживание газового оборудования котельной. В соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ "О товариществах собственников жилья" и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживании более одного помещения в данном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. По мнению истца, на основании ст. 168 ГК РФ, спорное нежилое помещение не могло на законном основании стать собственностью Г.А.А., а в последующем явиться объектом гражданско-правовых сделок, так как при этом нарушаются права собственников многоквартирного дома по адресу: <...>.
В ходе производства по делу ответчик неоднократно уточнял свои исковые требования, предъявив требования к Ш.М.Б., Г.А.А., ЗАО "Рязанская радиоэлектронная компания". Просил признать недействительными (ничтожными) п. 7 дополнительного соглашения N <...> от 01.07.1999 к договору простого товарищества от 08.07.1999; пункт п. 3 соглашения о распределении долей на вновь построенный 64-квартирный жилой дом литера А по адресу: <...> от 31.12.2003 к договору простого товарищества от 08.07.1999, решение собственника от 12.08.2004 о разделе нежилого помещения <...> на три <...>; договоры купли-продажи нежилых помещений <...>, регистрацию права собственности на указанные нежилые помещения и нежилое помещение <...>, возврате нежилого помещения <...> в общую долевую собственность собственников многоквартирного дома.
Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ТСЖ "Костычево" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает решение незаконным и необоснованным в связи нарушением норм материального и процессуального права. Суд не применил ст. 208 ГК РФ при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности, а также не рассмотрел заявленный иск в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Из материалов дела следует, что 08.07.1999 ОАО "Корпорация Фазатрон - НИИР" и ЗАО "Прин" заключили договор простого товарищества в целях проведения изыскательских и строительных работ. 14.05.2000 стороны заключили дополнительное соглашение N <...>, изменив условия указанного договора простого товарищества и добавив в список участников простого товарищества предпринимателя без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Г.А.А.
Пунктом 7 дополнительного соглашения N <...> от 01.07.1999 к договору простого товарищества от 08.07.1999, имущество (квартиры и нежилые помещения) были перераспределены между участниками. ПБОЮЛ Г.А.А. получил жилые помещения (квартиры) общей площадью <...> кв. метров и нежилые помещения общей площадью <...> кв. м, в том числе нежилое помещение <...>. Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам долевого участия в строительстве жилых и нежилых помещений Г.А.А. получил квартиры общей площадью <...> кв. м и нежилые помещения площадью <...> кв. м.
В соответствии с п. 3 соглашения о распределении долей на вновь построенный 64-квартирный жилой дом литера А по адресу: <...> от 31.12.2003 к договору простого товарищества от 08.07.1999, ПБОЮЛ Г.А.А. распределены жилые и нежилые помещения, в том числе нежилое помещение <...>, зарегистрированное в последующем за ним на праве собственности.
На основании решения собственника нежилого помещения Н2 Г.А.А. от 12.08.2004 и проведенной инвентаризации Филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" по Рязанской области 12.08.2004 нежилое помещение <...> лит. <...>, общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>, разделено на три нежилых помещения <...> площадью <...> кв. м, <...> площадью <...> кв. м, и <...> площадью <...> кв. м. Таким образом, право собственности на спорные нежилые помещения было зарегистрировано за Г.А.А. 12.04.2005.
В дальнейшем указанные помещения Г.А.А. проданы по договорам купли-продажи. Так, нежилые помещения <...> проданы им. Ш.М.Б. по договорам купли-продажи нежилых помещений от 06.06.2005. Нежилое помещение <...> было продано Г.А.А. ЗАО "Рязанская радиоэлектронная компания по договору купли-продажи нежилого помещения от 14.04.2005.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела представителями ответчиков было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем судом данный вопрос был подробно исследован в судебном заседании.
Позиция районного суда при рассмотрении вопроса о причинах пропуска срока для обращения в суд полностью соответствует п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.
Поскольку истцом сделки оспаривались по мотиву ничтожности, то суд правильно исходил из положений ст. 181 ГК РФ о том, что течение срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки, а не со дня, когда заинтересованное лицо (собственник квартиры в многоквартирном доме) узнало о таковых сделках.
Доводы кассатора, что суд необоснованно не применил ст. 208 ГК РФ, на основании которой срок исковой давности к правоотношениям сторон не применим, - основаны на неверном толковании данной нормы права. В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его прав. Истец, а также собственники квартир в многоквартирном доме, чьи интересы истец фактически представляет, собственниками спорных нежилых помещений не являются, таковыми являются ответчики по делу. Истцы оспаривают право собственности ответчиков на нежилые помещения. Поэтому к спорным правоотношениям нормы ст. 304 ГК РФ, а следовательно, и ст. 208 ГК РФ неприменимы.
Доводы кассатора о том, что тот же суд, но в ином составе судей ранее сделал вывод об отсутствии пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, а потому суд при дальнейшем рассмотрении дела не мог занять иную позицию - не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.
Из разъяснений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности разрешается на предварительном судебном заседании, однако, и в ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства.
Поэтому определение суда от 06.09.2010 преюдициального значения для последующего рассмотрения этого дела не имело и обоснованно судом не было принято во внимание.
Доводы кассатора о том, что суд не рассмотрел иск в полном объеме заявленных требований, поскольку решение не содержит выводов относительно пропуска срока исковой давности по исковому требованию о возврате нежилых помещений в долевую собственность граждан, - необоснованны, поскольку не соответствуют тексту оспариваемого решения. Суд указал, что отказ в удовлетворении требований ТСЖ "Костычева" о признании сделок недействительными влечет невозможность применения последствий недействительности сделок, в связи с чем в части исковых требований, в том числе, о возврате данных нежилых помещений в общую долевую собственность собственников помещений данного многоквартирного дома согласно расчету доли, должно быть отказано. Данное исковое требование разрешено и в резолютивной части решения.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит, а исследованные судом кассационной инстанции - не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку признаны несостоятельными.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ТСЖ "Костычево" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)