Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2803/2012

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2012 г. по делу N 33-2803/2012


Судья Майорова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С.,
Седых Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Капличной И.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.03.2012 гражданское дело по иску К. к Объединенному жилищному эксплуатационному кооперативу N 5 о защите прав потребителя
по апелляционным жалобам сторон на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2011, которым исковые требования К. удовлетворены частично.
- На ОЖЭК N 5 возложена обязанность указывать в платежном документе об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги адрес сайта ОЖЭК N 5 в сети Интернет или официального сайта органа местного самоуправления г. Екатеринбурга;
- установить доску информации внутри подъезда <...>, на которой разместить следующую информацию об ответчике:
- наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режим работы, фамилия, имя и отчество руководителя;
- адреса и номера телефонов аварийно-диспетчерской службы;
- размеры тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы;
- наименования, адреса и телефоны федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений), органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., пояснения истца, поддержавшего требования и доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика - Р. - поддержавшего требования и доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Ответчик ОЖЭК N 5 выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанного дома и ежемесячно предъявляет истцу извещение для оплаты за жилищно-коммунальные услуги. При обращении в ОЖЭК N 5 с заявлением о предоставлении ответов на поставленные истцом вопросы об оказываемых ему жилищно-коммунальных услугах и предоставлении документов ответчик дал ответ только на один вопрос, на остальные вопросы ответов по существу истец не получил. Документы, запрашиваемые в заявлении, ответчик не предоставил.
Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, а также в потерях большого количества личного времени по изучению нормативно-правовых актов и подготовке заявлений ответчику.
- Истец, уточнив требования, просил обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ему перечень услуг и работ, выполняемых ответчиком в многоквартирном <...>, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования; расчет стоимости каждой услуги (работы) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- расчет размера платы за отопление в многоквартирном доме за каждый месяц с января по май 2011 года по формуле, указанной в п. 2 приложения 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307;
- расчет размера платы за горячее водоснабжение в многоквартирном доме за каждый месяц с января по май 2011 года по формуле, указанной в п.п. 1 п. 3 приложения 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006;
- информацию о средствах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за каждый год с 2006 по 2009 года, а именно: сколько денежных средств начислено за год; сколько денежных средств оплачено собственниками; сколько денежных средств израсходовано на работы по капитальному ремонту;
- список собственников квартир, не являющихся членами ОЖЭК N 5 в многоквартирном доме;
- обязать ответчика заключить с истцом договор управления многоквартирным домом, направленный ответчику 12.10.2010 с приложениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6;
- указывать в платежном документе об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги сайта ответчика в сети Интернет, или официального сайта органа местного самоуправления г. Екатеринбурга, на котором ответчик размещает информацию;
- установить доску информации внутри подъезда <...> на которой разместить информацию об ответчике: наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режим работы, фамилия, имя и отчество руководителя, адреса и номера телефонов аварийно-диспетчерской службы, размеры тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы, наименования, адреса и телефоны федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений), органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006;
- обязать ответчика предоставить истцу план-график технического обслуживания дома с указанием состава работ и сроков их выполнения на каждый месяц 2011 года, план текущего ремонта дома на 2011 год, план капитального ремонта дома на 2011 год, перечень выполненных работ по текущему ремонту общего имущества дома с указанием стоимости каждой работы за 2010 год;
- обязать ответчика не вносить в счет-извещение за жилищно-коммунальные услуги пени, а предъявлять их истцу отдельным платежным документом.
В судебном заседании истец и его представитель - С. - исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представители ответчика - Х., Р. - исковые требования не признали, считают их не подлежащими удовлетворению. Свою позицию по делу изложили в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, автор жалобы указывает на нарушение судом норм материального права.
Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение в части удовлетворенных требований истца с указанием на незаконность и необоснованность постановления суда.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приводит к следующему.
Положения ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предписывают лицам, оказывающим потребителям услуги, предоставлять полную и достоверную информацию.
Постановляя оспариваемое решение судом установлено, что ответчик является обладателем информации, касающейся формирования размера сумм оплаты. Указанная информация должна быть в обязательном порядке доведена до лица, обязанного уплатить определенную денежную сумму.
Судом установлено, ответчик ОЖЭК N 5 выполняет работы по содержанию и эксплуатации жилого дома, в котором находится квартира истца. Истец членом ОЖЭК N 5 не является.
Из ответов, направленных ответчиком истцу, установлено, что ответчик не отказывал истцу в предоставлении информации, ему неоднократно предлагалось подойти в ОЖЭК N 5 и ознакомиться с интересующей его информацией. Кроме того, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не предусматривают обязанность предоставлять указанную информацию в определенной (документированной) форме без договора или вне членских правоотношений с потребителем.
Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить перечень услуг и работ, выполняемых ответчиком в многоквартирном доме, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, план-график технического обслуживания дома с указанием состава работ и сроков их выполнения на каждый месяц 2011 года, план текущего ремонта дома на 2011 год, план капитального ремонта дома на 2011 год; перечень выполненных работ по текущему ремонту общего имущества дома с указанием стоимости каждой работы за 2010 год - суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку данные документы были представлены суду и истцу в рамках судебного заседания.
Разрешая требования о предоставлении списка собственников квартир, не являющихся членами ОЖЭК N 5 в многоквартирном доме, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку на исполнителя не возложена обязанность предоставлять сведения о собственниках жилых помещений в доме, который он обслуживает. Кроме того, такая информация не может затрагивать интересы истца, а ее непредставление права истца не нарушает.
Также обоснованно отказано в удовлетворении требования о возложении обязанности предоставлять расчеты размеров платы за отопление, за горячее водоснабжение, поскольку формула расчета установлена Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006.
Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований об обязании ответчика предоставить расчет стоимости каждой услуги (работы) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поскольку конференцией утверждена общая схема расходов и доходов на содержание жилья (как это предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации и Уставом ОЖЭК N 5), а не обозначена стоимость каждой конкретной услуги по содержанию жилья.
Обоснованно отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика заключить с истцом договор управления многоквартирным домом, направленный ответчику 12.10.2010 с приложениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, поскольку стороны не достигли соглашения по спорному вопросу, соответственно, возлагать обязанность на ответчика заключить договор именно на условиях истца у суда не имелось оснований.
Удовлетворяя требования о возложении на ответчика обязанности указывать в платежном документе об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги адрес сайта ОЖЭК N 5 ответчика в сети Интернет или официального сайта органа местного самоуправления г. Екатеринбурга, а также установить доску информации внутри подъезда <...>, на которой разместить информацию об ответчике, суд обоснованно исходил из того, что в квитанциях, представленных истцом, нет информации о сайте. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия доски информации внутри подъезда дома, в котором расположена квартира истца.
Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить информацию о средствах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за 2006 - 2009 годы суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку право собственности истца на квартиру возникло 26.02.2010.
Однако, как следует из материалов дела, право собственности истца на квартиру возникло 20.12.2005, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению с удовлетворением требований в данной части.
Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно не разрешил требование истца об обязании ответчика не вносить в счет-извещение за жилищно-коммунальные услуги пени, а предъявлять их отдельным платежным документом не опровергают выводов суда, поскольку в силу толкования п. 39 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления услуг гражданам" размер пеней за нарушение потребителем условий договора, указывается исполнителем в отдельном документе на основании заключенного с между сторонами договора. Поскольку такого договора между сторонами не заключено, следовательно, нет обязательства у исполнителя по внесению пеней в отдельный платежный документ.
Иные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права. Указанные доводы жалоб приводились сторонами в обоснование процессуальной позиции в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Верх-Исетского районного суда Свердловской области от 02.09.2011.
Обязать Объединенный жилищный эксплуатационный кооператив N 5 предоставить К. информацию о средствах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном <...> за 2006 - 2009 годы.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
КОВАЛЕВА Т.И.

Судьи
ИШЕНИН Д.С.
СЕДЫХ Е.Г.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)