Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Селиверстовой Н.А.,
судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Завьялкиным Д.А.,
с участием:
от истца ООО Холдинговая компания "Горизонт", г. Лениногорск, РТ, - представитель Чилигин О.А., доверенность N 421 от 16 ноября 2009 г.,
от ответчика муниципального учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" МО "ЛМР", г. Лениногорск,- представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2009 г. в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО Холдинговая компания "Горизонт", г. Лениногорск, Республика Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2009 г.
по делу N А65-16233/2009 (судья Абдрахманов И.И.)
по иску ООО Холдинговая компания "Горизонт", г. Лениногорск, РТ, к муниципальному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" МО "ЛМР", г. Лениногорск, о понуждении к заключению договора на поставку тепловой энергии,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Горизонт", г. Лениногорск, Республика Татарстан (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" МО "ЛМР", г. Лениногорск, Республика Татарстан (далее - ответчик), понуждении к заключению договора N 090/09 от 29 декабря 2009 г. на поставку тепловой энергии.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2009 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и основаниям, изложенным в дополнениях к ней, и просил отменить решение суда первой инстанции
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, от него поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, в нем изложенным.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2009 г. по делу N А65-16233/2009 законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.
Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация не вправе понуждать потребителя к заключению такого договора.
Учитывая, что в данном случае ответчик являлся контрагентом общества, а лицом, оказывающим услуги по поставке тепловой энергии и обязанной стороной, являлось общество, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к правомерному выводу об отсутствии у последнего права на понуждение ответчика к заключению договора на оказание услуг по поставке тепловой энергии.
Ссылка заявителя на необходимость квалификации действий ответчика - как исполнителя, приобретающего коммунальные ресурсы с целью представления коммунальных услуг населению, что дает право ресурсоснабжающей организации на понуждение к заключению договора, несостоятельна.
Как следует из материалов дела, Главой муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" 02 октября 2008 г. вынесено постановление N 105 которым изменена организационно-правовая форма муниципального учреждения "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" и функции управления жилищным фондом переданы организациям, осуществляющим управление многоквартирными домами, а за ответчиком оставлены функции контроля за техническим состоянием жилищного фонда и отдел претензий (л.д. 79).
В материалы дела представлен перечень управляющих компаний в г. Лениногорске (л.д. 76).
Таким образом, ответчик не осуществляет функции управления многоквартирными домами и в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (Постановление Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 г.) не является исполнителем жилищно-коммунальных услуг по теплоснабжению населения.
Кроме того, из представленных истцом в суд апелляционной инстанции доказательств следует, что истец заключил соответствующие договора с управляющими компаниями г. Лениногорска.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2009 г. по делу N А65-16233/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Холдинговая компания "Горизонт", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2009 ПО ДЕЛУ N А65-16233/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2009 г. по делу N А65-16233/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Селиверстовой Н.А.,
судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Завьялкиным Д.А.,
с участием:
от истца ООО Холдинговая компания "Горизонт", г. Лениногорск, РТ, - представитель Чилигин О.А., доверенность N 421 от 16 ноября 2009 г.,
от ответчика муниципального учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" МО "ЛМР", г. Лениногорск,- представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2009 г. в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО Холдинговая компания "Горизонт", г. Лениногорск, Республика Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2009 г.
по делу N А65-16233/2009 (судья Абдрахманов И.И.)
по иску ООО Холдинговая компания "Горизонт", г. Лениногорск, РТ, к муниципальному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" МО "ЛМР", г. Лениногорск, о понуждении к заключению договора на поставку тепловой энергии,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Горизонт", г. Лениногорск, Республика Татарстан (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" МО "ЛМР", г. Лениногорск, Республика Татарстан (далее - ответчик), понуждении к заключению договора N 090/09 от 29 декабря 2009 г. на поставку тепловой энергии.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2009 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и основаниям, изложенным в дополнениях к ней, и просил отменить решение суда первой инстанции
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, от него поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, в нем изложенным.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2009 г. по делу N А65-16233/2009 законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.
Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация не вправе понуждать потребителя к заключению такого договора.
Учитывая, что в данном случае ответчик являлся контрагентом общества, а лицом, оказывающим услуги по поставке тепловой энергии и обязанной стороной, являлось общество, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к правомерному выводу об отсутствии у последнего права на понуждение ответчика к заключению договора на оказание услуг по поставке тепловой энергии.
Ссылка заявителя на необходимость квалификации действий ответчика - как исполнителя, приобретающего коммунальные ресурсы с целью представления коммунальных услуг населению, что дает право ресурсоснабжающей организации на понуждение к заключению договора, несостоятельна.
Как следует из материалов дела, Главой муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" 02 октября 2008 г. вынесено постановление N 105 которым изменена организационно-правовая форма муниципального учреждения "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" и функции управления жилищным фондом переданы организациям, осуществляющим управление многоквартирными домами, а за ответчиком оставлены функции контроля за техническим состоянием жилищного фонда и отдел претензий (л.д. 79).
В материалы дела представлен перечень управляющих компаний в г. Лениногорске (л.д. 76).
Таким образом, ответчик не осуществляет функции управления многоквартирными домами и в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (Постановление Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 г.) не является исполнителем жилищно-коммунальных услуг по теплоснабжению населения.
Кроме того, из представленных истцом в суд апелляционной инстанции доказательств следует, что истец заключил соответствующие договора с управляющими компаниями г. Лениногорска.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2009 г. по делу N А65-16233/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Холдинговая компания "Горизонт", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)