Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 августа 2007 года Дело N А56-40644/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И., при участии от ООО "Стоун" Пономарева П.А. (доверенность от 01.03.07), от ООО "Северо-Западная Финансовая группа" Воронкова А.М. (доверенность от 10.08.07), рассмотрев 15.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоун" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.07 по делу N А56-40644/2005 (судья Несмиян С.И.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стоун" (далее - ООО "Стоун") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная финансовая группа" (далее - ООО "СЗФГ") о взыскании 4500000 руб. аванса и 720000 руб. неустойки на основании договора от 23.07.04 N 8 об оказании услуг.
Определением от 31.10.05 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - ООО "Вереск") и Северо-Западный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. В качестве свидетеля к участию в деле привлечен Савенков Лев Витальевич.
Решением от 24.11.05 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.06 решение от 24.11.05 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
При новом рассмотрении Савенков Лев Витальевич исключен из числа свидетелей и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением от 09.03.07 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Стоун" просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
По мнению подателя жалобы, арбитражный суд неверно истолковал положение пункта первого статьи 183 ГК РФ, а также применил закон, не подлежащий применению - пункт 2 статьи 183 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Стоун" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "СЗФГ" против ее удовлетворения возражал.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "СЗФГ" (исполнитель) и ООО "Стоун" (заказчик) подписали договор от 23.07.04 N 8 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по подготовке документации с целью получения ООО "Стоун" функций "заказчика и генерального инвестора" по завершению строительства жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Невский р-н, пр. Большевиков (восточнее дома N 45 литер А по пр. Большевиков) кв. 36 севернее ул. Новоселов, корп. 12а, 12б, 12В. От имени исполнителя договор подписан председателем правления ООО "СЗФГ" Савенковым Л.В., действующим по доверенности от 20.11.03.
Разделом 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить выход постановления Правительства Санкт-Петербурга о проектировании и строительстве объекта в сроки, установленные Законом Санкт-Петербурга от 09.07.98 N 191-35 "Об инвестициях в недвижимость Санкт-Петербурга" (пункт 2.1.1), с момента заключения договора без согласования с заказчиком не осуществлять действия, не соответствующие условиям договора (пункт 2.1.2), не заключать договоры и иные сделки относительно упомянутого объекта, условия которых противоречат настоящему договору (пункт 2.1.3), осуществлять подготовку и правовое сопровождение инвестиционно-тендерной документации в уполномоченных органах Администрации Санкт-Петербурга, содействовать положительному рассмотрению с последующим заключением инвестиционного договора (пункт 2.1.4), информировать заказчика о прохождении инвестиционно-тендерной документации (пункт 2.1.5).
Заказчик обязан самостоятельно или с помощью сторонних организаций разработать и согласовать полный пакет инвестиционно-тендерной документации и передать его исполнителю в срок до 31.01.05 (пункт 2.2.3 договора).
Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по договору составляет сумму в рублях, эквивалентную 300000 долларов США по курсу Центробанка России на дату оплаты.
Пунктами 4.1 - 4.2 предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств, принятых на себя исполнителем по пункту 2.1.1 договора, исполнитель возвращает заказчику все денежные средства, полученные по договору, а также неустойку в размере 15% в течение 10 дней с даты получения письменного уведомления заказчика. В случае нарушения заказчиком сроков оплаты более чем на 10 дней, заказчик уплачивает исполнителю по письменному требованию пеню в размере 0,1% от суммы платежа.
В письме от 03.08.04 в адрес ООО "Стоун", подписанном от имени ООО "СЗФГ" председателем правления Савенковым Л.В., содержится просьба производить оплату по договору на расчетный счет ООО "Вереск".
ООО "Стоун" оформило платежные поручения от 27.07.04 N 1602, от 02.08.04 N 1615, от 05.08.04 N 1658, от 09.08.04 N 1667, от 12.08.04 N 1699, от 31.08.04 N 1819, от 08.09.04 N 1942, от 27.09.04 N 2145, от 14.10.04 N 101, от 25.10.04 N 2394, от 02.11.04 N 2490 о перечислении ООО "Вереск" в общей сложности 4500000 руб. в счет исполнения обязательств по договору от 23.07.04.
ООО "Стоун" уведомлением от 29.12.04 N 1060 предложило ООО "СЗФГ" возвратить перечисленные 4500000 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 23.07.04.
Ссылаясь на то, что ООО "СЗФГ" не произвело возврата аванса и выплаты неустойки, ООО "Стоун" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Савенков Л.В. действовал без полномочий от имени ООО "СЗФГ". Сделка - письмо о реквизитах платежа (оферта), акцептованное ООО "Стоун" путем исполнения указанных в нем условий, признана судом ничтожной.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Арбитражный суд правильно установил, что у Савенкова Л.В. при направлении письма от 03.08.04 не было полномочий действовать от имени ответчика.
Этот вывод полностью соответствует имеющимся в деле доказательствам, из которых бесспорно следует, что в ООО "СЗФГ" отсутствуют такие органы юридического лица как Правление и председатель Правления.
Позиция ООО "Стоун" заключается в том, что коль скоро Савенков Л.В. при подписании договора от 23.07.04 действовал по доверенности от 20.11.03, предоставляющей ему, по мнению истца, такое право, то подписание им и направление ООО "Стоун" от имени ответчика письма с новыми реквизитами получателя денежных средств по названному договору правомерно.
Данные доводы не могут быть приняты кассационной инстанцией в связи с тем, что в названном письме нет ссылки на то, что Савенков Л.В. действует на основании указанной доверенности, а есть лишь указание на его несуществующую должность, и, кроме того, в самой доверенности от 20.11.03 не предусмотрены полномочия на внесение изменений или дополнений в условия договора.
При таких обстоятельствах следует исходить из того, что установление в судебном заседании факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых является основанием для отказа в иске, если не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.
Факт одобрения названного письма ответчиком в судебном заседании не установлен.
На основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ суд не может признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение является неотъемлемой частью договора, не может существовать и исполняться отдельно от него, поэтому суд обоснованно указал на его ничтожность.
Кроме названных оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд также правомерно сослался на то, что ООО "Стоун" не представило достоверных доказательств, подтверждающих реальное перечисление денежных средств ООО "Вереск".
Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Кассационная жалоба ООО "Стоун" не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.07 по делу N А56-40644/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоун" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
КАДУЛИН А.В.
САПОТКИНА Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2007 ПО ДЕЛУ N А56-40644/2005
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2007 года Дело N А56-40644/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И., при участии от ООО "Стоун" Пономарева П.А. (доверенность от 01.03.07), от ООО "Северо-Западная Финансовая группа" Воронкова А.М. (доверенность от 10.08.07), рассмотрев 15.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоун" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.07 по делу N А56-40644/2005 (судья Несмиян С.И.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стоун" (далее - ООО "Стоун") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная финансовая группа" (далее - ООО "СЗФГ") о взыскании 4500000 руб. аванса и 720000 руб. неустойки на основании договора от 23.07.04 N 8 об оказании услуг.
Определением от 31.10.05 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - ООО "Вереск") и Северо-Западный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. В качестве свидетеля к участию в деле привлечен Савенков Лев Витальевич.
Решением от 24.11.05 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.06 решение от 24.11.05 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
При новом рассмотрении Савенков Лев Витальевич исключен из числа свидетелей и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением от 09.03.07 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Стоун" просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
По мнению подателя жалобы, арбитражный суд неверно истолковал положение пункта первого статьи 183 ГК РФ, а также применил закон, не подлежащий применению - пункт 2 статьи 183 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Стоун" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "СЗФГ" против ее удовлетворения возражал.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "СЗФГ" (исполнитель) и ООО "Стоун" (заказчик) подписали договор от 23.07.04 N 8 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по подготовке документации с целью получения ООО "Стоун" функций "заказчика и генерального инвестора" по завершению строительства жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Невский р-н, пр. Большевиков (восточнее дома N 45 литер А по пр. Большевиков) кв. 36 севернее ул. Новоселов, корп. 12а, 12б, 12В. От имени исполнителя договор подписан председателем правления ООО "СЗФГ" Савенковым Л.В., действующим по доверенности от 20.11.03.
Разделом 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить выход постановления Правительства Санкт-Петербурга о проектировании и строительстве объекта в сроки, установленные Законом Санкт-Петербурга от 09.07.98 N 191-35 "Об инвестициях в недвижимость Санкт-Петербурга" (пункт 2.1.1), с момента заключения договора без согласования с заказчиком не осуществлять действия, не соответствующие условиям договора (пункт 2.1.2), не заключать договоры и иные сделки относительно упомянутого объекта, условия которых противоречат настоящему договору (пункт 2.1.3), осуществлять подготовку и правовое сопровождение инвестиционно-тендерной документации в уполномоченных органах Администрации Санкт-Петербурга, содействовать положительному рассмотрению с последующим заключением инвестиционного договора (пункт 2.1.4), информировать заказчика о прохождении инвестиционно-тендерной документации (пункт 2.1.5).
Заказчик обязан самостоятельно или с помощью сторонних организаций разработать и согласовать полный пакет инвестиционно-тендерной документации и передать его исполнителю в срок до 31.01.05 (пункт 2.2.3 договора).
Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по договору составляет сумму в рублях, эквивалентную 300000 долларов США по курсу Центробанка России на дату оплаты.
Пунктами 4.1 - 4.2 предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств, принятых на себя исполнителем по пункту 2.1.1 договора, исполнитель возвращает заказчику все денежные средства, полученные по договору, а также неустойку в размере 15% в течение 10 дней с даты получения письменного уведомления заказчика. В случае нарушения заказчиком сроков оплаты более чем на 10 дней, заказчик уплачивает исполнителю по письменному требованию пеню в размере 0,1% от суммы платежа.
В письме от 03.08.04 в адрес ООО "Стоун", подписанном от имени ООО "СЗФГ" председателем правления Савенковым Л.В., содержится просьба производить оплату по договору на расчетный счет ООО "Вереск".
ООО "Стоун" оформило платежные поручения от 27.07.04 N 1602, от 02.08.04 N 1615, от 05.08.04 N 1658, от 09.08.04 N 1667, от 12.08.04 N 1699, от 31.08.04 N 1819, от 08.09.04 N 1942, от 27.09.04 N 2145, от 14.10.04 N 101, от 25.10.04 N 2394, от 02.11.04 N 2490 о перечислении ООО "Вереск" в общей сложности 4500000 руб. в счет исполнения обязательств по договору от 23.07.04.
ООО "Стоун" уведомлением от 29.12.04 N 1060 предложило ООО "СЗФГ" возвратить перечисленные 4500000 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 23.07.04.
Ссылаясь на то, что ООО "СЗФГ" не произвело возврата аванса и выплаты неустойки, ООО "Стоун" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Савенков Л.В. действовал без полномочий от имени ООО "СЗФГ". Сделка - письмо о реквизитах платежа (оферта), акцептованное ООО "Стоун" путем исполнения указанных в нем условий, признана судом ничтожной.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Арбитражный суд правильно установил, что у Савенкова Л.В. при направлении письма от 03.08.04 не было полномочий действовать от имени ответчика.
Этот вывод полностью соответствует имеющимся в деле доказательствам, из которых бесспорно следует, что в ООО "СЗФГ" отсутствуют такие органы юридического лица как Правление и председатель Правления.
Позиция ООО "Стоун" заключается в том, что коль скоро Савенков Л.В. при подписании договора от 23.07.04 действовал по доверенности от 20.11.03, предоставляющей ему, по мнению истца, такое право, то подписание им и направление ООО "Стоун" от имени ответчика письма с новыми реквизитами получателя денежных средств по названному договору правомерно.
Данные доводы не могут быть приняты кассационной инстанцией в связи с тем, что в названном письме нет ссылки на то, что Савенков Л.В. действует на основании указанной доверенности, а есть лишь указание на его несуществующую должность, и, кроме того, в самой доверенности от 20.11.03 не предусмотрены полномочия на внесение изменений или дополнений в условия договора.
При таких обстоятельствах следует исходить из того, что установление в судебном заседании факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых является основанием для отказа в иске, если не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.
Факт одобрения названного письма ответчиком в судебном заседании не установлен.
На основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ суд не может признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение является неотъемлемой частью договора, не может существовать и исполняться отдельно от него, поэтому суд обоснованно указал на его ничтожность.
Кроме названных оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд также правомерно сослался на то, что ООО "Стоун" не представило достоверных доказательств, подтверждающих реальное перечисление денежных средств ООО "Вереск".
Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Кассационная жалоба ООО "Стоун" не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.07 по делу N А56-40644/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоун" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
КАДУЛИН А.В.
САПОТКИНА Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)