Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 января 2006 года Дело N А52-2392/2003/4
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Кирилловой И.И., рассмотрев 10.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПРО ОПОД АС "Родина", индивидуального частного предприятия "Кам" на определение от 11.07.2005 (судья Иванов Ю.И.) и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2005 (судьи Барков С.А., Зотова И.М., Яковлев А.Э.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2392/2003/4,
Конкурсные кредиторы товарищества с ограниченной ответственностью "Псковское предприятие тепловых сетей" (далее - Предприятие, Должник) - ПРО ОПОД АС "Родина" и индивидуальное частное предприятие "Кам" (далее - ИЧП "Кам") обратились в Арбитражный суд Псковской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Предприятия Лукьянова Станислава Никандровича и на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.
Определением от 11.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2005, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе ПРО ОПОД АС "Родина", ИЧП "Кам", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят отменить судебные акты.
Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2003 по настоящему делу Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Лукьянов С.Н.
Считая, что конкурсный управляющий нарушает действующее законодательство, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, заявители обратились в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. По мнению подателей жалобы, конкурсный управляющий обязан вести реестр по новой форме в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" и приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 223 "Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов". Конкурсный управляющий неправомерно не включил в новую форму реестра требований кредиторов требования по процентам. Кроме того, в реестре отсутствуют сведения об адресе кредитора Кривова Л.С. и руководителя ИЧП "Кам" и банковские реквизиты ПРО ОПОД АС "Родина".
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.
Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Судом установлено, что требования кредиторов по процентам учтены в реестре старой формы.
Поскольку процедура конкурсного производства в отношении Предприятия была введена в 2003 году, то есть до утверждения новой формы реестра требований, и названные акты не предусматривают переоформление реестра по новой форме, суд сделал правильный вывод об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по переоформлению реестра.
Оценив надлежащим образом представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушения, допущенные при ведении реестра, не являются существенными.
Кроме того, в апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлен реестр кредиторов и на 28.08.2005, где также учтены и проценты.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, нарушающих права и законные интересы подателей жалобы.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение от 11.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2392/2003/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ПРО ОПОД АС "Родина", индивидуального частного предприятия "Кам" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.01.2006 N А52-2392/2003/4
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2006 года Дело N А52-2392/2003/4
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Кирилловой И.И., рассмотрев 10.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПРО ОПОД АС "Родина", индивидуального частного предприятия "Кам" на определение от 11.07.2005 (судья Иванов Ю.И.) и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2005 (судьи Барков С.А., Зотова И.М., Яковлев А.Э.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2392/2003/4,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсные кредиторы товарищества с ограниченной ответственностью "Псковское предприятие тепловых сетей" (далее - Предприятие, Должник) - ПРО ОПОД АС "Родина" и индивидуальное частное предприятие "Кам" (далее - ИЧП "Кам") обратились в Арбитражный суд Псковской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Предприятия Лукьянова Станислава Никандровича и на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.
Определением от 11.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2005, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе ПРО ОПОД АС "Родина", ИЧП "Кам", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят отменить судебные акты.
Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2003 по настоящему делу Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Лукьянов С.Н.
Считая, что конкурсный управляющий нарушает действующее законодательство, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, заявители обратились в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. По мнению подателей жалобы, конкурсный управляющий обязан вести реестр по новой форме в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" и приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 223 "Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов". Конкурсный управляющий неправомерно не включил в новую форму реестра требований кредиторов требования по процентам. Кроме того, в реестре отсутствуют сведения об адресе кредитора Кривова Л.С. и руководителя ИЧП "Кам" и банковские реквизиты ПРО ОПОД АС "Родина".
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.
Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Судом установлено, что требования кредиторов по процентам учтены в реестре старой формы.
Поскольку процедура конкурсного производства в отношении Предприятия была введена в 2003 году, то есть до утверждения новой формы реестра требований, и названные акты не предусматривают переоформление реестра по новой форме, суд сделал правильный вывод об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по переоформлению реестра.
Оценив надлежащим образом представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушения, допущенные при ведении реестра, не являются существенными.
Кроме того, в апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлен реестр кредиторов и на 28.08.2005, где также учтены и проценты.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, нарушающих права и законные интересы подателей жалобы.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 11.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2392/2003/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ПРО ОПОД АС "Родина", индивидуального частного предприятия "Кам" - без удовлетворения.
Председательствующий
ТАРАСЮК И.М.
Судьи
КУСТОВ А.А.
КИРИЛЛОВА И.И.
ТАРАСЮК И.М.
Судьи
КУСТОВ А.А.
КИРИЛЛОВА И.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)