Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика П., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 03 мая 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "Миндовг" к П. (третьи лица - ГОУ ВПО Московский авиационный институт (ГТУ) МАИ, ТСЖ "Вертикаль", Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг и техническому обслуживанию,
ООО "Миндовг" обратилось в суд с иском П. (третьи лица - ГОУ ВПО Московский авиационный институт (ГТУ) МАИ, ТСЖ "Вертикаль", Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг и техническому обслуживанию, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года заявленные ООО "Миндовг" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- взыскать с П. в пользу ООО "Миндовг"... рублей... копеек и... рубль 36 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего... рубля.... копеек.
- в остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе ответчик П. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что П. на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы 20 сентября 2007 года является нанимателем отдельной двухкомнатной квартиры, жилой площадью 40,20 кв. м, общей площадью 78,60 кв. м, расположенной по адресу: ......; согласно условий означенного договора жилое помещение по вышеуказанному адресу относится к собственности города Москвы, передано в бессрочное возмездное владение и использование для проживания П. и членов его семьи (дочери и сына); 04 августа 2004 года соинвесторами строительства жилого дома, расположенного по адресу: ..... и жильцами указанного дома создано товарищество собственников жилья "Вертикаль"; 18 июля 2007 года между ТСЖ "Вертикаль" и ООО "Миндовг" заключен договор на управление и техобслуживание, предметом которого является передача ООО "Миндовг" по содержанию, обслуживанию и эксплуатации комплекса недвижимого имущества; во исполнение обязательств по управлению жилым домом ООО "Миндовг" заключены договоры со снабжающими организациями по оказанию коммунальных услуг и техническому обслуживанию дома, а также осуществлялись расчеты по ранее заключенным договорам ТСЖ "Вертикаль"; у ответчика П. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, так как оплату жилищно-коммунальных услуг он производил не в полном объеме; согласно представленному стороной истца ООО "Миндовг" расчету за П. числилась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2007 года по декабря 2009 года; П. предоставляются следующие виды услуг: холодное и горячее водоснабжение; отопление; водоотведение (канализация); техническое обслуживание дома; техническое обслуживание лифтов; техническое обслуживание домофона; пользование телевизионной антенной; содержание консьержа.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "Миндовг" исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации; П. предоставляются следующие виды услуг: холодное и горячее водоснабжение; отопление; водоотведение (канализация); техническое обслуживание дома; техническое обслуживание лифтов; техническое обслуживая домофона; пользование телевизионной антенной; содержание консьержа; в квартире П. установлены приборы учета холодного и горячего водоснабжения, по показателям которых П. оплачивает услуги горячего и холодного водоснабжения; доказательств того, что П. неправильно производит снятие показаний с приборов учета холодного и горячего водоснабжения и оплату за потребление данного вида услуг, ООО "Миндовг" суду представлено не было; поскольку лифт в соответствии со ст. 36 ЖК РФ входит в состав общего имущества дома, а согласно ст. 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение для нанимателя помещения, занимаемого по договору социального найма, входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в то заявленная задолженность по взысканию с П. по оплате коммунальных услуг в виде стоимости обслуживания лифтов должна быть исключена из величины задолженности перед ООО "Миндовг"; договор социального найма заключен с П. 20 сентября 2007 года; ООО "Миндовг" в соответствии с заключенным с ТСЖ "Вертикаль" договором по управлению общим имуществом жилого дома, расположенного по адресу: <...> и решением общего собрания ТСЖ "Вертикаль" заключило соответствующие договоры: на техническое обслуживание систем кабельного телевидения, техническое обслуживание домофона, оплату услуг консьержа; данными видами услуг П., проживая в указанном доме фактически пользуется, поэтому, как наниматель жилого помещения, должен нести расходы за предоставление этих услуг, исходя из расчета, произведенного ООО "Миндовг" с учетом проживающих совместно с ним лиц; за П. числится задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 20 сентября 2007 года по 31 января 2010 года в размере.... рубля.... копеек, исходя из начисленной суммы..... рублей... копеек и оплаченной ответчиком... рублей... копеек; из суммы задолженности должны быть исключены стоимость оплаты за техническое обслуживание лифтов в размере..... рублей и разница в оплате за горячую и холодную воду в размере.... рублей; тем самым, заявленные ООО "Миндовг" исковые требования в части взыскания задолженности в сумме... рублей.... копеек за техническое обслуживание систем кабельного телевидения, техническое обслуживание домофона, оплату услуг консьержа подлежат удовлетворению.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнут.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что П. не является собственником вышеуказанного жилого помещения и на него не может распространяться решения общего собрания ТСЖ "Вертикаль", установившего перечень подлежащих оплате услуг и соответствующие тарифы, не могут быть приняты во внимание, поскольку П., как наниматель жилого помещения в соответствии с нормами жилищного законодательства должен фактически производить оплату ежемесячных платежей за пользование жилой площадью и предоставление ему жилищно-коммунальных услуг; с момента заключения договора социального найма жилого помещения П. принял на себя обязательства по оплате коммунальных платежей и технического обслуживания жилого помещения, которые им надлежащим образом не выполняются.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном (ранее - надзорном) порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном (ранее - надзорном) порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "Миндовг" к П. (третьи лица - ГОУ ВПО Московский авиационный институт (ГТУ) МАИ, ТСЖ "Вертикаль", Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг и техническому обслуживанию - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2012 N 4Г/2-4014/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ (НАДЗОРНОЕ) ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. N 4г/2-4014/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика П., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 03 мая 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "Миндовг" к П. (третьи лица - ГОУ ВПО Московский авиационный институт (ГТУ) МАИ, ТСЖ "Вертикаль", Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг и техническому обслуживанию,
установил:
ООО "Миндовг" обратилось в суд с иском П. (третьи лица - ГОУ ВПО Московский авиационный институт (ГТУ) МАИ, ТСЖ "Вертикаль", Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг и техническому обслуживанию, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года заявленные ООО "Миндовг" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- взыскать с П. в пользу ООО "Миндовг"... рублей... копеек и... рубль 36 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего... рубля.... копеек.
- в остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе ответчик П. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что П. на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы 20 сентября 2007 года является нанимателем отдельной двухкомнатной квартиры, жилой площадью 40,20 кв. м, общей площадью 78,60 кв. м, расположенной по адресу: ......; согласно условий означенного договора жилое помещение по вышеуказанному адресу относится к собственности города Москвы, передано в бессрочное возмездное владение и использование для проживания П. и членов его семьи (дочери и сына); 04 августа 2004 года соинвесторами строительства жилого дома, расположенного по адресу: ..... и жильцами указанного дома создано товарищество собственников жилья "Вертикаль"; 18 июля 2007 года между ТСЖ "Вертикаль" и ООО "Миндовг" заключен договор на управление и техобслуживание, предметом которого является передача ООО "Миндовг" по содержанию, обслуживанию и эксплуатации комплекса недвижимого имущества; во исполнение обязательств по управлению жилым домом ООО "Миндовг" заключены договоры со снабжающими организациями по оказанию коммунальных услуг и техническому обслуживанию дома, а также осуществлялись расчеты по ранее заключенным договорам ТСЖ "Вертикаль"; у ответчика П. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, так как оплату жилищно-коммунальных услуг он производил не в полном объеме; согласно представленному стороной истца ООО "Миндовг" расчету за П. числилась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2007 года по декабря 2009 года; П. предоставляются следующие виды услуг: холодное и горячее водоснабжение; отопление; водоотведение (канализация); техническое обслуживание дома; техническое обслуживание лифтов; техническое обслуживание домофона; пользование телевизионной антенной; содержание консьержа.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "Миндовг" исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации; П. предоставляются следующие виды услуг: холодное и горячее водоснабжение; отопление; водоотведение (канализация); техническое обслуживание дома; техническое обслуживание лифтов; техническое обслуживая домофона; пользование телевизионной антенной; содержание консьержа; в квартире П. установлены приборы учета холодного и горячего водоснабжения, по показателям которых П. оплачивает услуги горячего и холодного водоснабжения; доказательств того, что П. неправильно производит снятие показаний с приборов учета холодного и горячего водоснабжения и оплату за потребление данного вида услуг, ООО "Миндовг" суду представлено не было; поскольку лифт в соответствии со ст. 36 ЖК РФ входит в состав общего имущества дома, а согласно ст. 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение для нанимателя помещения, занимаемого по договору социального найма, входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в то заявленная задолженность по взысканию с П. по оплате коммунальных услуг в виде стоимости обслуживания лифтов должна быть исключена из величины задолженности перед ООО "Миндовг"; договор социального найма заключен с П. 20 сентября 2007 года; ООО "Миндовг" в соответствии с заключенным с ТСЖ "Вертикаль" договором по управлению общим имуществом жилого дома, расположенного по адресу: <...> и решением общего собрания ТСЖ "Вертикаль" заключило соответствующие договоры: на техническое обслуживание систем кабельного телевидения, техническое обслуживание домофона, оплату услуг консьержа; данными видами услуг П., проживая в указанном доме фактически пользуется, поэтому, как наниматель жилого помещения, должен нести расходы за предоставление этих услуг, исходя из расчета, произведенного ООО "Миндовг" с учетом проживающих совместно с ним лиц; за П. числится задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 20 сентября 2007 года по 31 января 2010 года в размере.... рубля.... копеек, исходя из начисленной суммы..... рублей... копеек и оплаченной ответчиком... рублей... копеек; из суммы задолженности должны быть исключены стоимость оплаты за техническое обслуживание лифтов в размере..... рублей и разница в оплате за горячую и холодную воду в размере.... рублей; тем самым, заявленные ООО "Миндовг" исковые требования в части взыскания задолженности в сумме... рублей.... копеек за техническое обслуживание систем кабельного телевидения, техническое обслуживание домофона, оплату услуг консьержа подлежат удовлетворению.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнут.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что П. не является собственником вышеуказанного жилого помещения и на него не может распространяться решения общего собрания ТСЖ "Вертикаль", установившего перечень подлежащих оплате услуг и соответствующие тарифы, не могут быть приняты во внимание, поскольку П., как наниматель жилого помещения в соответствии с нормами жилищного законодательства должен фактически производить оплату ежемесячных платежей за пользование жилой площадью и предоставление ему жилищно-коммунальных услуг; с момента заключения договора социального найма жилого помещения П. принял на себя обязательства по оплате коммунальных платежей и технического обслуживания жилого помещения, которые им надлежащим образом не выполняются.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном (ранее - надзорном) порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном (ранее - надзорном) порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "Миндовг" к П. (третьи лица - ГОУ ВПО Московский авиационный институт (ГТУ) МАИ, ТСЖ "Вертикаль", Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг и техническому обслуживанию - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)