Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12.11.2012 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2012 г. по заявлению П. о признании незаконными действия ГКУ "ИС Лосиноостровского района" и Управы Лосиноостровского района г. Москвы,
П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия ГКУ г. Москвы "ИС Лосиноостровского района" и Управы Лосиноостровского района г. Москвы по созыву ХХХХ г. общего собрания собственников жилых помещений жилого дома ХХХХХХ в г. Москве, действий Управы Лосиноостровского района г. Москвы по подготовке мероприятий для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанным жилым домом, действий ГКУ г. Москвы "ИС Лосиноостровского района" по размещению на подъездах дома объявления об обязательном предоставлении списка собственников для проведения общего собрания собственников жилья в заочном порядке.
В обоснование своих требований заявитель указала, что ХХХХХ г. ей поступило письмо из Управы Лосиноостровского района г. Москвы, где сообщалось о проведении по инициативе группы собственников жилых помещений дома ХХХХХХХ г. Москвы общего собрания в форме заочного голосования, по результатам проведения которого было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" г. Москвы. ХХХХХ г. ГКУ г. Москвы "ИС Лосиноостровского района" и Управа Лосиноостровского района г. Москвы инициировали проведение очного собрания собственников жилых помещений по адресу: ХХХХХХХ, повесткой дня которого был выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации. По мнению заявителя действия по организации и проведению данного очного собрания собственников жилых помещений являются незаконными и нарушают права заявителя по реализации итогов заочного голосования собрания собственников жилых помещений от ХХХХ г. Действия Управы Лосиноостровского района г. Москвы по подготовке мероприятий для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации также должны быть признаны незаконными, так как указанные мероприятия заявлены преждевременно, до наступления окончания сроков действия итогов собрания собственников жилья от ХХХХ г. Кроме того, заявитель указала, что действия ГКУ г. Москвы "ИС Лосиноостровского района" по размещению на подъездах дома объявления об обязательном предоставлении списка собственников не могут быть признаны правомерными, в связи с тем, что ГКУ г. Москвы "ИС Лосиноостровского района" не наделен самостоятельным правом проведения общего собрания собственников жилья.
В суде первой инстанции П., ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ГКУ г. Москвы "ИС Лосиноостровского района" заявленные требования не признала.
Представитель заинтересованного лица Управы Лосиноостровского района г. Москвы в суд не явился, извещен.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.07.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, принятии по делу нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Из представленных материалов усматривается, что между ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" г. Москвы и ТСЖ "ХХХХХХХ", был заключен договор управления многоквартирным домом. ХХХХ г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ТСЖ "ХХХХХ".
ХХХХ г. инициативной группой собственников жилых помещений дома ХХХХХХ в г. Москве было проведено общее собрание в форме заочного голосования, в связи с несоблюдением требований жилищного законодательства (отсутствие установленного кворума), по проведению которого итоги голосования не были доведены до жителей в установленные законом сроки.
ГКУ "ИС Лосиноостровского района", как представитель города Москвы, участия в заочном собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома 19.12.2011 г. не принимал.
Решение суда постановлено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, ст. ст. 44, 161 ЖК РФ и п. 2.4.2 Положения об управе района города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства города Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными действий ГКУ г. Москвы "ИС Лосиноостровского района" по организации и проведению ХХХХХ г. очного собрания собственников жилых помещений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно Положению, указанные действия являются одной из функций заинтересованного лица, таким образом, не противоречат требованиям закона, правомерно указав, что наличие решения общего собрания собственников жилых помещений от ХХХХ г. о способе управления многоквартирным домом, не отмененного в установленном законом порядке, не может служить основанием для признаний оспариваемых действий незаконными, так как указанное решение было оформлено ненадлежащим образом.
Разрешая спор в части признания незаконными действий ГКУ г. Москвы "ИС Лосиноостровского района" по размещению на подъездах дома объявлений об обязательном представлении списка собственников для проведения общего собрания собственников жилья в заочном порядке, которые войдут в инициативную группу дома и будут включены в состав счетной комиссии, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, приняв во внимание, что ХХХХ г. решение о выборе способа управления многоквартирным домом принято не было, в связи с отсутствием кворума, оценив действия ГКУ г. Москвы "ИС Лосиноостровского района" по извещению жильцов данного дома посредством размещения в общедоступных местах (на подъездах дома) соответствующих объявлений о принятии решения о проведении заочного голосования, обоснованно пришел к выводу о законности данных действий, указав также на то, что они были осуществлены в интересах собственников жилых помещений.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконными действий Управы Лосиноостровского района г. Москвы по подготовке мероприятий для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, суд верно указал на то, что данные действий согласуются с требованиями ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, п. 2.4.2 "Положения об управе района города Москвы" и другими нормами права, в связи с чем, признал правомерными.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, признав выводы суда первой инстанции правильными и основанными на действующем законодательстве.
Довод жалобы о неправильном определении судами формы судопроизводства, что повлияло на принятие незаконного решения, нарушающего права и законными интересы заявителя несостоятелен, поскольку требования заявителя расценены судами первой и второй инстанциями правильно, что также не противоречит разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Ссылка в жалобе о нарушении норм процессуального права, выразившихся в том числе в рассмотрении судебной коллегией жалобы в отсутствие заявителя, в связи с ее не извещением о дате рассмотрения жалобы, суд кассационной инстанции находит несостоятельной, поскольку судебная коллегия правомерно рассмотрела дело в ее отсутствие на основании п. 3 ст. 354 ГПК РФ.
Более того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению сторон о дате рассмотрения кассационной жалобы, однако заявителем данное извещение получено не было, возвращено в суд с отметкой "за истечением сроков хранения", что расценивается как уклонение от получения судебной корреспонденции, вследствие злоупотребления процессуальными правами.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
При этом, следует отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы жалобы не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке принятых судебных постановлений по данному делу, и оснований к отмене в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2012 г. по заявлению П. о признании незаконными действия ГКУ "ИС Лосиноостровского района" и Управы Лосиноостровского района г. Москвы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 N 4Г/5-10726/12
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. N 4г/5-10726/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12.11.2012 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2012 г. по заявлению П. о признании незаконными действия ГКУ "ИС Лосиноостровского района" и Управы Лосиноостровского района г. Москвы,
установил:
П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия ГКУ г. Москвы "ИС Лосиноостровского района" и Управы Лосиноостровского района г. Москвы по созыву ХХХХ г. общего собрания собственников жилых помещений жилого дома ХХХХХХ в г. Москве, действий Управы Лосиноостровского района г. Москвы по подготовке мероприятий для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанным жилым домом, действий ГКУ г. Москвы "ИС Лосиноостровского района" по размещению на подъездах дома объявления об обязательном предоставлении списка собственников для проведения общего собрания собственников жилья в заочном порядке.
В обоснование своих требований заявитель указала, что ХХХХХ г. ей поступило письмо из Управы Лосиноостровского района г. Москвы, где сообщалось о проведении по инициативе группы собственников жилых помещений дома ХХХХХХХ г. Москвы общего собрания в форме заочного голосования, по результатам проведения которого было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" г. Москвы. ХХХХХ г. ГКУ г. Москвы "ИС Лосиноостровского района" и Управа Лосиноостровского района г. Москвы инициировали проведение очного собрания собственников жилых помещений по адресу: ХХХХХХХ, повесткой дня которого был выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации. По мнению заявителя действия по организации и проведению данного очного собрания собственников жилых помещений являются незаконными и нарушают права заявителя по реализации итогов заочного голосования собрания собственников жилых помещений от ХХХХ г. Действия Управы Лосиноостровского района г. Москвы по подготовке мероприятий для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации также должны быть признаны незаконными, так как указанные мероприятия заявлены преждевременно, до наступления окончания сроков действия итогов собрания собственников жилья от ХХХХ г. Кроме того, заявитель указала, что действия ГКУ г. Москвы "ИС Лосиноостровского района" по размещению на подъездах дома объявления об обязательном предоставлении списка собственников не могут быть признаны правомерными, в связи с тем, что ГКУ г. Москвы "ИС Лосиноостровского района" не наделен самостоятельным правом проведения общего собрания собственников жилья.
В суде первой инстанции П., ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ГКУ г. Москвы "ИС Лосиноостровского района" заявленные требования не признала.
Представитель заинтересованного лица Управы Лосиноостровского района г. Москвы в суд не явился, извещен.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.07.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, принятии по делу нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Из представленных материалов усматривается, что между ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" г. Москвы и ТСЖ "ХХХХХХХ", был заключен договор управления многоквартирным домом. ХХХХ г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ТСЖ "ХХХХХ".
ХХХХ г. инициативной группой собственников жилых помещений дома ХХХХХХ в г. Москве было проведено общее собрание в форме заочного голосования, в связи с несоблюдением требований жилищного законодательства (отсутствие установленного кворума), по проведению которого итоги голосования не были доведены до жителей в установленные законом сроки.
ГКУ "ИС Лосиноостровского района", как представитель города Москвы, участия в заочном собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома 19.12.2011 г. не принимал.
Решение суда постановлено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, ст. ст. 44, 161 ЖК РФ и п. 2.4.2 Положения об управе района города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства города Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными действий ГКУ г. Москвы "ИС Лосиноостровского района" по организации и проведению ХХХХХ г. очного собрания собственников жилых помещений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно Положению, указанные действия являются одной из функций заинтересованного лица, таким образом, не противоречат требованиям закона, правомерно указав, что наличие решения общего собрания собственников жилых помещений от ХХХХ г. о способе управления многоквартирным домом, не отмененного в установленном законом порядке, не может служить основанием для признаний оспариваемых действий незаконными, так как указанное решение было оформлено ненадлежащим образом.
Разрешая спор в части признания незаконными действий ГКУ г. Москвы "ИС Лосиноостровского района" по размещению на подъездах дома объявлений об обязательном представлении списка собственников для проведения общего собрания собственников жилья в заочном порядке, которые войдут в инициативную группу дома и будут включены в состав счетной комиссии, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, приняв во внимание, что ХХХХ г. решение о выборе способа управления многоквартирным домом принято не было, в связи с отсутствием кворума, оценив действия ГКУ г. Москвы "ИС Лосиноостровского района" по извещению жильцов данного дома посредством размещения в общедоступных местах (на подъездах дома) соответствующих объявлений о принятии решения о проведении заочного голосования, обоснованно пришел к выводу о законности данных действий, указав также на то, что они были осуществлены в интересах собственников жилых помещений.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконными действий Управы Лосиноостровского района г. Москвы по подготовке мероприятий для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, суд верно указал на то, что данные действий согласуются с требованиями ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, п. 2.4.2 "Положения об управе района города Москвы" и другими нормами права, в связи с чем, признал правомерными.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, признав выводы суда первой инстанции правильными и основанными на действующем законодательстве.
Довод жалобы о неправильном определении судами формы судопроизводства, что повлияло на принятие незаконного решения, нарушающего права и законными интересы заявителя несостоятелен, поскольку требования заявителя расценены судами первой и второй инстанциями правильно, что также не противоречит разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Ссылка в жалобе о нарушении норм процессуального права, выразившихся в том числе в рассмотрении судебной коллегией жалобы в отсутствие заявителя, в связи с ее не извещением о дате рассмотрения жалобы, суд кассационной инстанции находит несостоятельной, поскольку судебная коллегия правомерно рассмотрела дело в ее отсутствие на основании п. 3 ст. 354 ГПК РФ.
Более того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению сторон о дате рассмотрения кассационной жалобы, однако заявителем данное извещение получено не было, возвращено в суд с отметкой "за истечением сроков хранения", что расценивается как уклонение от получения судебной корреспонденции, вследствие злоупотребления процессуальными правами.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
При этом, следует отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы жалобы не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке принятых судебных постановлений по данному делу, и оснований к отмене в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2012 г. по заявлению П. о признании незаконными действия ГКУ "ИС Лосиноостровского района" и Управы Лосиноостровского района г. Москвы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)