Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедиаДом", г. Волгоград,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009
по делу N А12-20382/2008
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МедиаДом", г. Волгоград, к товариществу собственников жилья "Салют", г. Волгоград, об устранении препятствий в пользовании помещением,
установил:
исковые требования заявлены на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал товарищество собственников жилья "Салют" (далее - ТСЖ "Салют", ответчик) устранить препятствия в пользовании нежилым помещением аппаратной общей площадью 13,7 кв. м, расположенной на крыше жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 86, путем возложения на ТСЖ "Салют" обязанностей по предоставлению беспрепятственного прохода сотрудников общества с ограниченной ответственностью "МедиаДом" (далее - ООО "МедиаДом", истец) на крышу жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 86 для осуществления технической эксплуатации оборудования, находящегося в помещении аппаратной, расположенной на крыши жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 86. В остальной части в удовлетворении иска отказал.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 указанное решение суда в части удовлетворения требования ООО "МедиаДом" обязать ТСЖ "Салют" предоставить беспрепятственный проход сотрудников ООО "МедиаДом" на крышу жилого дома по вышеуказанному адресу отменено.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующее нормам материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, закону.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2003 между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Ком-Билдинг" и обществом с ограниченной ответственностью "СТЕП" был заключен договор о долевом участии в строительстве, предметом которого было надстроенное нежилое помещение (аппаратная) проектной общей площадью 12,5 кв. м, расположенное на крыше десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 86.
11 июня 2005 г. между ООО "МедиаДом" и обществом с ограниченной ответственностью "СТЕП" был заключен договор об уступке прав (требований) с переводом долга, согласно условиям которого к истцу перешли все права и обязанности дольщика по договору о долевом участии в строительстве от 10.11.2003.
Истец в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на нежилое помещение аппаратной общей площадью 13,7 кв. м, расположенное на крыше десятиэтажного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 86.
В связи с тем, что с августа 2008 г. ответчик чинит препятствия в пользовании истцу указанным помещением, последний обратился в суд с иском об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением аппаратной общей площадью 13,7 кв. м, расположенной на крыше жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 86, путем возложения на ответчика обязанности предоставить в распоряжении истца дубликатов ключа (ключей) от входа на крышу указанного жилого дома, не устанавливать иные ограждения, преграждающие доступ на крышу указанного жилого дома без согласования с руководителем истца, предоставить беспрепятственный круглосуточный проход сотрудников истца на крышу указанного жилого дома для осуществления технической эксплуатации оборудования, находящегося на крыше указанного жилого дома.
Отменяя решение суда первой инстанции в удовлетворенной части требований и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из их неправомерности и недоказанности. При этом апелляционный суд руководствовался положением статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своего вывода апелляционный суд указал, что представленный ООО "МедиаДом" акт от 25.10.2008 не является объективным доказательством наличия препятствий у истца в осуществлении своего права собственности. Иные доказательства наличия препятствий суду представлены не были.
В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательствах, правильном применении норм права.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта препятствия в пользовании нежилым помещением, находящимся в его собственности, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.
Постановление апелляционного суда от 14.10.2009 является законным и не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу N А12-20382/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2010 ПО ДЕЛУ N А12-20382/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2010 г. по делу N А12-20382/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедиаДом", г. Волгоград,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009
по делу N А12-20382/2008
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МедиаДом", г. Волгоград, к товариществу собственников жилья "Салют", г. Волгоград, об устранении препятствий в пользовании помещением,
установил:
исковые требования заявлены на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал товарищество собственников жилья "Салют" (далее - ТСЖ "Салют", ответчик) устранить препятствия в пользовании нежилым помещением аппаратной общей площадью 13,7 кв. м, расположенной на крыше жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 86, путем возложения на ТСЖ "Салют" обязанностей по предоставлению беспрепятственного прохода сотрудников общества с ограниченной ответственностью "МедиаДом" (далее - ООО "МедиаДом", истец) на крышу жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 86 для осуществления технической эксплуатации оборудования, находящегося в помещении аппаратной, расположенной на крыши жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 86. В остальной части в удовлетворении иска отказал.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 указанное решение суда в части удовлетворения требования ООО "МедиаДом" обязать ТСЖ "Салют" предоставить беспрепятственный проход сотрудников ООО "МедиаДом" на крышу жилого дома по вышеуказанному адресу отменено.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующее нормам материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, закону.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2003 между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Ком-Билдинг" и обществом с ограниченной ответственностью "СТЕП" был заключен договор о долевом участии в строительстве, предметом которого было надстроенное нежилое помещение (аппаратная) проектной общей площадью 12,5 кв. м, расположенное на крыше десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 86.
11 июня 2005 г. между ООО "МедиаДом" и обществом с ограниченной ответственностью "СТЕП" был заключен договор об уступке прав (требований) с переводом долга, согласно условиям которого к истцу перешли все права и обязанности дольщика по договору о долевом участии в строительстве от 10.11.2003.
Истец в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на нежилое помещение аппаратной общей площадью 13,7 кв. м, расположенное на крыше десятиэтажного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 86.
В связи с тем, что с августа 2008 г. ответчик чинит препятствия в пользовании истцу указанным помещением, последний обратился в суд с иском об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением аппаратной общей площадью 13,7 кв. м, расположенной на крыше жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 86, путем возложения на ответчика обязанности предоставить в распоряжении истца дубликатов ключа (ключей) от входа на крышу указанного жилого дома, не устанавливать иные ограждения, преграждающие доступ на крышу указанного жилого дома без согласования с руководителем истца, предоставить беспрепятственный круглосуточный проход сотрудников истца на крышу указанного жилого дома для осуществления технической эксплуатации оборудования, находящегося на крыше указанного жилого дома.
Отменяя решение суда первой инстанции в удовлетворенной части требований и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из их неправомерности и недоказанности. При этом апелляционный суд руководствовался положением статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своего вывода апелляционный суд указал, что представленный ООО "МедиаДом" акт от 25.10.2008 не является объективным доказательством наличия препятствий у истца в осуществлении своего права собственности. Иные доказательства наличия препятствий суду представлены не были.
В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательствах, правильном применении норм права.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта препятствия в пользовании нежилым помещением, находящимся в его собственности, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.
Постановление апелляционного суда от 14.10.2009 является законным и не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу N А12-20382/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)