Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А.,
судей: Жукова Е.В. (судья-докладчик), Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 11" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2010 по делу N А63-7273/2010 (судья Богатырева Г.И.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Ставропольские коммунальные системы" (пос. Солнечнодольск) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 11" (пос.Солнечнодольск) о взыскании 20 788 рублей 72 копеек основного долга,
при участии в судебном заседании представителей:
от ЗАО "Ставропольские коммунальные системы": Журавлев Ю.Л. - по доверенности N 16 от 01.01.2010,
от ООО "Управляющая компания - 11": не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Закрытое акционерное общество "Ставропольские коммунальные системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 11" (далее - компания) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде за июнь, июль 2010 года в размере 20 788 рублей 72 копеек (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2010 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью неоплаты ответчиком задолженности потребленной тепловой энергии. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик - исполнителем коммунальных услуг, которой собственники помещений в многоквартирном доме передали весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе и по предоставлению коммунальных услуг.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2010, ООО "Управляющая компания - 11" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, общество предъявило к оплате стоимость химически очищенной воды и теплоэнергии (ее подогрев), что не является коммунальной услугой. Кроме того, компания ссылается на то, что платежные документы, выставленные истцом, не соответствуют закону. Тариф на горячее водоснабжение включает в себя тарифы на химическое очищение воды и ее подогрев. Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать только коммунальные услуги, в том числе отопление и горячее водоснабжение, исходя из расчета объема потребления горячей воды и тарифа на нее, установленного решением Солнечнодольского поселкового Совета депутатов.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Ставропольские коммунальные системы" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ЗАО "Ставропольские коммунальные системы" высказал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
ООО "Управляющая компания - 11" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, направило в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя компании.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2010 по делу N А63-7273/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2010 по делу N А63-7273/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: бульвар Школьный 13а поселка Солнечнодольск в качестве управляющей организации выбрано ООО "Управляющая компания - 11". Между ООО "Управляющая компания - 11" и собственниками помещений заключены договоры на управление многоквартирным домом.
ЗАО "Ставропольские коммунальные системы" осуществляет поставку тепловой энергии в горячей воде населению поселка Солнечнодольск по тепловым сетям, переданным ЗАО "Ставропольские коммунальные системы" в безвозмездное пользование администрацией поселка Солнечнодольск по соглашению от 01.09.2007.
Неоплата компанией выставленных счетов за июнь, июль 2010 года за поставленную в названный дом тепловую энергию в горячей воде (химически очищенную воду и ее подогрев) явилась основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса российской Федерации - договором энергоснабжения.
В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что компания, как управляющая организация многоквартирного жилого дома по адресу: поселок Солнечнодольск бульвар Школьный 13а получила весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по представлению коммунальных услуг, и является лицом, обязанным оплатить потребленные собственниками помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги.
Поскольку договор энергоснабжения между компанией и обществом не заключен, факт потребления тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается, то суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований. Расчет количества и стоимости потребленной тепловой энергии на отопление и горячую воду произведен в соответствии с нормативами потребления, утвержденными органом местного самоуправления, и тарифом на тепловую энергию, утвержденным РТК Ставропольского края.
Так как доказательств оплаты тепловой энергии и контррасчет задолженности компания не представила, объем и размер примененного тарифа ответчик не оспорил, то суд первой инстанции правильно взыскал с компании в пользу общества стоимость потребленной тепловой энергии в июне, июле 2010 года в размере 20 788 рублей 72 копеек.
Довод компании о том, что представленная истцом услуга - потребление тепловой энергии в горячей воде не является коммунальной услугой, а потому не подлежит оплате, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку заявленная истцом к оплате энергия состоит из теплоносителя и тепловой энергии на подогрев теплоносителя, которые являются коммунальными ресурсами.
Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек уплачена по платежному поручению N 327 от 17.11.2010.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2010 по делу N А63-7273/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 11" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2010 N 16АП-3153/2010(1) ПО ДЕЛУ N А63-7273/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. N 16АП-3153/2010(1)
Дело N А63-7273/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А.,
судей: Жукова Е.В. (судья-докладчик), Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 11" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2010 по делу N А63-7273/2010 (судья Богатырева Г.И.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Ставропольские коммунальные системы" (пос. Солнечнодольск) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 11" (пос.Солнечнодольск) о взыскании 20 788 рублей 72 копеек основного долга,
при участии в судебном заседании представителей:
от ЗАО "Ставропольские коммунальные системы": Журавлев Ю.Л. - по доверенности N 16 от 01.01.2010,
от ООО "Управляющая компания - 11": не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Закрытое акционерное общество "Ставропольские коммунальные системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 11" (далее - компания) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде за июнь, июль 2010 года в размере 20 788 рублей 72 копеек (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2010 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью неоплаты ответчиком задолженности потребленной тепловой энергии. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик - исполнителем коммунальных услуг, которой собственники помещений в многоквартирном доме передали весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе и по предоставлению коммунальных услуг.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2010, ООО "Управляющая компания - 11" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, общество предъявило к оплате стоимость химически очищенной воды и теплоэнергии (ее подогрев), что не является коммунальной услугой. Кроме того, компания ссылается на то, что платежные документы, выставленные истцом, не соответствуют закону. Тариф на горячее водоснабжение включает в себя тарифы на химическое очищение воды и ее подогрев. Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать только коммунальные услуги, в том числе отопление и горячее водоснабжение, исходя из расчета объема потребления горячей воды и тарифа на нее, установленного решением Солнечнодольского поселкового Совета депутатов.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Ставропольские коммунальные системы" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ЗАО "Ставропольские коммунальные системы" высказал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
ООО "Управляющая компания - 11" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, направило в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя компании.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2010 по делу N А63-7273/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2010 по делу N А63-7273/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: бульвар Школьный 13а поселка Солнечнодольск в качестве управляющей организации выбрано ООО "Управляющая компания - 11". Между ООО "Управляющая компания - 11" и собственниками помещений заключены договоры на управление многоквартирным домом.
ЗАО "Ставропольские коммунальные системы" осуществляет поставку тепловой энергии в горячей воде населению поселка Солнечнодольск по тепловым сетям, переданным ЗАО "Ставропольские коммунальные системы" в безвозмездное пользование администрацией поселка Солнечнодольск по соглашению от 01.09.2007.
Неоплата компанией выставленных счетов за июнь, июль 2010 года за поставленную в названный дом тепловую энергию в горячей воде (химически очищенную воду и ее подогрев) явилась основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса российской Федерации - договором энергоснабжения.
В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что компания, как управляющая организация многоквартирного жилого дома по адресу: поселок Солнечнодольск бульвар Школьный 13а получила весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по представлению коммунальных услуг, и является лицом, обязанным оплатить потребленные собственниками помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги.
Поскольку договор энергоснабжения между компанией и обществом не заключен, факт потребления тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается, то суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований. Расчет количества и стоимости потребленной тепловой энергии на отопление и горячую воду произведен в соответствии с нормативами потребления, утвержденными органом местного самоуправления, и тарифом на тепловую энергию, утвержденным РТК Ставропольского края.
Так как доказательств оплаты тепловой энергии и контррасчет задолженности компания не представила, объем и размер примененного тарифа ответчик не оспорил, то суд первой инстанции правильно взыскал с компании в пользу общества стоимость потребленной тепловой энергии в июне, июле 2010 года в размере 20 788 рублей 72 копеек.
Довод компании о том, что представленная истцом услуга - потребление тепловой энергии в горячей воде не является коммунальной услугой, а потому не подлежит оплате, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку заявленная истцом к оплате энергия состоит из теплоносителя и тепловой энергии на подогрев теплоносителя, которые являются коммунальными ресурсами.
Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек уплачена по платежному поручению N 327 от 17.11.2010.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2010 по делу N А63-7273/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 11" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)