Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 06.09.2012 N ВАС-11077/12 ПО ДЕЛУ N А50-18565/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. N ВАС-11077/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "МЖК" от 30.07.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2011 по делу N А50-18565/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2012 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г. Краснокамска" (г. Краснокамск Пермского края, далее - предприятие) к товариществу собственников жилья "МЖК" (г. Краснокамск Пермского края, далее - товарищество) о взыскании 324 880 рублей 31 копейки задолженности за поставленную в июле 2011 года по договору от 01.09.2009 N 18-Т тепловую энергию и 5 956 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд

установил:

решением от 08.12.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 421, 422, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между предприятием (поставщик) и товариществом (потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией от 01.09.2009 N 18-Т (в редакции протокола разногласий от 12.11.2009 и дополнительных соглашений от 12.11.2009 N 1, от 20.12.2010 N 3), по условиям которого поставщик обязуется передавать на объекты потребителя тепловую энергию, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию.
Предприятие в июле 2011 года поставило в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении товарищества, тепловую энергию, неоплата которой явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Разрешая спор, суды установили факт поставки предприятием тепловой энергии, ее объем и пришли к выводу об обязанности товарищества как лица, осуществляющего управление многоквартирными жилыми домами, оплатить образовавшуюся задолженность.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды применили императивные положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307, предусматривающие, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг.
Ссылка заявителя на отсутствие у него статуса управляющей организации в подтверждение довода о необоснованности удовлетворения судами заявленных требований отклоняется как основанная на неправильном толковании действующего законодательства. Жилые многоквартирные дома находятся в управлении товарищества, поэтому оно в силу пунктов 3, 49 Правил N 307 является исполнителем коммунальных услуг, обязанным приобретать коммунальные ресурсы и, следовательно, лицом, обязанным производить оплату потребленной энергии.
Ссылка товарищества на уклонение судов от установления фактов исполнения договоров, заключенных между предприятием и ОАО "ТГК-9", в обоснование довода о превышении заявленного ко взысканию объема тепловой энергии не принимается, так как спор возник между иными сторонами.
Возражения заявителя сводятся к необходимости расчета объемов поставленной тепловой энергии, основанного на Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, применение которой согласовано сторонами в договоре. Однако такое условие договора не соответствует требованиям действующего законодательства о порядке определения количества тепловой энергии, отпущенной на нужды проживающего в жилых домах населения, при отсутствии общедомовых приборов учета.
Ссылка товарищества на необоснованный отказ судов от применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривалась судами нижестоящих инстанций. Оценивая доводы заявителя, суды с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" пришли к выводу о том, что товарищество не обосновало возможность и необходимость уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не представило доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям неисполнения обязательства, не оспорило по существу правильность расчета процентов.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-18565/2011 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 08.12.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА

Судья
О.А.КОЗЛОВА

Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)