Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гиренко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Н.,
судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.
при секретаре Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика МУП ЖКХ "Сиверский" К. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования П.Т., Е., П.А., А. к МУП "ЖКХ "Сиверский" об обязании произвести ремонт помещения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения П.Т., А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.Т., Е., П.А., А. обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском, в котором просят обязать МУП ЖКХ "Сиверский" произвести ремонт помещения N, расположенного в <адрес>
В обоснование требований ссылались на то, что проживают в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> с 12.03.1981 г., которая принадлежит им на праве общей долевой собственности в равных долях. В 1998 году стал разрушаться балкон, относящийся к помещениям принадлежащей им квартиры, расположенной на пятом этаже (помещение N по кадастровому паспорту). В 1998 году истцами было получено предписание о невыходе на балкон. После проведенного в 2000 году текущего ремонта состояние балкона не изменилось, в связи с чем имеется угроза жизни и здоровью истцов и другим жителям дома <адрес>. Истцы неоднократно обращались к ответчику с целью разрешения вопроса о ремонте балкона, решение до настоящего времени не принято. Они оплачивают жилищно-коммунальные услуги, включающие плату за содержание, текущий и капитальный ремонт имущества в многоквартирном доме. Считают, что балкон относится к конструктивным элементам здания - многоквартирного жилого дома, расходы на содержание и ремонт которых включаются в размер платы за содержание и ремонт жилья. Самостоятельно ремонт балкона они произвести не могут.
Истцы П.Т. и А. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.
Истцы Е., П.А., будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в судебном заседании в суде первой инстанции не участвовали.
Представитель ответчика К. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что решение собственников многоквартирного дома N о ремонте балкона истцов принято с нарушением норм действующего законодательства, кворума на собрании не было, полагает, что собранных собственниками денежных средств может быть недостаточно для ремонта балкона.
Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что балкон является частью квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности. К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Таким образом, балкон не входит в состав общего имущества собственников. Указанной позиции придерживается Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству в письме от 12 октября 2005 г. N ЮТ-4272/03. Истцами не конкретизированы исковые требования в отношении вида ремонтных работ, которые необходимо произвести. Если же исходить из того факта, что балконная плита относится к несущим конструкциям дома и требует капитального или текущего ремонта, то в соответствии с п. 1 и п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания по вопросу ремонта балкона жилого помещения по адресу: <адрес> ответчику не представлялось.
16 ноября 2011 года Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым МУП ЖКХ "Сиверский" обязано провести капитальный ремонт помещения согласно техническому паспорту N, балкона площадью 0,6 кв. м в квартире <адрес>
Ответчик - МУП ЖКХ "Сиверский" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 16 ноября 2011 решения, его представителем К. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить.
В качестве оснований для отмены судебного решения ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Податель жалобы считает, что согласно технической документации, предоставленной истцами, балкон является частью квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности. К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Таким образом, балкон не входит в состав общего имущества собственников.
Отсутствие указания на конкретные виды ремонтных работ, которые необходимо произвести, вызовет трудности при исполнении решения суда.
Решение общего собрания по вопросу ремонта балкона было предоставлено истцами только в ходе рассмотрения дела в суде. Это решение принято с существенным нарушениями норм Жилищного кодекса и не может быть принято в качестве допустимого доказательства.
Собрание проводилось в период с 05.10.2011 г. по 15.10.2011 года по инициативе собственника N доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> А. в заочной форме. В нарушение ч. 2 ст. 158 ЖК РФ в решении не содержатся сведения о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта, в связи с чем решение является неисполнимым для управляющей организации. Кроме того, в нарушение ст. ст. 45, 47 ЖК РФ собрание проводилось в заочной форме в отсутствие доказательств созыва очного собрания.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы представителя ответчика.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 39, п. 1 ч. 2 и п. 2 ч. 1 ст. 154, ч. 3 ст. 158 ЖК РФ на собственников помещений в доме возложена обязанность нести расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ принятие решения о проведении капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений и требует не менее 2/3 общего числа голосов.
Согласно п. п. 14, 22 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, основанием для принятия решения о проведении капитального ремонта служит акт осмотра общего имущества, обязанность проводить который возлагается на управляющую организацию. Акт осмотра фиксирует состояние общего имущества и выявляет несоответствие его элементов требованиям законодательства, требованиям обеспечения безопасности граждан. Данные, указанные в акте осмотра, позволяют управляющей организации разработать мероприятия, необходимые для устранения выявленных дефектов, неисправностей, повреждений, перечень ремонтных работ, строительных материалов, предпочтительные сроки проведения ремонта.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что истцам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит двухкомнатная квартира <адрес>, в которой они проживают и зарегистрированы по месту жительства.
Кадастровый паспорт квартиры и справка БТИ N от <...> содержат в себе сведения о наличии в составе помещений квартиры балкона площадью 0,6 кв. м, который требует капитального ремонта.
Управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является МУП ЖКХ "Сиверский".
Согласно п. 5.2.2 договора управления многоквартирным домом <адрес> управляющая организация обязуется выполнять работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и капитального ремонта, утвержденные собственником.
Общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение о проведении капитального ремонта балконной плиты по адресу: <адрес> что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 15 октября 2011 года.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обязания управляющей организации провести капитальный ремонт балкона.
Довод кассационной жалобы о том, что балкон не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по его ремонту, противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Балкон действительно относится к помещениям квартиры, принадлежащей на праве собственности истцам. Однако, учитывая, что капитального ремонта требует балконная плита, относящаяся к несущим конструкциям дома, ремонт должен осуществляться управляющей организацией.
Довод представителя ответчика о незаконности решения общего собрания собственников дома не подтвержден соответствующими доказательствами, решение не оспорено. Непредставление решения ответчику не означает его недействительности и не исключает необходимости его исполнения.
Довод о том, что отсутствие указаний на конкретные виды работ и недостаточность собранных собственниками денежных средств могут вызвать трудности при исполнении решения суда, основан на предположениях, без учета возможности разрешения названных вопросов в процессе исполнения судебного решения.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года, ч. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - МУП ЖКХ "Сиверский" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2012 N 33-821/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. N 33-821/2012
Судья Гиренко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Н.,
судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.
при секретаре Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика МУП ЖКХ "Сиверский" К. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования П.Т., Е., П.А., А. к МУП "ЖКХ "Сиверский" об обязании произвести ремонт помещения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения П.Т., А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.Т., Е., П.А., А. обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском, в котором просят обязать МУП ЖКХ "Сиверский" произвести ремонт помещения N, расположенного в <адрес>
В обоснование требований ссылались на то, что проживают в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> с 12.03.1981 г., которая принадлежит им на праве общей долевой собственности в равных долях. В 1998 году стал разрушаться балкон, относящийся к помещениям принадлежащей им квартиры, расположенной на пятом этаже (помещение N по кадастровому паспорту). В 1998 году истцами было получено предписание о невыходе на балкон. После проведенного в 2000 году текущего ремонта состояние балкона не изменилось, в связи с чем имеется угроза жизни и здоровью истцов и другим жителям дома <адрес>. Истцы неоднократно обращались к ответчику с целью разрешения вопроса о ремонте балкона, решение до настоящего времени не принято. Они оплачивают жилищно-коммунальные услуги, включающие плату за содержание, текущий и капитальный ремонт имущества в многоквартирном доме. Считают, что балкон относится к конструктивным элементам здания - многоквартирного жилого дома, расходы на содержание и ремонт которых включаются в размер платы за содержание и ремонт жилья. Самостоятельно ремонт балкона они произвести не могут.
Истцы П.Т. и А. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.
Истцы Е., П.А., будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в судебном заседании в суде первой инстанции не участвовали.
Представитель ответчика К. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что решение собственников многоквартирного дома N о ремонте балкона истцов принято с нарушением норм действующего законодательства, кворума на собрании не было, полагает, что собранных собственниками денежных средств может быть недостаточно для ремонта балкона.
Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что балкон является частью квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности. К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Таким образом, балкон не входит в состав общего имущества собственников. Указанной позиции придерживается Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству в письме от 12 октября 2005 г. N ЮТ-4272/03. Истцами не конкретизированы исковые требования в отношении вида ремонтных работ, которые необходимо произвести. Если же исходить из того факта, что балконная плита относится к несущим конструкциям дома и требует капитального или текущего ремонта, то в соответствии с п. 1 и п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания по вопросу ремонта балкона жилого помещения по адресу: <адрес> ответчику не представлялось.
16 ноября 2011 года Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым МУП ЖКХ "Сиверский" обязано провести капитальный ремонт помещения согласно техническому паспорту N, балкона площадью 0,6 кв. м в квартире <адрес>
Ответчик - МУП ЖКХ "Сиверский" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 16 ноября 2011 решения, его представителем К. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить.
В качестве оснований для отмены судебного решения ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Податель жалобы считает, что согласно технической документации, предоставленной истцами, балкон является частью квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности. К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Таким образом, балкон не входит в состав общего имущества собственников.
Отсутствие указания на конкретные виды ремонтных работ, которые необходимо произвести, вызовет трудности при исполнении решения суда.
Решение общего собрания по вопросу ремонта балкона было предоставлено истцами только в ходе рассмотрения дела в суде. Это решение принято с существенным нарушениями норм Жилищного кодекса и не может быть принято в качестве допустимого доказательства.
Собрание проводилось в период с 05.10.2011 г. по 15.10.2011 года по инициативе собственника N доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> А. в заочной форме. В нарушение ч. 2 ст. 158 ЖК РФ в решении не содержатся сведения о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта, в связи с чем решение является неисполнимым для управляющей организации. Кроме того, в нарушение ст. ст. 45, 47 ЖК РФ собрание проводилось в заочной форме в отсутствие доказательств созыва очного собрания.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы представителя ответчика.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 39, п. 1 ч. 2 и п. 2 ч. 1 ст. 154, ч. 3 ст. 158 ЖК РФ на собственников помещений в доме возложена обязанность нести расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ принятие решения о проведении капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений и требует не менее 2/3 общего числа голосов.
Согласно п. п. 14, 22 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, основанием для принятия решения о проведении капитального ремонта служит акт осмотра общего имущества, обязанность проводить который возлагается на управляющую организацию. Акт осмотра фиксирует состояние общего имущества и выявляет несоответствие его элементов требованиям законодательства, требованиям обеспечения безопасности граждан. Данные, указанные в акте осмотра, позволяют управляющей организации разработать мероприятия, необходимые для устранения выявленных дефектов, неисправностей, повреждений, перечень ремонтных работ, строительных материалов, предпочтительные сроки проведения ремонта.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что истцам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит двухкомнатная квартира <адрес>, в которой они проживают и зарегистрированы по месту жительства.
Кадастровый паспорт квартиры и справка БТИ N от <...> содержат в себе сведения о наличии в составе помещений квартиры балкона площадью 0,6 кв. м, который требует капитального ремонта.
Управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является МУП ЖКХ "Сиверский".
Согласно п. 5.2.2 договора управления многоквартирным домом <адрес> управляющая организация обязуется выполнять работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и капитального ремонта, утвержденные собственником.
Общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение о проведении капитального ремонта балконной плиты по адресу: <адрес> что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 15 октября 2011 года.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обязания управляющей организации провести капитальный ремонт балкона.
Довод кассационной жалобы о том, что балкон не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по его ремонту, противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Балкон действительно относится к помещениям квартиры, принадлежащей на праве собственности истцам. Однако, учитывая, что капитального ремонта требует балконная плита, относящаяся к несущим конструкциям дома, ремонт должен осуществляться управляющей организацией.
Довод представителя ответчика о незаконности решения общего собрания собственников дома не подтвержден соответствующими доказательствами, решение не оспорено. Непредставление решения ответчику не означает его недействительности и не исключает необходимости его исполнения.
Довод о том, что отсутствие указаний на конкретные виды работ и недостаточность собранных собственниками денежных средств могут вызвать трудности при исполнении решения суда, основан на предположениях, без учета возможности разрешения названных вопросов в процессе исполнения судебного решения.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года, ч. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - МУП ЖКХ "Сиверский" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)