Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,
при участии от истца Тарасова А.С. по доверенности от 29.12.2007 N 07/16-2/15,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Катунинское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 марта 2008 года по делу N А05-11664/2007 (судья Трубина Н.Ю.),
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК") обратилось с Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Катунинское" (далее - МО "Катунинское") о взыскании 12 500 руб., в том числе: 10 000 руб. в части долга за потребленную электрическую энергию по счетам-фактурам от 17.09.2007 N А01-0029610 и от 16.10.2007 N А01-0033200 за период с 15.08.2007 по 15.10.2007 и 2500 руб. в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 28.09.2007 по 15.11.2007.
Определением от 04.12.2007 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Профит" (далее - ООО "ЖКХ-Профит").
Определением от 28.01.2008 суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек ООО "ЖКХ-Профит" к участию в деле в качестве второго ответчика, исключив его из числа третьих лиц.
В судебном заседании 04.03.2008 в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков 365 029 руб. 35 коп., в том числе: 362 452 руб. 65 коп. долга за период с 15.08.2007 по 15.10.2007 и 2576 руб. 70 коп. процентов за период с 28.09.2007 по 15.11.2007.
Решением суда от 7 марта 2008 года исковые требования удовлетворены, с МО "Катунинское" за счет казны муниципального образования "Катунинское" в пользу ОАО "АСК" взыскано 362 452 руб. 65 коп. долга, 2576 руб. 70 коп. процентов, 500 руб. расходов по государственной пошлине, а также в доход федерального бюджета 8300 руб. 58 коп. государственной пошлины. В удовлетворении иска к ООО "ЖКХ-Профит" отказано.
МО "Катунинское" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в отношении него. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Считает, что он не вправе осуществлять действия по непосредственному обслуживанию и содержанию домов, в том числе, не может получать от данной деятельности денежные средства, так как это противоречит не только его Уставу, но и Бюджетному кодексу Российской Федерации. Денежных средств от ОАО "АСК" за представленные, оказанные услуги ответчик не получал. Считает, что суд не дал правовой оценки доводам истца и МО "Катунинское" о том, что последнему принадлежат не все жилые помещения и, соответственно, он является не единственным собственником жилых домов общего имущества. Полагает, что законодательством Российской Федерации в период проведения реформ в сфере местного самоуправления и электроэнергетики предусмотрена возможность заключения договора энергоснабжения и с организациями, не владеющими энергопринимающими устройствами. Считает, что расчет заявленных требований истцом в материалы дела не представлен, в связи с чем не может являться доказанным как по праву, так и по размеру.
ОАО "АСК" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании доводы, изложенные в ней, отклонили, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную МО "Катунинское" - без удовлетворения.
МО "Катунинское" и ООО "ЖКХ-Профит" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 15.08.2007 по 15.10.2007 ОАО "АСК" подавало электроэнергию на объекты жилого фонда, находящиеся в муниципальной собственности МО "Катунинское" и перечисленные в ведомостях электропотребления.
Письменный договор на поставку электрической энергии на указанные объекты сторонами не заключен.
Факт потребления электрической энергии объектами жилого фонда через установки, присоединенные к сетям истца, подтверждается материалами дела.
Кроме того, 13.04.2006 между ОАО "АСК" (Поставщик) и администрацией МО "Катунинское" (Покупатель) заключен договор поставки электрической энергии и мощности N НП20018, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять (передавать), а Покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность, в порядке, количестве (объеме) сроки, предусмотренные данным договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата энергии производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по цене, установленной в соответствии с действующим законодательством для Поставщика (Покупателя) и (или) третьих лиц, в порядке и сроки, предусмотренные Приложением N 1, если иное не предусмотрено действующим законодательством. Платежные документы оформляются в соответствии с нормами действующих "Правил безналичных расчетов".
Пунктом 7.2 предусмотрена ответственность при нарушении Покупателем обязательств по оплате энергии, в соответствии с которым Поставщик вправе начислить неустойку, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.
Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2006 по 31.12.2006 с возможностью его пролонгации на следующий год по правилу, установленному пунктом 9.1 договора.
В соответствии с указанным договором в спорный период истец также поставил электрическую энергию на объекты нежилого фонда: контору (улица Маркина, д. 2) и Дом культуры (поселок Катунино).
За потребленную электроэнергию истец выставил МО "Катунинское" счета-фактуры: от 17.09.2007 N А01-0029610 на сумму 139 777 руб. 49 коп. и от 16.10.2007 N А01-0033200 на сумму 225 269 руб. 01 коп.
В связи с частичной оплатой МО "Катунинское" сумма долга составила 362 452 руб. 65 коп. и представляет собой долг за электроэнергию, отпущенную на нужды муниципального жилого фонда, находящегося в муниципальной собственности МО "Катунинское", за исключением приватизированных квартир. Доказательств уплаты данной суммы долга суду не представлено.
В силу статей 539, 544 ГК РФ фактическое потребление электрической энергии определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору на передачу электрической энергии правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрена обязанность абонента производить оплату принятой энергии.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по данному спору следует считать МО "Катунинское", поскольку истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлен акт от 01.01.2007 N 100 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленный ФГУП "121 электрическая сеть Военно-Морского флота Минобороны Российской Федерации" и МО "Катунинское", из которого следует, что энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, являются собственностью МО "Катунинское".
Кроме того, из обстоятельств дела следует, что истец поставил электрическую энергию до ввода в жилые дома, находящиеся в собственности МО "Катунинское". Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает МО "Катунинское" от оплаты фактически принятого количества электрической энергии.
Также в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что в спорных счетах-фактурах из общего объема электропотребления истцом исключен объем электроэнергии, потребленный населением, проживающим в приватизированных квартирах, поскольку такие расходы оплачиваются этой категорией населения самостоятельно.
На основании вышеизложенных правовых норм и материалов дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы долга является основанным на праве и подлежит удовлетворению в заявленной сумме с МО "Катунинское".
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод МО "Катунинское" о том, что собственники приватизированных квартир должны нести бремя содержания общего имущества дома и самостоятельно оплачивать расходы за потребленную электрическую энергию по коммунальному учету, поскольку в отношении спорного жилого фонда не принято решения о способе управления многоквартирными жилыми домами в порядке, определенном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Кроме того, пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления. До момента принятия решения о способе управления многоквартирными жилыми домами расходы за потребленную электрическую энергию по коммунальному учету должно нести МО "Катунинское".
Поскольку договор подряда от 01.12.2006 N 27, заключенный между МО "Катунинское" и ООО "ЖКХ-Профит", на выполнение услуг по содержанию и ремонту муниципального жилого фонда не предусматривает обязательств подрядной организации по обеспечению муниципального жилого фонда электрической энергией, то судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод МО "Катунинское" о том, что предъявленную к взысканию сумму должно оплачивать ООО "ЖКХ-Профит".
При разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты по поставке электроэнергии, и на законных основаниях взыскал с МО "Катунинское" проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, правильно определив их размер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
На основании вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования в части взыскания неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 2576 руб. 70 коп.
Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 марта 2008 года по делу N А05-11664/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Катунинское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2008 ПО ДЕЛУ N А05-11664/2007
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2008 г. по делу N А05-11664/2007
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,
при участии от истца Тарасова А.С. по доверенности от 29.12.2007 N 07/16-2/15,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Катунинское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 марта 2008 года по делу N А05-11664/2007 (судья Трубина Н.Ю.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК") обратилось с Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Катунинское" (далее - МО "Катунинское") о взыскании 12 500 руб., в том числе: 10 000 руб. в части долга за потребленную электрическую энергию по счетам-фактурам от 17.09.2007 N А01-0029610 и от 16.10.2007 N А01-0033200 за период с 15.08.2007 по 15.10.2007 и 2500 руб. в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 28.09.2007 по 15.11.2007.
Определением от 04.12.2007 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Профит" (далее - ООО "ЖКХ-Профит").
Определением от 28.01.2008 суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек ООО "ЖКХ-Профит" к участию в деле в качестве второго ответчика, исключив его из числа третьих лиц.
В судебном заседании 04.03.2008 в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков 365 029 руб. 35 коп., в том числе: 362 452 руб. 65 коп. долга за период с 15.08.2007 по 15.10.2007 и 2576 руб. 70 коп. процентов за период с 28.09.2007 по 15.11.2007.
Решением суда от 7 марта 2008 года исковые требования удовлетворены, с МО "Катунинское" за счет казны муниципального образования "Катунинское" в пользу ОАО "АСК" взыскано 362 452 руб. 65 коп. долга, 2576 руб. 70 коп. процентов, 500 руб. расходов по государственной пошлине, а также в доход федерального бюджета 8300 руб. 58 коп. государственной пошлины. В удовлетворении иска к ООО "ЖКХ-Профит" отказано.
МО "Катунинское" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в отношении него. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Считает, что он не вправе осуществлять действия по непосредственному обслуживанию и содержанию домов, в том числе, не может получать от данной деятельности денежные средства, так как это противоречит не только его Уставу, но и Бюджетному кодексу Российской Федерации. Денежных средств от ОАО "АСК" за представленные, оказанные услуги ответчик не получал. Считает, что суд не дал правовой оценки доводам истца и МО "Катунинское" о том, что последнему принадлежат не все жилые помещения и, соответственно, он является не единственным собственником жилых домов общего имущества. Полагает, что законодательством Российской Федерации в период проведения реформ в сфере местного самоуправления и электроэнергетики предусмотрена возможность заключения договора энергоснабжения и с организациями, не владеющими энергопринимающими устройствами. Считает, что расчет заявленных требований истцом в материалы дела не представлен, в связи с чем не может являться доказанным как по праву, так и по размеру.
ОАО "АСК" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании доводы, изложенные в ней, отклонили, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную МО "Катунинское" - без удовлетворения.
МО "Катунинское" и ООО "ЖКХ-Профит" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 15.08.2007 по 15.10.2007 ОАО "АСК" подавало электроэнергию на объекты жилого фонда, находящиеся в муниципальной собственности МО "Катунинское" и перечисленные в ведомостях электропотребления.
Письменный договор на поставку электрической энергии на указанные объекты сторонами не заключен.
Факт потребления электрической энергии объектами жилого фонда через установки, присоединенные к сетям истца, подтверждается материалами дела.
Кроме того, 13.04.2006 между ОАО "АСК" (Поставщик) и администрацией МО "Катунинское" (Покупатель) заключен договор поставки электрической энергии и мощности N НП20018, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять (передавать), а Покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность, в порядке, количестве (объеме) сроки, предусмотренные данным договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата энергии производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по цене, установленной в соответствии с действующим законодательством для Поставщика (Покупателя) и (или) третьих лиц, в порядке и сроки, предусмотренные Приложением N 1, если иное не предусмотрено действующим законодательством. Платежные документы оформляются в соответствии с нормами действующих "Правил безналичных расчетов".
Пунктом 7.2 предусмотрена ответственность при нарушении Покупателем обязательств по оплате энергии, в соответствии с которым Поставщик вправе начислить неустойку, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.
Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2006 по 31.12.2006 с возможностью его пролонгации на следующий год по правилу, установленному пунктом 9.1 договора.
В соответствии с указанным договором в спорный период истец также поставил электрическую энергию на объекты нежилого фонда: контору (улица Маркина, д. 2) и Дом культуры (поселок Катунино).
За потребленную электроэнергию истец выставил МО "Катунинское" счета-фактуры: от 17.09.2007 N А01-0029610 на сумму 139 777 руб. 49 коп. и от 16.10.2007 N А01-0033200 на сумму 225 269 руб. 01 коп.
В связи с частичной оплатой МО "Катунинское" сумма долга составила 362 452 руб. 65 коп. и представляет собой долг за электроэнергию, отпущенную на нужды муниципального жилого фонда, находящегося в муниципальной собственности МО "Катунинское", за исключением приватизированных квартир. Доказательств уплаты данной суммы долга суду не представлено.
В силу статей 539, 544 ГК РФ фактическое потребление электрической энергии определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору на передачу электрической энергии правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрена обязанность абонента производить оплату принятой энергии.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по данному спору следует считать МО "Катунинское", поскольку истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлен акт от 01.01.2007 N 100 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленный ФГУП "121 электрическая сеть Военно-Морского флота Минобороны Российской Федерации" и МО "Катунинское", из которого следует, что энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, являются собственностью МО "Катунинское".
Кроме того, из обстоятельств дела следует, что истец поставил электрическую энергию до ввода в жилые дома, находящиеся в собственности МО "Катунинское". Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает МО "Катунинское" от оплаты фактически принятого количества электрической энергии.
Также в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что в спорных счетах-фактурах из общего объема электропотребления истцом исключен объем электроэнергии, потребленный населением, проживающим в приватизированных квартирах, поскольку такие расходы оплачиваются этой категорией населения самостоятельно.
На основании вышеизложенных правовых норм и материалов дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы долга является основанным на праве и подлежит удовлетворению в заявленной сумме с МО "Катунинское".
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод МО "Катунинское" о том, что собственники приватизированных квартир должны нести бремя содержания общего имущества дома и самостоятельно оплачивать расходы за потребленную электрическую энергию по коммунальному учету, поскольку в отношении спорного жилого фонда не принято решения о способе управления многоквартирными жилыми домами в порядке, определенном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Кроме того, пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления. До момента принятия решения о способе управления многоквартирными жилыми домами расходы за потребленную электрическую энергию по коммунальному учету должно нести МО "Катунинское".
Поскольку договор подряда от 01.12.2006 N 27, заключенный между МО "Катунинское" и ООО "ЖКХ-Профит", на выполнение услуг по содержанию и ремонту муниципального жилого фонда не предусматривает обязательств подрядной организации по обеспечению муниципального жилого фонда электрической энергией, то судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод МО "Катунинское" о том, что предъявленную к взысканию сумму должно оплачивать ООО "ЖКХ-Профит".
При разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты по поставке электроэнергии, и на законных основаниях взыскал с МО "Катунинское" проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, правильно определив их размер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
На основании вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования в части взыскания неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 2576 руб. 70 коп.
Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 марта 2008 года по делу N А05-11664/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Катунинское" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
О.В.МИТРОФАНОВ
Е.В.НОСАЧ
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
О.В.МИТРОФАНОВ
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)