Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседании Арбузовой Е.Л.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Вохминой М.В. по доверенности от 19.11.2010
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2011 по делу N А31-2233/2011, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН 1057601091151)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН: 4401060639 ОГРН 1064401003050)
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ответчик, заявитель, ООО "Жилсервис") о взыскании, с учетом уточнения, 803 685 руб. 35 коп. долга за поставленную тепловую энергию населению, проживающему в многоквартирных жилых домах находящихся в управлении ответчика, в январе 2011 года.
Решением арбитражного суда Костромской области от 12.10.2011 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 17 073 руб. 70 коп. государственной пошлины.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, недополученные ответчиком из бюджета средства, составляющие сумму предоставленных населению мер социальной поддержки, не могут быть взысканы с ООО "Жилсервис", поскольку в силу положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), управляющая компания оплачивает тепловую энергию по тарифам, установленным для граждан (т.е. за вычетом мер социальной поддержки). Указывает на недостоверность расчета истца. Считает увеличение истцом суммы иска злоупотреблением правом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.
Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных многоквартирных домов, в которые истцом поставляется тепловая энергия.
Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.
Тем не менее, в отсутствие заключенного договора истец в январе 2011 года поставлял ответчику, как исполнителю коммунальных услуг, тепловую энергию на объекты теплопотребления - многоквартирные жилые дома.
Ответчик плату за поставленную тепловую энергию в полном объеме не перечислил.
По расчету истца остаток задолженности составил 803 685 руб. 35 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Как следует из материалов дела, истец в январе 2011 года в отсутствие заключенного договора, осуществлял поставку в многоквартирные дома, находящиеся в управлении у ответчика, тепловую энергию. Таким образом, данные правоотношения сторон рассматриваются как договорные.
Обязанность оплаты ответчиком фактически полученной тепловой энергии следует из статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, истец свои обязательства по договору выполнил, расчет задолженности за поставленный коммунальный ресурс произведен исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления и тарифов, утвержденных постановлениями Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (для расчета задолженности по показаниям установленных приборов учета).
Факт получения, объем и качество тепловой энергии, ответчик не оспаривает. Правомерность произведенного расчета подтверждена судом первой инстанции. Доказательств противоречия представленного истцом расчета нормам действующего законодательства ответчиком в нарушение статей 65 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, обоснованного контррасчета не имеется, в связи с чем, доводы заявителя о недостоверности представленного в материалы дела расчета подлежат отклонению.
Доводы заявителя о необходимости уменьшения стоимости поставленной истцом тепловой энергии на сумму недополученных ответчиком из бюджета средств, составляющих сумму предоставленных населению мер социальной поддержки, связаны с ошибочным толкованием положений Правил N 307, противоречат статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклоняются апелляционным судом за отсутствием правового обоснования.
Как правомерно указано судом первой инстанции, вопрос возмещения недополученных средств, составляющих предоставленные ответчиком населению меры социальной поддержки при получении данного коммунального ресурса, может быть разрешен заявителем в самостоятельном судебном порядке с привлечением установившего их лица.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 803 685 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание наличие права истца при рассмотрении дела до принятия конечного судебного акта на увеличение суммы исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), утверждение ответчика о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд являются необоснованным.
Прочие доводы апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела, не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.
Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2011 по делу N А31-2233/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2011 ПО ДЕЛУ N А31-2233/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2011 г. по делу N А31-2233/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседании Арбузовой Е.Л.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Вохминой М.В. по доверенности от 19.11.2010
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2011 по делу N А31-2233/2011, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН 1057601091151)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН: 4401060639 ОГРН 1064401003050)
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ответчик, заявитель, ООО "Жилсервис") о взыскании, с учетом уточнения, 803 685 руб. 35 коп. долга за поставленную тепловую энергию населению, проживающему в многоквартирных жилых домах находящихся в управлении ответчика, в январе 2011 года.
Решением арбитражного суда Костромской области от 12.10.2011 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 17 073 руб. 70 коп. государственной пошлины.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, недополученные ответчиком из бюджета средства, составляющие сумму предоставленных населению мер социальной поддержки, не могут быть взысканы с ООО "Жилсервис", поскольку в силу положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), управляющая компания оплачивает тепловую энергию по тарифам, установленным для граждан (т.е. за вычетом мер социальной поддержки). Указывает на недостоверность расчета истца. Считает увеличение истцом суммы иска злоупотреблением правом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.
Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных многоквартирных домов, в которые истцом поставляется тепловая энергия.
Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.
Тем не менее, в отсутствие заключенного договора истец в январе 2011 года поставлял ответчику, как исполнителю коммунальных услуг, тепловую энергию на объекты теплопотребления - многоквартирные жилые дома.
Ответчик плату за поставленную тепловую энергию в полном объеме не перечислил.
По расчету истца остаток задолженности составил 803 685 руб. 35 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Как следует из материалов дела, истец в январе 2011 года в отсутствие заключенного договора, осуществлял поставку в многоквартирные дома, находящиеся в управлении у ответчика, тепловую энергию. Таким образом, данные правоотношения сторон рассматриваются как договорные.
Обязанность оплаты ответчиком фактически полученной тепловой энергии следует из статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, истец свои обязательства по договору выполнил, расчет задолженности за поставленный коммунальный ресурс произведен исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления и тарифов, утвержденных постановлениями Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (для расчета задолженности по показаниям установленных приборов учета).
Факт получения, объем и качество тепловой энергии, ответчик не оспаривает. Правомерность произведенного расчета подтверждена судом первой инстанции. Доказательств противоречия представленного истцом расчета нормам действующего законодательства ответчиком в нарушение статей 65 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, обоснованного контррасчета не имеется, в связи с чем, доводы заявителя о недостоверности представленного в материалы дела расчета подлежат отклонению.
Доводы заявителя о необходимости уменьшения стоимости поставленной истцом тепловой энергии на сумму недополученных ответчиком из бюджета средств, составляющих сумму предоставленных населению мер социальной поддержки, связаны с ошибочным толкованием положений Правил N 307, противоречат статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклоняются апелляционным судом за отсутствием правового обоснования.
Как правомерно указано судом первой инстанции, вопрос возмещения недополученных средств, составляющих предоставленные ответчиком населению меры социальной поддержки при получении данного коммунального ресурса, может быть разрешен заявителем в самостоятельном судебном порядке с привлечением установившего их лица.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 803 685 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание наличие права истца при рассмотрении дела до принятия конечного судебного акта на увеличение суммы исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), утверждение ответчика о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд являются необоснованным.
Прочие доводы апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела, не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.
Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2011 по делу N А31-2233/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)