Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Грицких Е.А., Чубаровой Н.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по кассационной жалобе С.Т. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении иска С.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.А. и С.Д., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать,
С.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.А., С.Д., обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым на занимаемое ими жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, <...>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что являлась работником Московского завода автоматических линий и специальных станков имени 50-летия СССР (в настоящее время ОАО "МоЗАЛ"), в связи с трудовыми отношениями в 2004 году получила жилье в виде изолированной комнаты гостиничного типа в общежитии по адресу: <...>. Правовое положение общежития, принятого в эксплуатацию в 1974 г., определено решением исполкома Ждановского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 16 июля 1975 г., на основании которого заводу выдан ордер от 21 июля 1975 г., распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 8 мая 2009 г. за N 645 во исполнение распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве от 5 марта 2009 г. за N 287 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность г. Москвы", постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. за N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации". Общежитие по адресу: <...>, стоявшее на балансе ОАО "МоЗАЛ" передано в собственность г. Москвы, акт приема-передачи утвержден территориальным управлением 22 мая 2009 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы неправомерно отказывает истцу в заключении договора социального найма и приватизации жилья.
С.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с передачей дела на новое рассмотрение просит С.Т.
В заседание суда второй инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом под расписку (л.д. 73), судебная коллегия определила рассмотреть дело без его участия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. 217 ГК РФ, ст. 92 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 1, 2, 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой две комнаты размером <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>.
06 марта 2009 г. между ОАО "Московский завод автоматических линий и специальных станков" и С.Т. был заключен договор пользования жилым помещением в специализированном доме (общежитии), по которому в возмездное пользование истцу было передано изолированное помещение, состоящее из двух комнат, расположенных по адресу: <...>.
Согласно решению Исполнительного комитета Ждановского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы от 16 июля 1975 г. Московскому заводу автоматических линий имени 50-летия СССР должны были быть выданы ордера на занятие дома N <...> по <...>, под общежитие и гостиницу.
Согласно ордерам N 092219 серия 75 и N 092220 серия 75 от 21 июля 1975 г., выданным Исполнительным комитетом Ждановского районного Совета депутатов трудящихся, Московскому заводу автоматических линий имени 50-летия СССР дано право на занятие под гостиницу 128 квартир по адресу: <...>, и под общежитие 90 квартир по тому же адресу.
Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы N 645 от 8 мая 2009 г. общежитие, находящееся на балансе ОАО "Московский завод автоматических линий и специальных станков", по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м передано в собственность г. Москвы, о чем утвержден акт о приеме-передаче здания.
Квартиры, расположенные по адресу: <...>, в соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 7 мая 2009 г. N 959 "О включении в специализированный жилищный фонд г. Москвы жилых помещений в общежитиях" отнесены к специализированному жилищному фонду г. Москвы.
В настоящее время истец и ее несовершеннолетние дети постоянно проживают в двух комнатах размером <...> кв. м, расположенных по адресу: <...>. С.Т. и несовершеннолетний С.А. зарегистрированы по месту жительства в общежитии по адресу: <...>, с 25.05.2010 г., несовершеннолетняя С.Д. <...> года рождения - с 17.06.2010.
Жилой дом по адресу: <...>, является общежитием коридорной системы. На 10 этаже указанного дома имеется одна кухня - помещение N <...> по поэтажному плану площадью <...> кв. м.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных С.Т. требований.
При этом суд исходил из того, что дом по адресу: <...>, является общежитием коридорной системы, где имеется лишь одна кухня на этаж, указанный дом отнесен к специализированному жилищному фонду г. Москвы. В соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации, то есть жилое помещение, на которое истец просит признать право собственности, отнесено законом к объектам, не подлежащим приватизации. Кроме того, ордер истцу на спорное жилое помещение не выдавался, договор социального найма с истцом не заключался, был заключен договор пользования жилым помещением с постоянно проживающими в специализированном доме (общежитии).
Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае суд должен был удовлетворить исковые требования, поскольку право пользования жилым помещением возникло до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ, это право никем не оспорено, истец пользуется этим правом добросовестно, своевременно внося плату за жилье и коммунальные услуги, нельзя признать состоятельными, так как в судебном заседании было установлено, что спорное жилое помещения представляет собой общежитие коридорного типа, оно не только используется, но и оборудовано исключительно как общежитие, при переводе в муниципальную собственность его планировка не изменилась, статуса общежития оно не утратило, а в соответствии со ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат. Право пользования истца спорным жилым помещением никем не оспаривается, обязанность по содержанию и оплате жилья и коммунальных услуг, которую она добросовестно выполняет, у С.Т. возникла на основании договора N 11 от 06.03.2009 г. пользования жилым помещением с постоянно проживающими в специализированном доме (общежитии).
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15535
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15535
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Грицких Е.А., Чубаровой Н.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по кассационной жалобе С.Т. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении иска С.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.А. и С.Д., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать,
установила:
С.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.А., С.Д., обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым на занимаемое ими жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, <...>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что являлась работником Московского завода автоматических линий и специальных станков имени 50-летия СССР (в настоящее время ОАО "МоЗАЛ"), в связи с трудовыми отношениями в 2004 году получила жилье в виде изолированной комнаты гостиничного типа в общежитии по адресу: <...>. Правовое положение общежития, принятого в эксплуатацию в 1974 г., определено решением исполкома Ждановского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 16 июля 1975 г., на основании которого заводу выдан ордер от 21 июля 1975 г., распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 8 мая 2009 г. за N 645 во исполнение распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве от 5 марта 2009 г. за N 287 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность г. Москвы", постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. за N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации". Общежитие по адресу: <...>, стоявшее на балансе ОАО "МоЗАЛ" передано в собственность г. Москвы, акт приема-передачи утвержден территориальным управлением 22 мая 2009 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы неправомерно отказывает истцу в заключении договора социального найма и приватизации жилья.
С.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с передачей дела на новое рассмотрение просит С.Т.
В заседание суда второй инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом под расписку (л.д. 73), судебная коллегия определила рассмотреть дело без его участия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. 217 ГК РФ, ст. 92 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 1, 2, 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой две комнаты размером <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>.
06 марта 2009 г. между ОАО "Московский завод автоматических линий и специальных станков" и С.Т. был заключен договор пользования жилым помещением в специализированном доме (общежитии), по которому в возмездное пользование истцу было передано изолированное помещение, состоящее из двух комнат, расположенных по адресу: <...>.
Согласно решению Исполнительного комитета Ждановского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы от 16 июля 1975 г. Московскому заводу автоматических линий имени 50-летия СССР должны были быть выданы ордера на занятие дома N <...> по <...>, под общежитие и гостиницу.
Согласно ордерам N 092219 серия 75 и N 092220 серия 75 от 21 июля 1975 г., выданным Исполнительным комитетом Ждановского районного Совета депутатов трудящихся, Московскому заводу автоматических линий имени 50-летия СССР дано право на занятие под гостиницу 128 квартир по адресу: <...>, и под общежитие 90 квартир по тому же адресу.
Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы N 645 от 8 мая 2009 г. общежитие, находящееся на балансе ОАО "Московский завод автоматических линий и специальных станков", по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м передано в собственность г. Москвы, о чем утвержден акт о приеме-передаче здания.
Квартиры, расположенные по адресу: <...>, в соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 7 мая 2009 г. N 959 "О включении в специализированный жилищный фонд г. Москвы жилых помещений в общежитиях" отнесены к специализированному жилищному фонду г. Москвы.
В настоящее время истец и ее несовершеннолетние дети постоянно проживают в двух комнатах размером <...> кв. м, расположенных по адресу: <...>. С.Т. и несовершеннолетний С.А. зарегистрированы по месту жительства в общежитии по адресу: <...>, с 25.05.2010 г., несовершеннолетняя С.Д. <...> года рождения - с 17.06.2010.
Жилой дом по адресу: <...>, является общежитием коридорной системы. На 10 этаже указанного дома имеется одна кухня - помещение N <...> по поэтажному плану площадью <...> кв. м.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных С.Т. требований.
При этом суд исходил из того, что дом по адресу: <...>, является общежитием коридорной системы, где имеется лишь одна кухня на этаж, указанный дом отнесен к специализированному жилищному фонду г. Москвы. В соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации, то есть жилое помещение, на которое истец просит признать право собственности, отнесено законом к объектам, не подлежащим приватизации. Кроме того, ордер истцу на спорное жилое помещение не выдавался, договор социального найма с истцом не заключался, был заключен договор пользования жилым помещением с постоянно проживающими в специализированном доме (общежитии).
Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае суд должен был удовлетворить исковые требования, поскольку право пользования жилым помещением возникло до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ, это право никем не оспорено, истец пользуется этим правом добросовестно, своевременно внося плату за жилье и коммунальные услуги, нельзя признать состоятельными, так как в судебном заседании было установлено, что спорное жилое помещения представляет собой общежитие коридорного типа, оно не только используется, но и оборудовано исключительно как общежитие, при переводе в муниципальную собственность его планировка не изменилась, статуса общежития оно не утратило, а в соответствии со ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат. Право пользования истца спорным жилым помещением никем не оспаривается, обязанность по содержанию и оплате жилья и коммунальных услуг, которую она добросовестно выполняет, у С.Т. возникла на основании договора N 11 от 06.03.2009 г. пользования жилым помещением с постоянно проживающими в специализированном доме (общежитии).
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)