Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего: Козелкина И.И.
судей: Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании
- от истца: Степанова Д.П. - представителя (доверенность б/н от 23.10.2012);
- от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис", г. Смоленск на решение Арбитражного суда Смоленской области от 2 марта 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года по делу N А62-5951/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (далее - ООО "Лифтсервис", истец) (ОГРН 1066731105858; ИНН 6730064103) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области (далее - администрация МО Ярцевского ГП Ярцевского района Смоленской области, ответчик) (ОГРН 1056715171688; ИНН 6727016100) о взыскании стоимости работ по монтажу единой системы диспетчерского контроля лифтов жилого фонда г. Ярцево в сумме 5 289 124 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 2 марта 2012 года (судья - Титов А.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года (судьи Можеева Е.И., Байрамова Н.Ю., Юдина Л.А.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 2 марта 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судами не учтено, что приемка единой системы диспетчеризации и контроля лифтов осуществлялась с участием представителя администрации, и это подтверждается подписью представителя на акте приемки от 14.04.2004. Кроме того, заявитель жалобы считает, что муниципальное образование, являясь собственником ряда жилых помещений в многоквартирном доме, обязано нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт, в соответствии с жилищным законодательством в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов. По мнению заявителя жалобы суды, признавая соглашение N 020 от 14.06.2007 ничтожным, неправомерно отказали во взыскании с ответчика стоимости работ по монтажу единой системы диспетчерского контроля лифтов жилого фонда г. Ярцево, поскольку ст. 1103 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование ООО "Лифтсервис" о взыскании с администрации стоимости работ по монтажу единой системы диспетчерского контроля лифтов жилого фонда г. Ярцево в сумме 5 289 124 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что во исполнение заключенного между ООО "Лифтсервис" и администрацией соглашения о техническом и бесперебойном обслуживании лифтов от 14.06.2007 N 020 обществом 11.06.2007 был заключен договор с ООО "Стройсервис" на выполнение работ по монтажу единой системы диспетчерского контроля лифтов жилого фонда г. Ярцево. Указанные работы были выполнены и их стоимость составила 5 289 124,39 руб. В свою очередь встречные обязательства по соглашению N 020 по передаче на баланс ООО "Лифтсервис" лифтового оборудования многоквартирных домов в г. Ярцево администрация не исполнила. Письмом от 01.04.2011 администрация уведомила общество о необходимости демонтажа оборудования диспетчерской связи.
Ввиду невозможности повторного применения демонтированной системы диспетчеризации и невозможности исполнения администрацией обязательства о передаче на баланс общества указанного оборудования истец считает, что ответчик должен в соответствии со ст. ст. 398, 15 ГК РФ возместить ему убытки в размере 5 289 124,39 руб.
Полагая, что истец в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по соглашению от 14.06.2007 N 020, понес убытки в сумме 5 289 124,39 руб., ООО "Лифтсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с соглашением N 020 от 14.06.2007 муниципальное образование Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области (заказчик) поручает, а ООО "Лифтсервис" (исполнитель) принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и диспетчеризации связи, а также содержание лифтов в пределах установленных тарифов (пункт 2 соглашения).
Пунктом 3 соглашения стороны определили, что общество за свой счет проводит модернизацию диспетчерской связи лифтового хозяйства муниципального жилищного фонда города Ярцево с установкой нового оборудования и линии связи.
Согласно пункту 4 соглашения все оборудование, установленное и введенное по акту в эксплуатацию, в том числе объектное оборудование, оборудование диспетчерского пункта и проводные линии связи, является собственностью исполнителя.
В пункте 6 соглашения определено, что заказчик после заключения договора с исполнителем передает ему на баланс весь лифтовой парк муниципального жилищного фонда города Ярцево в течение двух месяцев с момента его подписания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, в силу прямого указания закона лифты, лифтовые шахты, диспетчерские пункты с установленным в них оборудованием являются общим имуществом собственников жилья и принадлежат им на праве общей долевой собственности.
Согласно сведениям, представленным в материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области и администрацией Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области, в спорных многоквартирных домах муниципальному образованию принадлежат только отдельные квартиры и нежилые помещения, остальные квартиры являются собственностью граждан.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" по соглашению домовладельцев (достигнутому в соответствии с установленной статьей 22 этого Федерального закона процедурой принятия решения общего собрания домовладельцев или иным законным образом) объекты общего имущества могут быть переданы в пользование какому-нибудь лицу или лицам в случае, когда это не связано с нарушением охраняемых законом прав и интересов домовладельцев.
Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
В силу пункта 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится также по решению общего собрания собственников помещений многоквартирных домов.
Таким образом, ответчик, даже являясь участником общей долевой собственности, не вправе был распоряжаться общим имуществом домовладельцев.
Доказательства получения согласия всех собственников жилья на распоряжение указанной частью общего имущества жилых домов не представлено.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Поскольку у ответчика не имелось полномочий по распоряжению спорной частью общего имущества жилых домов, то вышеуказанное соглашение в части передачи на баланс всего лифтового парка является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом изложенного, соглашение N 020 от 14.06.2007, являющееся ничтожным, не влечет возникновения у ответчика обязанностей по передаче на баланс ООО "Лифтсервис" лифтового оборудования многоквартирных домов в г. Ярцево.
Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, доказательства того, что обязательства по договору N 58 приняты сторонами по поручению собственников помещений в спорных многоквартирных домах, также не представлены.
Администрация Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области не может нести обязанности по оплате выполненных работ по модернизации объектов лифтового хозяйства многоквартирных домов, поскольку обязательств по оплате данных работ со стороны администрации соглашение не содержит.
При таких обстоятельствах в их совокупности отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным ввиду их недоказанности.
Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного акта не установлено.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 2 марта 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года по делу N А62-5951/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2012 ПО ДЕЛУ N А62-5951/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. по делу N А62-5951/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего: Козелкина И.И.
судей: Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании
- от истца: Степанова Д.П. - представителя (доверенность б/н от 23.10.2012);
- от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис", г. Смоленск на решение Арбитражного суда Смоленской области от 2 марта 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года по делу N А62-5951/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (далее - ООО "Лифтсервис", истец) (ОГРН 1066731105858; ИНН 6730064103) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области (далее - администрация МО Ярцевского ГП Ярцевского района Смоленской области, ответчик) (ОГРН 1056715171688; ИНН 6727016100) о взыскании стоимости работ по монтажу единой системы диспетчерского контроля лифтов жилого фонда г. Ярцево в сумме 5 289 124 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 2 марта 2012 года (судья - Титов А.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года (судьи Можеева Е.И., Байрамова Н.Ю., Юдина Л.А.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 2 марта 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судами не учтено, что приемка единой системы диспетчеризации и контроля лифтов осуществлялась с участием представителя администрации, и это подтверждается подписью представителя на акте приемки от 14.04.2004. Кроме того, заявитель жалобы считает, что муниципальное образование, являясь собственником ряда жилых помещений в многоквартирном доме, обязано нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт, в соответствии с жилищным законодательством в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов. По мнению заявителя жалобы суды, признавая соглашение N 020 от 14.06.2007 ничтожным, неправомерно отказали во взыскании с ответчика стоимости работ по монтажу единой системы диспетчерского контроля лифтов жилого фонда г. Ярцево, поскольку ст. 1103 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование ООО "Лифтсервис" о взыскании с администрации стоимости работ по монтажу единой системы диспетчерского контроля лифтов жилого фонда г. Ярцево в сумме 5 289 124 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что во исполнение заключенного между ООО "Лифтсервис" и администрацией соглашения о техническом и бесперебойном обслуживании лифтов от 14.06.2007 N 020 обществом 11.06.2007 был заключен договор с ООО "Стройсервис" на выполнение работ по монтажу единой системы диспетчерского контроля лифтов жилого фонда г. Ярцево. Указанные работы были выполнены и их стоимость составила 5 289 124,39 руб. В свою очередь встречные обязательства по соглашению N 020 по передаче на баланс ООО "Лифтсервис" лифтового оборудования многоквартирных домов в г. Ярцево администрация не исполнила. Письмом от 01.04.2011 администрация уведомила общество о необходимости демонтажа оборудования диспетчерской связи.
Ввиду невозможности повторного применения демонтированной системы диспетчеризации и невозможности исполнения администрацией обязательства о передаче на баланс общества указанного оборудования истец считает, что ответчик должен в соответствии со ст. ст. 398, 15 ГК РФ возместить ему убытки в размере 5 289 124,39 руб.
Полагая, что истец в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по соглашению от 14.06.2007 N 020, понес убытки в сумме 5 289 124,39 руб., ООО "Лифтсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с соглашением N 020 от 14.06.2007 муниципальное образование Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области (заказчик) поручает, а ООО "Лифтсервис" (исполнитель) принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и диспетчеризации связи, а также содержание лифтов в пределах установленных тарифов (пункт 2 соглашения).
Пунктом 3 соглашения стороны определили, что общество за свой счет проводит модернизацию диспетчерской связи лифтового хозяйства муниципального жилищного фонда города Ярцево с установкой нового оборудования и линии связи.
Согласно пункту 4 соглашения все оборудование, установленное и введенное по акту в эксплуатацию, в том числе объектное оборудование, оборудование диспетчерского пункта и проводные линии связи, является собственностью исполнителя.
В пункте 6 соглашения определено, что заказчик после заключения договора с исполнителем передает ему на баланс весь лифтовой парк муниципального жилищного фонда города Ярцево в течение двух месяцев с момента его подписания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, в силу прямого указания закона лифты, лифтовые шахты, диспетчерские пункты с установленным в них оборудованием являются общим имуществом собственников жилья и принадлежат им на праве общей долевой собственности.
Согласно сведениям, представленным в материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области и администрацией Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области, в спорных многоквартирных домах муниципальному образованию принадлежат только отдельные квартиры и нежилые помещения, остальные квартиры являются собственностью граждан.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" по соглашению домовладельцев (достигнутому в соответствии с установленной статьей 22 этого Федерального закона процедурой принятия решения общего собрания домовладельцев или иным законным образом) объекты общего имущества могут быть переданы в пользование какому-нибудь лицу или лицам в случае, когда это не связано с нарушением охраняемых законом прав и интересов домовладельцев.
Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
В силу пункта 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится также по решению общего собрания собственников помещений многоквартирных домов.
Таким образом, ответчик, даже являясь участником общей долевой собственности, не вправе был распоряжаться общим имуществом домовладельцев.
Доказательства получения согласия всех собственников жилья на распоряжение указанной частью общего имущества жилых домов не представлено.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Поскольку у ответчика не имелось полномочий по распоряжению спорной частью общего имущества жилых домов, то вышеуказанное соглашение в части передачи на баланс всего лифтового парка является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом изложенного, соглашение N 020 от 14.06.2007, являющееся ничтожным, не влечет возникновения у ответчика обязанностей по передаче на баланс ООО "Лифтсервис" лифтового оборудования многоквартирных домов в г. Ярцево.
Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, доказательства того, что обязательства по договору N 58 приняты сторонами по поручению собственников помещений в спорных многоквартирных домах, также не представлены.
Администрация Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области не может нести обязанности по оплате выполненных работ по модернизации объектов лифтового хозяйства многоквартирных домов, поскольку обязательств по оплате данных работ со стороны администрации соглашение не содержит.
При таких обстоятельствах в их совокупности отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным ввиду их недоказанности.
Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного акта не установлено.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 2 марта 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года по делу N А62-5951/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)